Ухвала

від 17.12.2024 по справі 187/149/20

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/149/20

4-с/0187/4/24

У Х В А Л А

"17" грудня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорусі Віктору Олексійовичу у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донцова Аліна Юріївна, ОСОБА_2 на бездіяльність Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не направлення до банку постанови про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій -

Встановив:

05.12.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донцова Аліна Юріївна, ОСОБА_2 на бездіяльність Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не направлення до банку постанови про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій. В прохальній частині даної скарги боржник просить суд:

- поновити строк для подання даної скарги;

- визнати неправомірною бездіяльність Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровського районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не направлення до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» постанови від 04.11.2024 у виконавчому провадженні № 76276671 головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донець Аліна Юріївна про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій;

- зобов`язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направити до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» постанову від 04.11.2024 у виконавчому провадженні № 76276671 головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донець Аліна Юріївна про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

09.12.2024 скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

17.12.2024 в судовому засіданні, до початку розгляду скарги, ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Говорусі В.О. посилаючись на те, що суддя вже приймав участь в даній справі так як під час досудового розслідування кримінального провадження, виконуючи функції слідчого судді вирішував клопотання слідчого та ухвалив рішення на підставі яких його незаконно засуджено до кримінальної відповідальності, що свідчить про упередженість судді.

Інші учасник провадження, зокрема стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Представник Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просив суд розглядати скаргу ОСОБА_1 без їх участі подавши відзив на заявлені вимоги.

Вирішуючи заявлений відвід суд виходить з наступного.

Абзацом другим частини 3 статті 40 ЦПК України, встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Головуючий суддя Говоруха В.О. здійснював судовий контроль за досудовим розслідування як слідчий суддя в кримінальному провадженні № 12019040520000178.

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн (п`ятдесят одна тисяча грн) із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, а також вирішено заявлений ОСОБА_2 цивільний позов і задоволено його частково. Стягнутоіз ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 21832 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 31832 грн на користь ОСОБА_2 .

Предметом даної скарги ОСОБА_1 є оскарження останнім бездіяльності головного державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) при виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок моральної шкоди 20 000 грн. у виконавчому провадженні № 76276671 і не направлення до АТ КБ «Приватбанк» постанови від 04.11.2024 про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Таким чином, дана скарга за складом учасників, а головне за предметом і підставою не є тією самою справою в розумінні статті 37 ЦПК України та питання, які вирішувались судом в кримінальному провадженні № 12019040520000178 під час досудового розслідування і розгляду обвинувачення по суті не мають жодного прямого чи опосередкованого значення для вирішення заявленої скарги і вирішення питання дотримання порядку виконання судового рішення на стадії його примусового виконання.

Отже, аналіз заяви про відвід судді, свідчить, що доводи ОСОБА_1 помилкові, твердження про упередженість судді є припущеннями, не підтверджені достовірними доказами і не свідчать про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду скарги. З огляду на наведене, немає підстав вважати, головуючого суддю упередженим під час розгляду скарги або зацікавленими у результаті її розгляду.

Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доказів на спростування презумпції неупередженості головуючого судді заявником не надано.

Суд наголошує на тому, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу суддів в розумінні статті 36, 37 ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні заяви Дінець В.А. про відвід судді слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 36 та 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорусі Віктору Олексійовичу у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донцова Аліна Юріївна, ОСОБА_2 на бездіяльність Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не направлення до банку постанови про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 20.12.2024.

Суддя:В. О. Говоруха