Постанова

від 10.12.2024 по справі 725/7821/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., представника Чернівецької митниці Старовойта С.В., захисника Хамиги Ю.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Герасимова Ю. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 листопада 2024 року стосовно:

ОСОБА_1 , громадянина Туреччини, директора компанії «EUROSTAR OTOMOTIV INSAAT GIDA HAYVANCILIK ITHALAT IHRACAT SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI» (INCILI PINAR MAH.NISANTASI SK.TEKEREKOGLU IS MERKEZI NO: 2 ІС КАРІ NO: lll SEHITKAMІL/GAZIANTEP (Туреччина),

за ч.1 ст.483 МК України,-

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом обставини.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 листопада 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №0696/40800/24 від 17 липня 2024 року, а саме насіння сафлору 450 мішків, код УКТЗЕД 1207600000 постановлено повернути власнику або уповноваженому представнику підприємства для здійснення митного оформлення.

Судом встановлено з протоколу про порушення митних правил, що 14 липня 2024 року о 10 год 34 хв в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки DAF д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки SCHMITZ д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія фірми-перевізника ПП «СВ ТРАНС» громадянина України ОСОБА_3 (паспорт № НОМЕР_3 ).

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CMR № 0548 від 24.06.2024; Invoice № 21-2 від 19.06.2024, вказаним транспортним засобом переміщується товар «насіння сафлору» кількістю 467 мішків, вагою брутто 21050 кг, нетто 21000 кг. Відправник товарів компанія: TOO «ExportGrain CKO» ( АДРЕСА_1 ), продавець товару фірма EUROSTAR OTOMOTIV INSAAT GIDA HAYVANCILIK ITHALAT IHRACAT SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI (INCILI PINAR MAH.NISANTASI SK.TEKEREKOGLU IS MERKEZI NO:2 1С КАРІ NO:lll SEHITKAMIL/GAZIANTEP/ТУРЕЧЧИНА), отримувач TOB «ПЕРЛИНА СТЕПУ» (код 36895730, 57243, Миколаївська обл., с. Капустине, вул. Кіровоградська, будинок 1).

Вартість товарів відповідно до поданого Invoice № 21-1 від 19.06.2024 - 4200,00 USD, країна походження товарів Казахстан. Умови поставки FCA Казахстан.

ЄУНСС 725/7821/24 Головуючий в І інстанції: Піхало Н.В.

Номер справи 33/822/701/24 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Також, з метою ввезення даних товарів на митну територію України, в програмно-інформаційних комплексах митного органу наявна інформація щодо подання попередньої митної декларації типу ІМ ЕЕ № UA500000/2024/926264 від 11.07.2024 року. Відповідно до графи №44 даної митної декларації, постачання товарів здійснюється на виконання контракту №19/06/2024 від 19.06.2024 року.

Під час вивчення товаросупровідних документів встановлено, що в графі №5 CMR № 0548 від 24.06.2024 року «список доданих документів» зазначено реквізити Invoice № 548 від 24.06.2024 року.

При здійсненні митного контролю в кабіні водія автомобіля р.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_2 серед документів виявлено Invoice №548 від 24.06.2024 року та митну декларацію форми ТІ LRN: 24ТR0802000334315 від 08.07.2024 року відповідно до яких товар «насіння сафлору» кількістю 467 мішків, вагою брутто 21050 кг., нетто 21000 кг. слідує від відправника товарів компанії TOO «ExportGrain CKO» ( АДРЕСА_1 ), покупець товару фірма EUROSTAR OTOMOTIV INSAAT GIDA HAYVANCILIK ITHALAT IHRACAT SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI (INCILI PINAR MAH.NISANTASI SK.TEKEREKOGLU IS MERKEZI NO:2 1С КАРІ NO:111 SEHITKAMIL/GAZIANTEP /ТУРЕЧЧИНА), отримувач TOB «ПЕРЛИНА СТЕПУ» (код 36895730, 57243, Миколаївська бл., с. Капустине, вул. Кіровоградська, будинок 1).

Вартість товарів відповідно до виявленого Invoice № 548 від 24.06.2024 6930,00 USD., що на 2730 USD більше ніж у Invoice № 21-1 від 19.06.2024. Умови поставки FCA Казахстан.

При вивченні відомостей зазначених в митній декларації форми Т1 LRN: 24ТR0802000334315 від 08.07.2024 року, встановлено, що вона оформлена на підставі Invoice № 548 від 24.06.2024 року та CMR № 0548 від 24.06.2024 року, товари слідують по ній з Казахстану в Україну.

При цьому, будь які зміни/доповнення в CMR № 0548 від 24.06.2024 року стосовно Invoice № 21-2 від 19.06.2024 року, перевізником внесено не було.

15 липня 2024 року митним органом направлено запит №7.2-20/20-01/14/1845 на адресу турецького підприємства «EUROSTAR OTOMOTIV INSAAT GIDA HAYVANCILIK ITHALAT IHRACAT SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI» з метою підтвердження продажу товару та отримання копій підтверджуючих документів.

16.07.2024 року від вказаного підприємства отримана офіційна відповідь (вх. № 172/14/20), згідно якої підприємство «EUROSTAR OTOMOTIV INSAAT GIDA HAYVANCILIK ITHALAT IHRACAT SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI» укладало контракт 19/06/2024 від 19.06.2024 року та на виконання якого продало товар «насіння сафлору» кількістю 467 мішків, вагою брутто 21050 кг, нетто 21000 кг., українській компанії ТОВ «ПЕРЛИНА СТЕПУ» згідно Invoice № 21-2 від 19.06.2024 року.

До відповіді додана копія Invoice № 21-1 від 19.06.2024 року, згідно якого вартість товару складає 4200 USD. Контракт 19/06/2024 від 19.06.2024 року, Invoice № 21-2 від 19.06.2024 року підписані директором ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Отже, турецьке підприємство «EUROSTAR OTOMOTIV INSAAT GIDA HAYVANCILIK ITHALAT IHRACAT SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI» продає та відправляє товар українському підприємству ТОВ «ПЕРЛИНА СТЕПУ» згідно Invoice № 21-2 від 19.06.2024 року за ціною 4200 USD, на 5 днів раніше ніж куплений у казахстанської компанії TOO «Export Grain СКО».

За результатами огляду товару, який знаходиться в т/з р.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_2 , встановлено невідповідність кількості вантажних місць, а саме загальна кількість вантажних місць (мішків) становить 450, що на 17 вантажне місце (мішок) менше ніж заявлено в ТСД, крім того наявні пошкодження 17 мішків. Також встановлено наявність маркування на мішках, а саме 45kg +/- 10%.

Таким, чином, митний орган вважає, що директор фірми EUROSTAR OTOMOTIV INSAAT GIDA HAYVANCILIK ITHALAT IHRACAT SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI, громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «насіння сафлору» кількістю 450 мішків, вагою брутто 20320 кг, нетто 20250 кг., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів (Invoice № 21-2 від 19.06.2024), або таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, ваги та вартості товарів.

Працівниками Чернівецької митниці Держмитслужби дії громадянина Туреччини ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, які містять неправдиві відомості.

Доводи апеляційної скарги та узагальнені вимоги апелянта.

На цю постанову начальник Чернівецької митниці ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у межах санкції цієї статті.

На підтримку своєї апеляційної скарги митниця наводить доводи, аналогічні викладеним у протоколі про порушення митних правил та зазначає, що контракт 19/06/2024 від 19.06.2024 року, Invoice № 21-2 від 19.06.2024 року підписані директором ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), тобто останній несе відповідальність за подання митному органу підроблених документів зазначеного вище інвойсу, а також неправдивих відомостей щодо кількості вантажних місць, ваги та вартості товарів.

На апеляційну скаргу митниці захисник ОСОБА_5 подав письмові заперечення, в яких навів свої доводи на спростування вимог апелянта.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник митниці підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову районного суду. Не заперечив проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права при цьому не будуть порушені.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу, суд першої інстанції таких вимог дотримався у повній мірі, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, а відтак, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом даного правопорушення є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивна сторона полягає в діях, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

При цьому, під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що митним органом не доведено наявність у діях ОСОБА_1 умислу на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з матеріалів справи не вбачається, які дії його як посадової особи були вчинені з прямим умислом на приховування від митного контролю товарів, що перевозились.

Представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення.

При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що протокол про порушення митних правил №0696/40800/24 від 17 липня 2024 року об?єктивно не може вважатися належним доказом у справі, оскільки він складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 , його прав передбачених ст. 498 МК України, не встановлено особу, відносно якої складено протокол: не визначено чи досяг він 16-річного віку, не зазначено та відсутні в матеріалах справи відомості про: день, місяць і рік народження, місце народження, місце проживання, дані документів, що засвідчують особу.

При цьому, суд першої інстанції, встановивши вищевказані порушення, двічі повертав справу до Чернівецької митниці на доопрацювання постановами від 21 серпня та 02 жовтня 2024 року, однак митний орган не вчинив жодних дій, спрямованих на усунення недоліків, а щоразу повертав справу до суду.

Не вбачається з матеріалів справи і те, що ОСОБА_1 здійснював декларування або ж переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, або ж що він надавав вказівки водію ОСОБА_6 щодо надання митниці іншого інвойсу.

Будь-яких інших належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей, матеріали справи не також містять.

У протоколі про порушення митних правил є посилання на попередню митну декларацію ІМ ЕЕ № UA500000/2024/926264 від 11.07.2024 року, подану для переміщення зазначеного вантажу через митний кордон, однак вказана декларація відсутня в матеріалах справи, з неї неможливо встановити особу декларанта або ж причетність ОСОБА_1 до декларування товару.

Митна декларація ТІ LRN: 24ТR0802000334315 від 08.07.2024, що була, за твердженням митниці, виявлена в кабіні водія і містить інші відомості щодо вартості товару складена турецькою мовою, переклад в матеріалах справи відсутній, а тому апеляційний суд не може враховувати цей документ як доказ.

Окрім цього, значна частина долучених до протоколу документів, на які посилається митниця у своїй апеляційній скарзі, також складена іноземною мовою без доданого офіційного перекладу, що позбавляє можливості суд пересвідчитись у достовірності інформації, що зазначена у них.

Непереконливими є доводи представника митниці щодо невідповідності кількості вантажних місць (мішків), із врахуванням доводів захисника, того факту, що загальна вага товару митницею не була встановлена та маркування на мішках «45kg +/- 10%», що могло суттєво вплинути на загальну вагу вантажу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про порушення митних правил складений з недотриманням вимог ст.494 МК України, а матеріали справи не свідчать про те, що у діях ОСОБА_1 доведений склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції митний орган не навів обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції, а апеляційна скарга за змістом фактично дублює протокол про порушення митних правил.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтується на законі та досліджених судом доказах, які знаходяться в матеріалах справи, і спростовують доводи апелянта.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 апеляційний суд не встановив.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.458, 487, 489, 495, 527-529 МК України, ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Держмитслужби Герасимова Ю. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 листопада 2024 року про закриття провадження у справі стосовно громадянина Туреччини ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.12.2024 року

(дата засвідчення копії)