Постанова

від 05.12.2024 по справі 670/311/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 670/311/24

Провадження № 22-ц/4820/2206/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю: апелянтки ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №670/311/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2024 року, в складі судді Мамаєва В.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСЕЛКО АГРО», приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Красовської Наталії Вікторівни про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію речового права, стягнення інфляційних втрат, пені та моральної шкоди,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В квітні 2024 року позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО», приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Красовської Н.В., в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила: розірвати договір оренди земельної ділянки, скасувати запис про державну реєстрацію речового права, стягнути з ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» інфляційні нарахування в розмірі 11000 грн, пеню за несвоєчасну виплату орендної плати в розмірі 12000 грн, стягнути з ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» та ОСОБА_2 моральну шкоду по 5000 грн з кожного, стягнути матеріальну шкоду на витрачені кошти на проїзд до суду в розмірі 1410 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником земельної ділянки площею 1,2863 га з кадастровим номером 6820685000:08:004:0114 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 21 листопада 2022 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Красовською Н.В. та зареєстрованим в реєстрі за №4845. Згідно із номером запису про інше речове право: 48488983 земельна ділянка з кадастровим номером 6820685000:08:004:0114 має площу 1,5900 га, що не відповідає площі її земельної ділянки. Також право оренди зареєстровано без її погодження та заяви, підпису в договорі, тому підлягає скасуванню запис про реєстрацію про інше речове право: 48488983. Відповідач ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» порушує умови договору оренди землі і не виплатив орендну плату за 2021-2022 роки, не нарахував інфляційні втрати в розмірі 11000 грн та пеню в розмірі 12000 грн. Крім того, зазначає, що винними діями відповідачів позивачці завдано моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що вимога про розірвання договору оренди землі є необґрунтованою, оскільки твердження позивачки про несплату відповідачем орендної плати за 2021-2022 роки відповідно до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6820685000:08:004:0114 не підтверджені належними та допустимими доказами, а також спростовані судовими рішеннями у справі №670/728/22, які набрали законної сили. Крім того, вимоги про скасування державної реєстрації речового права, стягнення інфляційних нарахувань, пені та моральної шкоди є похідними відвимоги пророзірвання договору оренди земельної ділянки, а тому також не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючисьз рішеннямсуду першоїінстанції, ОСОБА_1 подала апеляційнускаргу,в якійпосилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про укладення між позивачкою та ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6820685000:08:004:0114, оскільки такого договору позивачка не укладала та не підписувала. Судом не враховано таку істотну умову договору оренди землі, як розмір земельної ділянки, який у договорі зазначено 1,5900 га, натомість позивачка успадкувала земельну ділянку площею 1,2863 га. Крім того, помилковими є висновки суду, що позивачці виплачено кошти за орендну плату, оскільки такі доводи нічим не підтверджені. Оскільки в договорі оренди земельної ділянки вказана площа земельної ділянки більша, ніж є насправді, а також у зв`язку з несплатою відповідачем орендної плати за 2021-2022 роки, договір оренди землі підлягає розірванню. Також підлягає скасуванню запис про реєстрацію речового права: 48488983, здійснений приватним нотаріусом Красовською Н.В., оскільки право оренди зареєстровано без погодження з позивачкою.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалою суду від 08 листопада 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що між ОСОБА_1 та відповідачем немає і не повинно бути укладеного договору оренди, оскільки такий договір було укладено із ОСОБА_3 , який є спадкодавцем позивачки. Судом встановлено, що після оформлення позивачкою спадщини, за нею 22 листопада 2022 року було зареєстровано право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 6820685000:08:004:0114 та було виплачено орендарем орендну плату за 2021-2022 роки, відтак вимоги про стягнення заборгованості за невиконання умов договору оренди є необгрунтованими. Також спростовуються доводи позивачки щодо невідповідності розміру належної їй земельної ділянки, кадастровий номер 6820685000:08:004:0114, в договорі оренди землі та у правовстановлюючих документах на вказану ділянку. Зокрема, рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року та постановою Верховного Суду від 08 березня 2024 року, встановлено, що 05 листопада 2015 року між ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» та ОСОБА_3 (спадкодавець позивачки) було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6820685000:08:004:0114, площею 1,5900 га. Зазначення в тексті оспорюваного договору площі переданої земельної ділянки в розмірі 1,5900 га відповідає даним щодо розміру земельної ділянки, яка міститься в державному акті ІІ-ХМ №010872, який вказано у договорі оренди землі як правову підставу для права власності орендодавця. Отже, посилання позивачки на невідповідність площі земельної ділянки не є підставою для розірвання або визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала, просила скасувати рішення суду першої інстанції.

Відповідач ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлене, представник товариства в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Красовська Н.В. про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій заперечила проти задоволення позовних вимог та просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Заслухавши пояснення апелянтки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 листопада 2022 року, виданого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Красовською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №4845, ОСОБА_1 прийняла у спадщину після свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , земельну ділянку площею 1,2863 га, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький (колишній Віньковецький) район, Нетечинецька сільська рада, яка належала померлому на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ХМ №010872, виданого 01 листопада 1999 року, кадастровий номер земельної ділянки 6820685000:08:004:0114.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 жовтня 2021 року, земельна ділянка з кадастровим номером 6820685000:08:004:0114, площею 1,2863 га, належить з 21 листопада 2022 року на праві власності ОСОБА_1 , підстава: свідоцтво про право на спадщину за законом №4845 від 21 листопада 2021 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 жовтня 2021 року, земельна ділянка з кадастровим номером 6820685000:08:004:0115 площею 0,303 га, належить з 21 листопада 2022 року на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №4843 від 21 листопада 2021 року.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 жовтня 2021 року, за ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» 16 травня 2016 року зареєстроване право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6820685000:08:004:0114, площею 1,5900 га, до 31 грудня 2027 року, орендодавець ОСОБА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 жовтня 2021 року, за земельною ділянкою з кадастровим номером 6820685000:08:004:0115, площею 0,303 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , не зареєстровано права оренди.

Згідно з платіжною інструкцією №66743 від 29 серпня 2023 року, ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» перерахувало ОСОБА_1 орендну плату за землю у розмірі 4900 грн 08 коп.

За платіжною інструкцією №66746 від 29 серпня 2023 року, ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» перерахувало ОСОБА_1 орендну плату за землю у розмірі 6100 грн 30 коп.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про спадщину за законом від 21 листопада 2022 року, виданим приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Красовською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №4845, Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2023 року у справі №670/728/22, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року та постановою Верховного суду від 08 березня 2024 року.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першоїстатті 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог таумов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зістаттею 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першоюстатті 638 ЦК Українипередбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.ст. 1216, 1217,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавець), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зістаттею 15Закону України«Про оренднуземлі» істотнимиумовами договоруоренди земліє: об`єкторенди (кадастровийномер,місце розташуваннята розмірземельної ділянки); датаукладення тастрок діїдоговору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про орендну землі» орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно доПодаткового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно достатті 32 Закону України «Про оренду землі»на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду, зокрема, у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями24і25цьогоЗаконута умовами договору.

Устатті 141 ЗК Українисеред підстав припинення права користування земельною ділянкою, зокрема в пункті «д» частини першої цієї статті передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2024 року у справі №579/1133/22.

Частинами 1, 2 статті 651 ЦК Українипередбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року в справі №912/1385/17 сформульовано такий правовий висновок: «враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Відповідна правова позиція була викладена Верховним Судом України також у постанові від 11 жовтня 2017 року в справі № 6-1449цс17 і підстав для відступу від неї, як і від висновку в справі №910/16306/13, Велика Палата Верховного Суду не вбачає. Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність».

Неналежне виконання умов договору, а саме невиконання обов`язку зі сплати орендної плати також є порушенням умов договору оренди землі, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зістаттею 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі №183/262/17.

Відповідно до положень статей12,81 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Звернувшись до суду з позовом про розірвання договору оренди землі, ОСОБА_1 посилалась на те, що вона не укладала з ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» договору оренди земельної ділянки площею 1,5900 га, оскільки успадкувала земельну ділянку розміром 1,2869 га, а також вказувала на невиплату відповідачем орендної плати у 2021-2022 роках.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що посилання позивачки про несплату відповідачем орендної плати за 2021-2022 роки за оренду земельної ділянки з кадастровим номером 6820685000:08:004:0114 є необгрунтованими, що підтверджується також судовими рішеннями у справі №670/728/22, які набрали законної сили.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Вказаний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі №753/11000/14-ц.

Так, рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2023 року у справі №670/728/22, яке залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року та постановою Верховного суду від 08 березня 2024 року, у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» про визнання договору недійсним та стягнення орендної плати відмовлено.

Вказаним рішенням суду встановлено, що 05 листопада 2015 року між ОСОБА_3 (орендодавцем) та ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» (орендар) укладено договір оренди землі, згідно з яким орендодавець передав орендарю в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 1,5900 га, кадастровий номер 6820685000:08:004:0114 (далі Договір). Строк дії договору до 31 грудня 2027 року. На підтвердження обставин укладання договору саме з ОСОБА_3 та щодо площі земельної ділянки розміром 1,59 га представник позивача надав копію паспорту НА НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , виданого 02 липня 1996 року Віньковецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, та державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХМ №010872, згідно з яким ОСОБА_3 передається у приватну власність земельна ділянка площею 1,59 га. На плані зовнішніх меж земельної ділянки, що міститься у даному акті, вказана земельна ділянка № НОМЕР_2 площею 1,29 га та земельна ділянка № НОМЕР_3 площею 0,30 га. Також судом встановлено, що ОСОБА_3 змінив прізвище та ім`я на ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21 листопада 2022 року, зареєстрованого в реєстрі за №4845, ОСОБА_1 прийняла у спадщину після свого сина ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , земельну ділянку площею 1,2863 га, яка належала померлому на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ХМ №010872, виданого 01 листопада 1999 року, кадастровий номер земельної ділянки 6820685000:08:004:0114. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 жовтня 2021 року земельна ділянка кадастровий номер 6820685000:08:004:0114 площею 1,2863 га належить з 21 листопада 2022 року на праві власності ОСОБА_1 , підстава: свідоцтво про право на спадщину за законом №4845 від 21 листопада 2021 року. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 жовтня 2021 року земельна ділянка кадастровий номер 6820685000:08:004:0115 площею 0,303 га належить з 01 листопада 2022 року на праві власності ОСОБА_1 , підстава: свідоцтво про право на спадщину за законом №4843 від 21 листопада 2021 року. Також суд встановив, що 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з письмовою заявою про виплату орендної плати за 2021 та 2022 роки. Відповідач у добровільному порядку виплатив позивачці орендну плату у більшому розмірі, ніж передбачено умовами Договору. Так, відповідно до списку згрупованих поштових переказів електронних на суму 5713 грн 10 коп. та на суму 5287 грн 28 коп. відповідач здійснив поштовий переказ ОСОБА_1 орендної плати, що відповідає вимогам пункту 4.2 Договору. Відповідно до платіжної інструкції №2200047901 від 23 січня 2023 року ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» повернуто кошти у розмірі 5713 грн 10 коп., а саме поштовий переказ ОСОБА_1 через закінчення терміну чинності. Відповідно до платіжної інструкції №2200211899 від 02 березня 2023 року ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» повернуто кошти у розмірі 5287 грн 28 коп., а саме поштовий переказ ОСОБА_1 через відмову. Згідно з платіжною інструкцією №66743 від 29 серпня 2023 року ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» перерахувало ОСОБА_1 орендну плату за землю у розмірі 4900 грн 08 коп. Відповідно до платіжної інструкції №66746 від 29 серпня 2023 року ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» перерахувало ОСОБА_1 орендну плату за землю у розмірі 6100 грн 30 коп. Позивач у судовому засіданні визнала, що ОСОБА_4 за життя отримав частину орендної плати за 2021 рік у розмірі 1200 грн, а тому вказана обставина не підлягає доказуванню відповідно до частини 1статті 82 ЦПК України. Таким чином, судом встановлено, що відповідач за Договором виплатив позивачці орендну плату з урахуванням індексу інфляції за 2021 рік у розмірі 6100 грн 08 коп. (1200+4900,08), а за 2022 рік 6100 грн 30 коп., тобто у більшому розмірі, ніж передбачено умовами пункту 4.1 Договору.

Також у пунктах 61-62, 64 постанови Верховного Суду від 08 березня 2024 року у справі №670/728/22 колегія суддів суду касаційної інстанції погодилася з висновками судів попередніх інстанцій, що відомості щодо розміру земельної ділянки, вказані у договорі, співпадають з відомостями про розмір земельної ділянки, вказаними у державному акті ІІ-ХМ №010872. Також судами встановлено, що сторони протягом тривалого часу виконували договір, зокрема у частині оплати і отримання орендної плати. Висловлена позивачкою після оформлення наприкінці 2022 року права на спадщину незгода з відомостями про земельну ділянку, зазначеними у договорі оренди землі від 05 листопада 2015 року не може свідчити про порушення сторонами при укладенні договору приписів закону, а також свідчити про порушення її прав. Отже відсутні підстави для визнання договору оренди недійсним із заявлених підстав. Слід зазначити, що сторони договору оренди не позбавлені можливості внести зміни до договору з метою уточнення відомостей про об`єкт оренди. Судами встановлено, що позивачці, яка оформила спадщину та за якою зареєстровано 22 листопада 2022 року право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6820685000:08:004:0114, було виплачено орендарем орендну плату згідно з умовами укладеного договору за 2021-2022 роки, а тому вимоги про стягнення заборгованості за невиконання умов договору оренди не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у разі невідповідності у договорі оренди землі від 05 листопада 2015 року, між ОСОБА_3 (який змінив прізвище та ім`я на ОСОБА_4 ) та ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО», площі земельної ділянки (1,5900 га) з площею земельної ділянки з кадастровим номером 6820685000:08:004:0114, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (1,2863 га), то позивачка, яка успадкувала вказану земельну ділянку і до якої перейшли всі права орендодавця, може внести зміни до вказаного договору оренди землі, але це не є підставою для розірвання договору оренди землі відповідно до умов договору оренди землі абозакону України «Про оренду землі».

Отже, обставини, встановлені рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2023 року у справі №670/728/22, яке залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року та постановою Верховного суду від 08 березня 2024 року, є преюдиційними відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України і не підлягають доказуванню у цій справі.

Суд першоїінстанції,з висновкомякого погоджуєтьсяколегія суддів,врахувавши,що уматеріалах справивідсутні належні,допустимі тадостовірні доказина підтвердження істотного порушення умов договору оренди земельної ділянки з боку ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» в частині сплати ОСОБА_1 орендних платежів, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Будь-якого розрахунку заборгованості відповідача зі сплати орендної плати та доказів щодо цього позивачкою суду не надано. Навпаки, ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» виконувало умови договору, про що свідчить направлення ним поштових переказів в рахунок сплати орендних платежів. При цьому, колегія суддів зазначає, що відмова позивачки отримувати надіслані орендарем поштові перекази про отримання орендної плати свідчить про створення нею штучних підстав для розірвання договорів оренди.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій

В суді апеляційної інстанції апелянтці було роз`яснено право заявити клопотання про витребування договору оренди землі, укладеного 05 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО». Проте, ОСОБА_1 вказаного клопотання не заявила.

Апелянтка пояснила, що договір оренди земельної ділянки, який був укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» не має значення для розгляду даної справи, а окремого договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» укладено не було.

Отже, факту систематичного порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки щодо своєчасної сплати орендної плати не доведено, а тому доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги про скасування державної реєстрації речового права, стягнення інфляційних втрат, пені та моральної шкоди є похідними від відзадоволення вимоги пророзірвання договору оренди земельної ділянки. А тому, враховуючи, що позивачкою не доведено належними та допустимими доказами істотного порушення ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» умов договору оренди в частині виплати орендної плати, позовна вимога ОСОБА_1 про визнання розірвання договору оренди землі є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, то відсутні і правові підстави для задоволення похідних позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня2006року).

Відповідно до частини 1статті 375 ЦПК Україниапеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування немає.

Судові витрати

За правилами частини першоїстатті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, а позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375,382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2024 року.

Судді Т.В. Спірідонова

А.М. Костенко

Р.С. Гринчук