Справа № 420/16769/24
УХВАЛА
09 грудня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 420/16769/24/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
13.09.2024 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 420/16769/24, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 15.04.2024 року за № ЕОС 15001-39115667-2024-1 щодо відмови в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позову відмовлено.
05.12.2024 року ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України по справі № 420/16769/24, в якій просить:
Визнати протиправними дії та рішення щодо відмови в призначенні одноразової грошової допомоги, вчинені суб`єктом владних повноважень - Відповідачем ГУ ПФУ в Одеській області на виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024р. по справі № 420/16769/24;
Постановити ухвалу в порядку ст. 249 КАС України, якою зобов`язати Відповідача ГУ ПФУ в Одеській області усунути причини та умови, що сприяли порушенню ст. 129-1 Конституції України та Закону України № 2980-IX «Про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України» та «Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2023 р. № 1396», та виконати Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024р. по справі № 420/16769/24 належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення), зокрема: «повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду, при цьому без прив`язки до адреси об`єкту, згідно до п.11 Порядку № 1396, встановити належність саме об`єкту ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ПІВДЕННИЙ" (ДП "МТП"ПІВДЕННИЙ, Код ЄДРПОУ 04704790, місцезнаходження юридичної особи ДП "МТП"ПІВДЕННИЙ": Україна, 65481, Одеська обл., Одеський р-н, місто Южне(п), вул. Берегова, 13) до об`єктів критичної інфраструктури.
В обґрунтування заяви позивачка вказує, що відповідач достеменно не встановив належність саме об`єкту ДП "МТП"ПІВДЕННИЙ" до об`єктів критичної інфраструктури (ОКІ), як було вказано у судовому рішенні. Замість цього, Відповідач встановив неналежність до ОКІ фактичної адреси якогось об`єкту: вул. Берегова, буд. 13, м. Південне, Одеської обл. Крім того, вказана адреса не стосується об`єкту ДП "МТП"ПІВДЕННИЙ", оскільки згідно з даними ЄДРПОУ: місцезнаходження юридичної особи ДП "МТП"ПІВДЕННИЙ": Україна, 65481, Одеська обл., Одеський р-н, місто Южне(п), вул. Берегова, 13.
Відповідно до ч. 1, ч.5 та ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Отже, інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача та застосування приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Тобто, законодавець, встановлюючи порядок застосування заходів судового контролю у ст.383 КАС України визначив, що останні можуть бути та підлягають застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності саме суб`єкта владних повноважень.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. При цьому, звернення особи в порядку ст.383 КАС України виключає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Суд звертає увагу, що рішення по справі № 420/16769/24 було виконано відповідачем, що не заперечується і самим позивачем.
Так, за результатом розгляду заяви позивачки відповідачем прийнято рішення № 15001-39115667-2024-5 від 12.11.2024 року.
Суд, також встановив, що ГУ ПФУ в Одеській області на виконання п. 11 Порядку № 1396 від 27.12.2023 року, звернулося до Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації із запитом про надання інформації про включення державного підприємства «Морський торговельний порт Південний» до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури та набуття ним правового статусу об`єкта критичної інфраструктури за період після дати ураження даного об`єкта. - фактична адреса розташування об`єкту: Одеська область, м. Південне, вул. Берегова, 13. - оператор критичної інфраструктури: Державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний» (Код ЄДРПОУ 04704790)
Суд встановив, що мотивувальна частина рішення суду від 13.09.2024 року не містить приписів щодо оформлення відповідачем запиту до Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації.
В рішенні суду вказано: «Тобто, ОСОБА_3 працював на об?єкті ДП «МТП» Південний»» і саме належність вказаного об?єкту до об?єктів критичної інфраструктури мав визначити відповідач, а не ТОВ «Служба безпеки бізнесу».»
Запит від 07.11.2024 року складений щодо об`єкта ДП «МТП» Південний»».
Тобто, незгода позивача із прийнятим рішення у зв`язку із неправильністю формування відповідачем запиту до Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації є підставою для виникнення нових правовідносин, а не звернення позивача із заявою в порядку ст.383 КАС України.
В даному випадку, на думку суду, наявні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору, а обраний позивачем спосіб захисту не є вірним.
Приписами ч.2 ст.167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З урахуванням встановлення судом нових спірних правовідносин, та відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин норми ст. 383 КАС України., суд робить висновок, що заява позивача в порядку ст. 383 КАС України не відповідає вимогам КАС України та має бути повернута заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 256, 293, 383 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Н.В. Бжассо
Суд | Одеський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 09.12.2024 |
Оприлюднено | 11.12.2024 |
Номер документу | 123618444 |
Судочинство | Адміністративне |
Категорія | Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) |
Адміністративне
Одеський окружний адміністративний суд
Бжассо Н.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні