Ухвала

від 04.12.2024 по справі 938/582/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 938/582/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/817/18/24 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія - ч.3 ст.286, ст.287 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за №12019090000000321 від 06.05.2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2021 року, -

Встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Коломия, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України.

Призначено ОСОБА_7 покарання за ст.287 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк покарання засудженому ОСОБА_7 визначено рахувати з часу набрання вироком законної сили та звернення його до виконання. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 період його попереднього затримання з 01.00 год. 07.05.2019 по 08.05.2019 включно.

До набрання вироком законної сили, продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , обраний ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24.10.2019 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні йому в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. ранку наступного дня, залишати житло за місцем свого постійного фактичного місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, визначених ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 03.03.2021 року.

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватись від спілкування з усіма потерпілими, свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Вироком суду також вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Цивільний позов ОСОБА_9 по кримінальному провадженні задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 500000 гривень 00 копійок (п`ятсот тисяч гривень нуль копійок). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_11 по кримінальному провадженні задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 57357 гривень 80 копійок (п`ятдесят сім тисяч триста п`ятдесят сім гривень вісімдесят копійок) та моральну шкоду в розмірі 500000 гривень 00 копійок (п`ятсот тисяч гривень нуль копійок). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_12 по кримінальному провадженні задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 83400 гривень 23 копійки (вісімдесят три тисячі чотириста гривень двадцять три копійки) та моральну шкоду в розмірі 500000 гривень 00 копійок (п`ятсот тисяч гривень нуль копійок). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_13 по кримінальному провадженні задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 29300 гривень 80 копійок (двадцять дев`ять тисяч триста гривень вісімдесят копійок) та моральну шкоду в розмірі 150000 гривень 00 копійок (сто п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_14 по кримінальному провадженні задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_14 моральну шкоду в розмірі 100000 гривень 00 копійок (сто тисяч гривень нуль копійок). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_15 по кримінальному провадженні задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_15 моральну шкоду в розмірі 100000 гривень 00 копійок (сто тисяч гривень нуль копійок). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_16 по кримінальному провадженні задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_16 моральну шкоду в розмірі 100000 гривень 00 копійок (сто тисяч гривень нуль копійок). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_17 по кримінальному провадженні задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_17 моральну шкоду в розмірі 100000 гривень 00 копійок (сто тисяч гривень нуль копійок). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_18 по кримінальному провадженні задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_18 моральну шкоду в розмірі 30000 гривень 00 копійок (тридцять тисяч гривень нуль копійок). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_19 по кримінальному провадженні задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_19 моральну шкоду в розмірі 30000 гривень 00 копійок (тридцять тисяч гривень нуль копійок). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 , з березня 2012 року будучи фізичною особою підприємцем та головою громадської організації «Федерація рафтингу Прикарпаття», організовуючи надання послуг туристам з проживання, харчування, заняття рафтингом на території належного йому, не зданого в експлуатацію, відпочинкового комплексу «Човникова станція», що розташований в присілку Довгі толоки с. Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області, використовував з цією метою, взятий у користування у свого сина ОСОБА_20 , транспортний засіб - загальний вантажний бортовий автомобіль марки «ГАЗ-66», дублькабіна, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який призначений для перевезення чотирьох пасажирів виключно у кабіні, а також одноосний причіп, який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, які знаходилися біля території або на території відпочинкового комплексу «Човникова станція».

В подальшому, з метою доставки, зранку 06.05.2019, групи туристів з республіки Білорусь, які прибули на територію його бази 05.05.2019, в кількості більше 20-и чоловік, від «Човникової станції» до місця початку сплаву по ріці Чорний Черемош, будучи володільцем транспортного засобу - загальний вантажний бортовий автомобіль марки «ГАЗ-66», дублькабіна, реєстраційний номер НОМЕР_1 та одноосного причепу, який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, тобто особою, відповідальною за технічний стан або експлуатацію цих транспортних засобів, усвідомлюючи, що таку кількість пасажирів в автомобілі марки «ГАЗ-66», перевозити заборонено, грубо порушуючи правила експлуатації транспорту, що убезпечують дорожній рух, організував, шляхом надання усного розпорядження (вказівки) водію ОСОБА_10 ввечері 05.05.2019, на перевезення цих туристів, в порушення п.21.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 у кузові транспортного засобу - загальний вантажний бортовий автомобіль марки «ГАЗ-66», дублькабіна, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не передбачено технічною характеристикою автомобіля, та який всупереч п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» з 28.04.2017 не пройшов періодичний обов`язковий технічний контроль (кожні два роки), не здійснивши обов`язкове особисте страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті в порушення вимог п.145 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176, з використанням для перевезення спорядження для рафтингу, в порушення п.2.9 п.п. «в», п.п. «г» п.31.4.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, одноосного причіпу, який не зареєстрований в уповноваженому органу МВС, без реєстраційного номерного знака та експлуатація якого заборонена у зв`язку із невідповідністю стану шин причепа, зумовлена встановленням на одну вісь шин різних розмірів, конструкцій, а також різних моделей з різними малюнками протекторів.

Після цього, водій ОСОБА_10 , 06.05.2019, приблизно о 10.00 год., керуючи, за вказівкою ОСОБА_7 , транспортним засобом - загальним вантажним бортовим автомобілем марки «ГАЗ-66», дублькабіна, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов періодичний обов`язковий технічний контроль та призначений для перевезення чотирьох пасажирів виключно у кабіні, попередньо розмістивши в автомобілі 23 пасажира, з яких з яких семеро у кабіні автомобіля, а інших шістнадцять на кузові автомобіля, та тягнучи приєднаний до автомобіля одноосний причеп, без реєстрації в уповноваженому органі МВС, експлуатація якого заборонена у зв`язку із невідповідністю стану шин причепа, зумовлена встановленням на одну вісь шин різних розмірів, конструкцій, а також різних моделей різних протекторів, на якому знаходилися два рафта з пасажирами поверху: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , в порушення пунктів 1.2, 1.5, 1.10 в частині визначення терміну «дорожні умови», п.2.3.б, 10.1, 12.1, 21.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, рухаючись ділянкою автодороги із щебневою проїзною частиною в напрямку від території «Човникової станції», що розташована в присілку Довгі Толоки села Бистрець, Верховинського району, Івано-Франківської області в напрямку села Бистрець, та на її підйомі з поворотом у праву сторону, внаслідок грубого порушення правил експлуатації транспорту, що убезпечують дорожній рух, допустив настання дорожньо-транспортної пригоди, що полягала у перекиданні транспортного засобу марки «ГАЗ-66» в русло ріки Чорний Черемош, що у свою чергу спричинило: настання смерті потерпілого ОСОБА_23 від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді; настання смерті потерпілої ОСОБА_24 від механічної асфіксії через перекриття дихальних шляхів стороннім тілом (блювотними масами); настання смерті потерпілої ОСОБА_25 від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді. Крім цього, потерпілій ОСОБА_14 заподіяно закриті переломи кісток таза (обох гілок лонної кістки зліва зі зміщенням відламків, крижової кістки зліва), які ускладнилися розвитком травматичного шоку І-ІІ ступеня і відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Крім цього, потерпілому ОСОБА_17 заподіяно закриту травму органів грудної клітки із переломами 4,5,6,7-го ребер зліва, забоєм лівої легені, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Крім цього, потерпілій ОСОБА_13 заподіяно закриті переломи кісток тазу (обох лонних кісток) та перелом крижової кістки, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Крім цього, потерпілій ОСОБА_15 заподіяно закритий перелом правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням відламків, що відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Крім цього, потерпілому ОСОБА_16 заподіяно закриту травму грудної клітки та її органів із переломами 9,10-го ребер справа, із забоєм нижніх долей обох легень, двобічним ексудативним плевритом і правобічним пневматораксом, закритий перелом поперечних відростків 2,3-го поперекових хребців, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Таким чином, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.287 КК України.

В апеляційнійскарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вказаний вирок суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.287КК України,а у випадку доведеності його вини просить змінити призначене йому покарання, застосувавши ст.75 КК України.

Мотивує тим, що в його діях відсутній склад злочину, оскільки він не може бути суб`єктом вказаного кримінального правопорушення і відсутня суб`єктивна сторона, адже він не є власником транспортного засобу марки «ГАЗ-66» і не передавав реєстраційні документи на нього водію.

Оскільки він не є власником вказаного транспортного засобу, то йому не могло бути відомо про те, що автомобіль не пройшов обов`язкового технічного контролю.

Крім того між експлуатацією даного транспортного засобу, що не пройшов періодичного технічного обстеження та наслідками ДТП немає причинно-наслідкого зв`язку, оскільки висновком інженерно-транспортної еспертизи від 05.07.2019 року виявлені несправності автомобіля марки «ГАЗ-66» виникли в результаті ДТП і не мають експлуатаційного характеру.

Вважає, що незареєстрований одновісний причіп також не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, оскільки не є механічним транспортним засобом в розумінні вказаної статті.

Стверджує, що на момент проведення експертизи причіп, його ходова система перебували у працездатному стані, тому неможливо встановити, коли могла виникнути несправність, що могла призвести до виникнення пригоди.

Зазначає, що при призначенні покарання не враховано доповідь органу пробації про можливість його виправлення без ізоляції, позитивні характеристики, а також перебування у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які просять задовольнитиапеляцію,з мотивіввикладених уній,а узадоволенні апеляціїпредставника потерпілоговідмовити;потерпілого тапредставника,що просятьзадовольнити їхнюапеляційну скаргу, прокурора,що вважає вироксуду законнимі обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

04 грудня 2024 року, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження надійшло письмове клопотання від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності через сплив строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене захисником клопотання, зазначивши про те, що відсутні обставини, встановлені ст.49 КПК України, які були б перешкодою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строку притягнення його до кримінальної відповідальності; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторони захисту, наведені у відповідному клопотанні, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду в суді першої інстанції заперечував свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому злочині, колегія суддів, з огляду на наявність клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , яке обвинуваченим підтримано про звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, не вбачає достатніх правових підстав для продовження апеляційного розгляду, оскільки закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності є обов`язком, а не правом суду.

Подане клопотання захисником про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав та надав свою згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави, розуміючи про те, що вказана підстава для закриття кримінального провадження не є реабілітуючою та й усвідомлюючи наслідки такого закриття, наполягав на його невідкладному розгляді.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує вирок і закриває кримінальне провадження.

Згідно з приписами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як прямо передбачено ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 49 КК визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років (ч. 2 ст. 49 КК).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.287 КК України, в силу вимог п.4 ч.1 ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, було вчинено 06 травня 2019 року.

У зв`язку із тим, що 01.10.2022 року обвинувачений ОСОБА_7 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, на підставі вимог ст.335 КПК України, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задоволено табуло виділенов окремепровадження матеріализа апеляційноюскаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирокВерховинського районногосуду Івано-Франківськоїобласті від 08вересня 2021року щодо ОСОБА_7 обвинуваченого заст.287 ККУкраїни тазупинено провадженняв ційчастині до звільнення обвинуваченого з військової служби.

04 листопада 2024 року, на підставі заяви захисника ОСОБА_8 , ухвалою апеляційного суду Тернопільської області провадження у даній справі було відновлено, у зв`язку із тим, що підстава, з якої провадження було зупинено, відпала.

Водночас, колегією суддів не встановлено будь-яких даних, які б свідчили про те, що перебіг давності строків притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності зупинявся чи переривався, так як даних про те, що ОСОБА_7 переховувався від досудового розслідування чи суду або вчинив за цей період нові злочини, у матеріалах провадження немає; інкримінований ОСОБА_7 злочин, за який його засуджено не відноситься до категорії злочинів проти основ національної безпеки.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, дня вчинення зазначеного кримінального правопорушення і до часу розгляду справи судом апеляційної інстанції, враховуючи, що вирок Верховинського районного суду івано- Франківської області щодо ОСОБА_7 за ст.287 КК України від 08 вересня 2021 року не набрав законної сили, минули строки притягнення його до кримінальної відповідальності, передбачені п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з чим останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, при цьому беручи до уваги те, що обвинувачений надав свою згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, про що його захисник подав відповідне клопотання, яке, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, має бути розглянуто невідкладно.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_8 , яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття з цих підстав кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на вимогах закону та не суперечить даним, які наявні у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 належить залишити без задоволення, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості приймати будь-які рішення за наслідками її розгляду через наявність клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, яке повинно бути розглянуто невідкладно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 284, 405, 407, 417 та 419 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_7 за ст.287 КК України залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження - задовольнити.

Вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2021 року в частині засудження ОСОБА_7 за ст.287 КК України, - скасувати, а кримінальне провадження в частині засудження ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності через сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . До ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль марки ГАЗ-66, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_20 ;

- одноосний причеп без реєстраційних номерних знаків та частину форкопа від автомобіля знищити;

- мобільний телефон марки «Хуавей» ІМЕІ НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 ; картонні папки із документами; пристрій запису відео марки «HIKVISION» моделі «DS-7108 HQHI-K1» серійний номер 11436967; рекламні флаєри у кількості 1784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) штуки; одна упаковка рекламних флаєрів «РАФТИНГ ПАРК»; рекламні флаєри «РАФТИНГ» у кількості 330 (триста тридцять) штук; два блокноти із чорновими записами; ламіновані фотокартки; ноутбук марки «Lenovo» моделі 80Е3 серійний номер PFOH35T5 із зарядним пристроєм; роутер WI-FI марки «TOTO Link»; візитки зеленого кольору із написом «Активний відпочинок у Карпатах, рафтинг на Чорному Черемоші» в кількості 36 (тридцять шість) штук - повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді