Ухвала

від 09.12.2024 по справі 2-457/10

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-457/10

Провадження № 6/202/525/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

09 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 на розгляд судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2010 року у справі № 2-457/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідност. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з тим, що розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні в справі № 2-457/10 не можливий без матеріалів цивільної справи, суд вважає необхідним вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження в зазначеній цивільній справі.

Відповідно п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1ст. 251 цього Кодексу- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1ст.251 ЦПК Українита наявну неможливість розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в цивільній справі № 2-457/10, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 259, 488,489 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-457/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в цивільній справі № 2-457/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в цій частині згідно ч. 2ст.353ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда