Ухвала

від 12.07.2021 по справі 2-457/10

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-457/10

Номер провадження 6/289/26/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву Кредитної спілки Оберіг , з участю заінтересованої особи - Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вирішуючи питання про призначення вказаної заяви до розгляду, суд враховує наступне.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України , до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, з матеріалів заяви вбачається, що заявник на виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України надав докази, а саме: копію опису вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_1 , на адресу: АДРЕСА_1 , що на його думку підтверджує надіслання заяви про видачу дубліката виконавчого листа боржнику.

Натомість, як убачається з матеріалів вказаної заяви, а саме виконавчого листа №2-457/2010 від 05.07.2012, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№55403350 від 21.12.2017 та листа Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №8636 від 21.12.2017, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, вказані докази не містять відомостей про те, що вказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа було належно направлено поштовим відправленням ОСОБА_1 , а тому суддя дійшов висновку, що заявником не надано належних доказів надіслання (надання) його заяви про видачу дубліката виконавчого листа боржнику.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України , суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про її надсилання (надання) боржнику, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 183 , 258-261 , 353 ЦПК України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кредитної спілки Оберіг , з участю заінтересованої особи - Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко