Рішення

від 18.12.2007 по справі 9/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "18" грудня 2007 р.Справа №  9/35

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/35

за позовом: закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор",          м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6/2,   

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Світанок" Миргородського Василя Анатолійовича, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Богодарівка,     

про стягнення  366519 грн. 95 коп.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача -  участі не брали. Про час та місце  розгляду  справи  належним чином повідомлені у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України (вих.№33584 від  29.11.2007 року). 18.12.2007 року  до суду надійшло клопотання  відповідача про  розгляд справи без його участі через неможливість  забезпечити   явку  представника   у зв'язку  з погодними умовами. Вважає за можливе  розглянути справу на підставі  наявних в справі  матеріалів.

СУТЬ СПОРУ:

Закритим акціонерним товариством "Новомиргородський цукор" подано до господарського суду Кіровоградської області позов про стягнення з селянського (фермерського) господарства "Світанок" Миргородського Василя Анатолійовича заборгованості в сумі 346519 грн. 95 коп., з яких: 108074 грн. 66 коп. основний борг, 149000 грн. 00 коп. збитки, 5705 грн. 29 коп. пені та  83740 грн. 00 коп. штрафу.

Відповідач позов не визнав, просить в його задоволенні відмовити.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали  доказів, які надані відповідачем, в тому числі: оригінал угоди та доданих до неї додатків, господарський суд

                                              ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Новомиргородський цукор" (позивачем по справі) подано до господарського суду Кіровоградської області позов про стягнення з селянського (фермерського) господарства "Світанок" Миргородського Василя Анатолійовича (відповідачем по справі) заборгованості в сумі 346519 грн. 95 коп., з яких: 108074 грн. 66 коп. основний борг, 149000 грн. 00 коп. збитки, 5705 грн. 29 коп. пені та  83740 грн. 00 коп. штрафу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2007 року  порушено провадження  у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор" до селянського (фермерського) господарства "Світанок" Миргородського Василя Анатолійовича про стягнення заборгованості в сумі 346519 грн. 95 коп.

20.02.2007 року ухвалою господарського суду задоволено клопотання закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор" про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності селянському (фермерському) господарству "Світанок" Миргородського Василя Анатолійовича (адреса: Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Богодарівка, код ЄДРПОУ 20647086) на суму позову в розмірі 346519 грн. 95 коп.

01.03.2007 року до господарського суду від селянського (фермерського) господарства "Світанок" Миргородського Василя Анатолійовича надійшла апеляційна скарга без номера від 26.02.2007 року на ухвалу господарського суду Кіровоградської області про  вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі від 20.02.2007 року.

Ухвалою від 02.03.2007 року провадження по справі зупинено до перегляду ухвали від 20.02.2007 року в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 року ухвалу від 20.02.2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2007 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 року та ухвалу від 20.02.2007 року господарського суду Кіровоградської області скасовано.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області справу передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2007 року справу № 9/35 прийнято до свого провадження суддею Хилько Ю.І. та поновлено провадження по справі. Розгляд справи призначено на 11.09.2007 року.

11.09.2007 року в судовому засіданні представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій позивач просить суд стягнути з СФГ "Світанок" Миргородського Василя Анатолійовича на користь ЗАТ "Новомиргородський цукор" - штраф в сумі 83 740 грн., збитки  в сумі 149 000 грн., основний борг в сумі 108074 грн. 66 коп., відшкодувати  за рахунок відповідача витрати по оплаті державного мита та витрати по оплаті послуг на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, пояснюючи це тим, що договір про відступлення права вимоги від 22.01.2007 року в даний момент оскаржується СФГ "Світанок" в господарському суді Миколаївської області.

Крім того, на адресу господарського суду Кіровоградської області від відповідача по справі надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 9/35 до вирішення по суті справи № 16/716/07 господарського суду Миколаївської області за позовом СФГ "Світанок" до ПП "Ант-Юг", ЗАТ "Новомиргородський цукор" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.01.2007 року, яка має істотне  значення  для розгляду  справи № 9/35, оскільки справи пов'язанні зобов'язаннями сторін, які приймають участь в судових процесах по справах  № 9/35 та  № 16/716/07.

Враховуючи викладене, клопотання відповідач про зупинення провадження по справі № 9/35 судом задоволене, ухвалою суду від 11.09.2007 року  провадження у справі зупинене до розгляду справи № 16/716/07 господарським судом Миколаївської області.

26.11.2007 року на адресу господарського суду надійшов відзив селянського (фермерського) господарства "Світанок" Миргородського Василя Анатолійовича, відповідно до змісту якого відповідач просить поновити провадження у даній справі та надано копію рішення господарського суду Миколаївської області від 05.11.2007 року по справі №16/716/07.

Даним рішенням визнано недійсною  з моменту укладення угоду від 22.01.2007 року між ПП "Ант-Юг" та ЗАТ "Новомиргородський цукор" про відступлення права вимоги  за договорами від 10.10.2006 року, укладеними між ПП "Ант-Юг"  та СФГ "Світанок".

За  вказаним  клопотанням   відповідача   ухвалою суду від  29.11.2007 року   поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду   на 15 год. 18.12.2007 року.

Проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм  юридичну оцінку, господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги не є обґрунтованими та в позові необхідно відмовити повністю.

Визначальним  для вирішення спору господарським судом   визнаються приписи ст.35 ГПК України про те, що  факти встановлені рішенням господарського суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів,  в яких беруть участь ті  самі сторони.

Проаналізувавши  обґрунтування позовних вимог, господарський суд звертає увагу на ту обставину, що   позивачем  обґрунтовано свої вимоги  з посиланням  саме на    угоду від 22.01.2007 року  про відступлення права вимоги, укладеною між  ЗАТ «Новоомиргородський цукор» та ПП «Ант-Юг»:року про відступлення права вимоги укладеною між ЗАТ «Новомиргородський цукор» та ПП «Ант-Юг». наступним чином:

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права  первісного кредитора у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

В зв'язку із вищевикладеним ЗАТ «Новомиргородський цукор» має право первісного  кредитора по пред'явленню вимог щодо зобов'язань Селянського (фермерського ) господарства «Світанок» Миргородського Василя Анатолійовича згідно договорів - 1,2,3,4.

Згідно п. 5.1, 5.3 договору -1 покупець, в випадках несвоєчасної попередньої оплати та/або оплати  вартості товару по договору виплачує продавцю пеню (але не збитки ), рівну подвійній обліковій ставці НБУ, діючу в період просрочки, за кожен день просрочки платежу, від суми договору. Виплата неустойки не звільняє сторони від виконання зобов'язань належним чином у відповідності до умов данного договору.

Відповідно до п. 5.2 та 5.4 договору -2 продавець за несвоєчасну поставку товара згідно з  п. 3.1 даного договора виплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставці НБУ від вартості недопоставленого товару за кожен день недопоставки товару, а також штраф в розмірі 50% від вартості товару. Виплата штрафних санкцій не звільняє Сторони від виконання взятих на себе зобов'язань по данному договору.

У відповідності з п. 5.1, 5.3 договору -3 покупець, в випадках несвоєчасної предоплати та/або оплати вартості товару по договору виплачує продавцю пеню (але не збитки ), рівну подвійній обліковій ставці НБУ, діючу в період просрочки, за кожен день просрочки платежа, від суми договору. Виплата неустойки не звільняє Сторони від виконання зобов'язань належним чином у відповідності до умов данного договору.

Згідно до п. 4.2 договору - 4 покупець, в випадках несвоєчасної оплати вартості товару по  Договору виплачує продавцю пеню, рівну подвійній обліковій ставці НБУ, діючого в період просрочки, від суми договору, за кожен день просрочки платежа, а також штраф в розмірі 20% від варості товару

Відповідно до  ч.1 ст.552 Цивільного кодексу України сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України , якщо внаслідок прострочення боржника  виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

В зв'язку з цим ЗАТ «Новомиргородський цукор» відмовляється від прийняття виконання по договору -2 в натурі, а саме поставки 150 тон насіння соняшника. Збитки в цьому випадку  складають   суму 149 000 грн.(вартість проплаченого товару)

Відповідно до  ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою або поданими доказами.

Натомість,  підставою для об'єднань кількох позовних вимог в одну позовну заяву  позивач  визначає   угоду  про відступлення права вимоги від 22 січня 2006 року укладену  між ЗАТ «Новомиргородський цукор» та ПП «Ант-Юг».

Рішенням  господарського суду  Миколаївської області від 05.11.2007 року  по справі №16/716/07   за позовом: Селянського (фермерського) господарства „Світанок” Миргородського В. А., 27012, Кіровоградська, область, Добровелічівський район, с. Богодарівка, вул. Бондаря,22  до відповідачів: 1) Приватного підприємства „ Ант –Юг”, 54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар,18  2) Закритого акціонерного товариства „ Новомиргородський цукор”,25000, м. Кіровоград, вул. Шевченко, 6/2   визнано  недійсною з моменту укладення угоду від 22.01.2007 р., укладену між приватним підприємством „Ант-Юг” (м. Миколаїв, Бузький бульвар, 18, код ЄДРПОУ 31946125) і закритим акціонерним товариством „Новомиргородський цукор” (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6/2, код ЄДРПОУ 32119999), про відступлення права вимоги за договорами від 10.10.2006 р., 04.12.2006 р., 22.09.2006 р., 23.10.2006 р., укладеними між приватним підприємством „Ант-Юг” та селянським (фермерським) господарством „Світанок” Миргородського Василя Анатолійовича (Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Богодарівка, вул. Бондаря, 22, код ЄДРПОУ 20647086).              

Враховуючи, що на день укладення спірної угоди 22.01.2007 р. підприємство не мало прав вимоги до позивача, що витікають з договорів від 10.10.2006 р., від 04.12.2006 р., від 22.09.2006 р. та від 23.10.2006 р., спірна угода суперечить ст.ст. 512, 514 ЦК України, що є підставою для визнання її недійсною згідно ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Отже,  господарський суд прийшов до переконання, що між сторонами спору фактично не виникли  будь-які   правовідносини та   зобов'язання як в частині   заборгованості  по   основному боргу, сплаті  пені і  штрафу.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Витрати  по сплаті державного мита та  послуг  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача, але не стягуються, оскільки  були  ним сплачені при зверненні до суду повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                 В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає  законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання  до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити сторонам.

 Суддя                                               Ю.І. Хилько