Постанова

від 16.09.2015 по справі 9/35-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Справа №9/35-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

позивача - Залозний С.В., за довіреністю №15-10051 від 31.12.2014 року;

відповідача - не з'явився;

Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми, (вх.№4295С/1-40) на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.07.2015 року прийняту за результатом розгляду скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі №9/35-09,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми,

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Суми,

про стягнення 71208,62 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.2015 року у справі №9/35-09 (суддя Коваленко О.В.) у задоволенні скарги №15-3146 від 25.05.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» в частині визнання незаконною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що проявилась у неналежному виконанні наказу про примусове виконання рішення №9/35-09 від 04.11.2009 року, а також зобов'язання Відділу державної служби Сумського міського управління юстиції у повному обсязі виконати наказ господарського суду Сумської області №9/35-09 від 04.11.2009 року про стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сумихімпром» заборгованість в сумі 71208,62 грн., 715,08 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, всього 72038,70 грн. відмовлено.

В іншій частині провадження за скаргою №15-3146 від 25.05.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на бездіяльність старшого державного виконавця Пересадька О.Б. та начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. у справі №9/35-09 припинено.

Позивач із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 27.07.2015 року. Прийняти нове судове рішення, яким визнати незаконною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що проявилась у неналежному виконанні наказу про примусове виконання рішення №9/35-09 від 04.11.2009 року, а також визнати незаконною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М., що проявилась у неналежному контролі за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем наказу про примусове виконання рішення №9/35-09 від 04.11.2009 року. При цьому, апелянт просить стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Сумихімпром» судовий збір у розмірі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року, враховуючи надзвичайні обставини, які виникли через повідомлення про замінування приміщення Харківського апеляційного господарського суду, в зв'язку з чим були евакуйовані співробітники суду та усі особи, які перебували в суді, для створення сторонам належних умов для реалізації їх процесуальних прав, розгляд справи відкладено.

До початку судового засідання 16.09.2015 року від Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№13101), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції просить розглянути справу без участі представника.

Ухвала суду про відкладення розгляду апеляційної скарги на 16.09.2015 року була направлена відповідачу рекомендованим листом 03.09.2015 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 08.09.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року суд попереджав сторони, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Таким чином, враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про відкладення розгляду справи направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представника відповідача у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 16.09.2015 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника позивача, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.04.2009 року по справі №9/35-09 позовні вимоги ВАТ «Сумихімпром» задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» 71208,62 грн. заборгованості за отриманий товар, 712,08 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2009 року рішення суду першої від 23.04.2009 року по справі №9/35-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2009 року по справі №9/35-09 рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

На виконання вищевказаних рішення та постанов господарських судів видано відповідний наказ від 05.05.2009 року №9/35-09.

05.11.2009 року державним виконавцем Шлімаковим С.О. Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№16031137).

При цьому, вказаною постановою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить ПП ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 72038,70 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, в межах виконавчого провадження державним виконавцем було перевірено майновий стан боржника, для чого надіслані запити до УДАІ УМВС України в Сумській області, БТІ, та ДПІ в м.Суми.

У подальшому державним виконавцем було виявлено грошові кошти в розмірі 10,59 грн. на рахунку відповідача в АТ «ОТП Банк», а також зареєстрований за відповідачем транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться в заставі АТ «ОТП Банк».

У порядку ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було направлено повідомлення до ПАТ «ОТП Банк» про опис та арешт заставного транспортного засобу марки Ford Fiesta 1.3 держ. НОМЕР_2, з роз'ясненням права на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Враховуючи те, що з транспортного засобу марки Ford Fiesta 1.3 держ. НОМЕР_2 було знято обтяження та не встановлено його місцезнаходження, 19.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та внесено відповідні відомості до бази «Відеокнотроль - Рубіж».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку транспортних засобів боржника.

19.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження керуючись п. 4 ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що державним виконавцем станом на день слухання скарги було вчинено всі необхідні дії в межах Закону України «Про виконавче провадження» для виконання рішення господарського суду Сумської області у справі №9/35-09, у зв'язку з чим у задоволені вимог скаржника в частині визнання незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що проявилась у неналежному виконанні наказу про примусове виконання рішення №9/35-09 від 05.11.2009 року, а також зобов'язання відділу державної служби Сумського міського управління юстиції у повному обсязі виконати наказ господарського суду Сумської області №9/35-09 від 04.11.2009 р. про стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сумихімпром» заборгованість в сумі 71208,62 грн., 715,08 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, всього 72038,70 грн. - відмовив.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими на всій території України.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень судів покладається на Державну виконавчу службу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Виконавчим провадженням поновлюються майнові та особисті немайнові права громадян і юридичних осіб шляхом застосування процесуальних засобів і способів примусу до осіб, які не виконали свої обов'язки у сфері матеріальних правовідносин добровільно.

Значення виконавчого провадження полягає в тому, що воно гарантує фактичну реалізацію рішень судів та інших органів (посадових осіб), завершує юрисдикційну діяльність щодо захисту суб'єктивних прав громадян і юридичних осіб, забезпечуючи зміцнення законності і правопорядку у сфері матеріально-правових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ПП ОСОБА_2 за рішенням суду №9/35-09 триває на протязі майже шести років і жодним чином не виконано при цьому дії, які провадились за виконавчим провадженням є поодинокими і не надали результату.

Як вже зазначалося, за боржником зареєстрований транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться в заставі АТ «ОТП Банк».

Відповідно до п. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Однак, державним виконавцем не вчинено дій щодо визначення вартості предмету застави, залишку заборгованості перед АТ «ОТП Банк», а також строку на який поширюється застава.

При цьому, матеріалами справи підтверджується факт відсутності контролю з боку державного виконавця за ходом виконавчого провадження, що зумовило виявлення обставини відсутності автомобіля та необхідність його розшуку а також зупинення виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що тривалий час, а саме в період з 2009 року до 2015 року державним виконавцем не було вчинено жодних належних дій для виконання рішення суду, про що свідчать численні скарги від позивача ПАТ «Сумихімпром» на бездіяльність державного виконавця та начальника ВДВС Сумського міського управління юстиції, що є неприпустимим та безумовно порушує законні права та інтереси позивача у справі - ПАТ «Сумихімпром».

Таким чином, наявні підстави для визнання незаконною бездіяльність ВДВС Сумського міського управління юстиції, що проявилась у неналежному виконанні наказу про примусове виконання рішення №9/35-09 від 05.11.2009 року.

У той час, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволені скарги ПАТ «Сумихімпром» у частині зобов'язання ВДВС Сумського міського управління юстиції у повному обсязі виконати наказ господарського суду Сумської області №9/35-09 від 05.11.2009 рок про стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сумихімпром» заборгованість в сумі 71208,62 грн., 715,08 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, всього 72038,70 грн., оскільки такі вимоги не відповідають встановленим чинним законодавствам України способам захисту.

Крім того, суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі щодо вимоги заявника в частині визнання незаконною бездіяльність начальника ВДВС Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М., що проявилась у неналежному контролі за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем наказу про примусове виконання рішення №9/35-09 від 05.11.2009 року, оскільки відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає лише скарги на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби, а не на дії або бездіяльність їх посадових осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку при неповному з'ясуванні обставин справи, що має місце вчинення державним виконавцем усіх необхідних дій для виконання наказу суду по справі №9/35-09. Колегія суддів вважає, що має місце бездіяльність з боку державного виконавця по виконанню судового рішення, яка призвела до того, що виконавче провадження триває на протязі майже 6 років і є невиконаним. У такому випадку наявні правові підстави вважати, що бездіяльність державного виконавця, яка призвела до доволі тривалого часу проведення виконавчого провадження є порушення прав та інтересів стягувача, а також є неправомірною.

Отже, ухвала господарського суду Сумської області від 27.07.2015 року по справі №9/35-09 підлягає скасуванню в цій частині як така, що прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, при невідповідності висновків суду обставинам справи.

За таких підстав, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду частковому скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення.

Керуючись статтями 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 3 ч.1 ст.104, ст. 105, ст. 106, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 27.07.2015 року у справі №9/35-09 скасувати в частині відмови в задоволені скарги №15-3146 від 25.05.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про визнання незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що проявилась у неналежному виконанні наказу про примусове виконання рішення №9/35-09 від 05.11.2009 року.

Прийняти в цій частині нове судове рішення.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» №15-3146 від 25.05.2015 року задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що проявилась у неналежному виконанні наказу про примусове виконання рішення №9/35-09 від 05.11.2009 року.

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 27.07.2015 року по справі №9/35-09 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Шепітько І.І.