Постанова

від 03.12.2024 по справі 911/3462/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. Справа№ 911/3462/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 03.12.2024:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на рішення Господарського суду Сумської області від 03.07.2024 (повний текст - 12.07.2024)

у справі № 911/3462/23 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

про стягнення 518 053,86 грн,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Приватне підприємство "Торгівельний центр "Київ" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" (надалі - відповідач), в якій просив стягнути з відповідача 483 729,00 грн - основного боргу, 2 465,00 грн - 3% річних, 31 859,86 грн - пені, а також 7 770, 82 грн - судового збору.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.07.2024 по справі №911/3462/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на користь Приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ" 483 729,00 грн основного боргу, 357,83 грн 3% річних, а також 7 261,30 грн судового збору. В іншому відмовлено (частково у стягненні річних та у стягненні пені).

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" 31.07.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 03.07.2024 по справі №911/3462/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про стягнення 518 053,86 грн відмовити повністю. Витрати по сплаті судового збору покласти на Приватне підприємство "Торгівельний центр "Київ".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: Шаптала Є.Ю. (головуючий), Гончаров С.А., Тищенко О.В.

05.08.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою витребував у Господарського суду Сумської області матеріали справи №911/3462/23. Відклав вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на рішення Господарського суду Сумської області від 03.07.2024 по справі №911/3462/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024, у зв`язку з тим, що головуючий суддя Шаптала Є.Ю. рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2024 звільнений з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, справу передано для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

25.09.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Господарського суду Сумської області від 03.07.2024 у справі № 911/3462/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (8 713,56 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

04.10.2024 (через Електронний суд) від ТОВ «ДІЄСА» надійшла заява про усунення недоліків, до якої сторона долучила докази сплати судового збору, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 18 від 27.09.2024. Заяву подано в строк, встановлений судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 було, зокрема, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на рішення Господарського суду Сумської області від 03.07.2024 у справі № 911/3462/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2024. В судове засідання 12.11.2024 з`явились представники обох сторін, які були заслухані судом апеляційної інстанції.

Розгляд справи відкладався, зокрема 12.11.2024 - на 03.12.2024.

В судове засідання 03.12.2024 представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про час та місце судового засідання. Жодних заяв, клопотань про неможливість розгляду апеляційної скарги без їх участі не подавали.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції, зазначив, що воно не було ухвалене на підставі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог.

Так, за доводами скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що строк оплати за договором є таким, що настав. Відповідно до п. 3.4 договору суборенди плата сплачується суборендарем щомісячно до 7 числа поточного місяця, в якому здійснюється суборенда приміщення, на підставі рахунків, наданих орендарем.

Тоді як відповідно до пункту 3.7 договору, суборендар відшкодовує орендарю вартість спожитої ним електричної енергії, опалення та водопостачання і водовідведення за тарифами (розраховується відповідно показників лічильників або пропорційно займаній площі), що встановлені постачальниками таких послуг, шляхом 100% попередньої оплати в розмірі вартості фактичних спожитих послуг за попередній місяць. Орендар зобов`язаний надати суборендареві рахунок для сплати не пізніше 7 числа поточного місяця. Датою отримання рахунку вважається дата передачі рахунка орендарем уповноваженому представникові суборендаря нарочно або шляхом направлення рахунку на адресу суборендаря, вказану в договорі. Рахунок підлягає обов`язковій оплаті суборендарем протягом п`яти банківських днів з дати отримання.

При цьому апелянт зазначає, що оскільки матеріали справи не містять доказів передачі відповідачу рахунків на оплату - відсутні правові підстави для стягнення плати, оскільки строк оплати не настав.

Отже, за доводами апелянта, позов у даній справі є передчасним. А тому апелянт просив апеляційну скаргу у даній справі задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові повністю.

5. Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу (прийнятому судом апеляційної інстанції у порядку ст. 263 ГПК України) позивач зазначив, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою з урахуванням наступного.

Так, позивач зазначив, що сторони укладали додаткову угоду, якою фактично змінили порядок сплати суми боргу, а тому застосування положень п. 3.4. договору є безпідставним у даному випадку.

Окрім цього зазначив, що суть укладеної додаткової угоди фактично зводилась до визнання сторонами безспірності наявної заборгованості. Тоді як з урахуванням укладення додаткової угоди (про визнання боргу) поведінка відповідача є суперечливою та неправомірною.

А тому позивач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги через необґрунтованість.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.09.2017 між Приватним підприємством «Торгівельний центр «Київ» (далі позивач, орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» укладений договір суборенди №3-103-2017/ТЦ/2 (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування під магазин приміщення площею 924 кв.м. на третьому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1 (надалі об`єкт суборенди).

Згідно з п. 2.1 договору умови даного договору набувають чинності з 01.12.2020 й діють протягом 35 місяців до 31.10.2023, що є також терміном суборенди, а бо до дострокового припинення договору з інших підстав. Фактичне припинення дії договору визначається календарною датою складання акту приймання-передачі повернення об`єкта оренди.

Відповідно до п. 4.3.2. договору, суборендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати суборендну плату, компенсацію комунальних та інших платежів, передбачених договором у відповідності до умов договору.

Пункт 3.1.1. договору визначає розмір суборендної плати.

Порядок сплати суборендної плати передбачений пунктом 3.4. договору, а саме: суборендна плата сплачується суборендарем щомісячно до 7 числа поточного місяця, в якому здійснюється суборенда приміщення, на підставі рахунків, наданих орендарем. Доплата % (відсоток) від місячного товарообігу з реалізації товарів (послуг) сплачується суборендарем до 10 числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставленого орендарем рахунку.

Відповідно до пункту 3.7 договору суборендар відшкодовує орендарю вартість спожитої ним електричної енергії, опалення та водопостачання і водовідведення за тарифами (розраховується відповідно показників лічильників або пропорційно займаній площі), що встановлені постачальниками таких послуг, шляхом 100% попередньої оплати в розмірі вартості фактичних спожитих послуг за попередній місяць. Орендар зобов`язаний надати суборендареві рахунок для сплати не пізніше 7 числа поточного місяця. Датою отримання рахунку вважається дата передачі рахунка орендарем уповноваженому представникові суборендаря нарочно або шляхом направлення рахунку на адресу суборендаря, вказану в договорі. Рахунок підлягає обов`язковій оплаті суборендарем протягом п`яти банківських днів з дати отримання. Розмір компенсації вартості спожитих комунальних послуг, сплачених суборендарем, підлягає корегуванню на кінець кожного місяця суборенди за результатами фактичних витрат та фактично спожитих послуг. Коригування проводиться орендарем до 7 числа місяця, наступного за звітним.

За пунктом 9.8 договору за прострочення оплати платежів з суборендної плати, компенсації комунальних послуг, орендар має право вимагати, а суборендар зобов`язаний протягом 3 робочих днів від дня отримання такої вимоги від орендаря, сплатити останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

01.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо», як сторона 1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», як сторона 2, (далі відповідач, суборендар) та Приватне підприємство «Торгівельний центр «Київ», як сторона 3, уклали угоду про заміну сторони в договорі суборенди №3-103-2017/ТЦ/2 від 12.09.2017, за якою з 01.04.2018 до ТОВ «Технополіс-1» преходять всі права та обов`язки ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» за договором суборенди № 3-103-2017/ТЦ/2 від 12.09.2017

01.05.2022, 01.10.2022 між позивачем та відповідачем укладено додаткові угоди до договору, що є його невід`ємними частинами.

31.08.2023 між ПП «Торгівельний центр «Київ» та ТОВ «Технополіс-1» укладено додаткову угоду до договору, за пунктами 1-3 якої сторони дійшли згоди достроково розірвати договір з 31.08.2023, погодились провести остаточні взаєморозрахунки до 31.10.2023, зарахувати гарантійний платіж, сплачений суборендарем за договором у розмірі 110000,00 грн, як частину оплати орендної плати за серпень 2023 року.

07.09.2023 між ПП «Торгівельний центр «Київ» та ТОВ «Технополіс-1» укладено договір №Т021, за яким відповідач зобов`язався поставити і передати у власність позивача товари народного споживання. Загальна сума цього договору склала 399133,00 грн, в тому числі ПДВ.

08.09.2023 між позивачем та відповідачем підписано акт звірки взаємних розрахунків №ТЦКЕR-930 за період з січня по серпень 2023 року, відповідно до якого станом на 31.08.2023 заборгованість ТОВ «Технополіс-1» перед позивачем склала 882862,00 грн.

18.09.2023 ПП «Торгівельний центр «Київ» та ТОВ «Технополіс-1» з метою врегулювання заборгованості уклали угоду №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог (далі угода №1).

Відповідно до п. 1.1 угоди №1 ТОВ «Технополіс-1» і ПП «Торгівельний центр «Київ», маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних договорів, у яких ТОВ «Технополіс-1» і ПП «Торгівельний центр «Київ» є сторонами.

За пунктом 1.2 угоди №1 ТОВ «Технополіс-1» має перед ПП «Торгівельний центр «Київ», станом на 18.09.2023 непогашене грошове зобов`язання у сумі 882862,06 грн, у тому числі ПДВ, яке виникло на підставі договору суборенди №3-103-2017/ТЦ/2 від 12.09.2017 (суборендна плата).

Згідно з п. 1.2 додаткової угоди №1 ПП «Торгівельний центр «Київ» має перед ТОВ «Технополіс-1», станом на 18.09.2023, непогашене грошове зобов`язання у сумі 399133 грн в тому числі ПДВ, яке виникло на підставі договору №T021 від 07.09.2023. (оплата за товар)

Відповідно до п. 2 угоди №1 указані вище зобов`язання сторін за вищезазначеними договорами припиняються у таких обсягах:

- грошове зобов`язання ТОВ «Технополіс-1» (п. 1.1 угоди №1), станом на 18.09.2023 є таким, що припинено частково, при цьому заборгованість ТОВ «Технополіс-1» перед ПП «Торгівельний центр «Київ» (зі сплати суборендної плати) становить 483729,06 грн (п. 2.1. угоди №1).

- грошове зобов`язання ПП «Торгівельний центр «Київ» (п. 1.2 угоди №1), станом на 18.09.2023, є таким, що припинено у повному обсязі, при цьому заборгованість ПП «Торгівельний центр «Київ» перед ТОВ «Технополіс-1» відсутня (п. 2.2 угоди №1).

Згідно з п. 3 угоди №1 з моменту набрання чинності цією угодою ПП «Торгівельний центр «Київ» не є зобов`язаним за договором, зазначеним в п. 1.2 цієї угоди. За домовленістю сторін, ТОВ «Технополіс-1» зобов`язане погасити заборгованість (у формі сплати грошових коштів за договором, вказаним у п. 1.1 цієї угоди), без штрафних санкцій на користь ПП «Торгівельний центр «Київ», у строк до 31.10.2023.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 174 Господарського кодексу (далі - ГК) України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 названого Кодексу та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, заперечення апелянта фактично зводяться лише до того, що останній не отримував в порядку пунктів 3.4. та 3.7. договору рахунки на оплату, а тому строк виконання грошового зобов`язання для нього не настав.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та не було спростовано відповідачем ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду рішення суду, 08.09.2023 між сторонами спору був підписаний акт звірки взаємних розрахунків від №ТЦКЕR-930 за період з січня по серпень 2023 року, а також укладена між позивачем та відповідачем 18.09.2023 угода №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог підтверджує безспірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача 483729,00 грн богу з суборендної плати за договором.

Відповідно до п. 1-3 вказаної угоди, сторони дійшли згоди достроково розірвати договір з 31.08.2023, погодились провести остаточні взаєморозрахунки до 31.10.2023, зарахувати гарантійний платіж, сплачений суборендарем за договором у розмірі 110000,00 грн як частину оплати орендної плати за серпень 2023 року.

Таким чином, сторонами було змінено порядок та фактично дату проведення розрахунків до договору. А тому застосування у даному випадку положень договору в частині проведення розрахунків (первинної редакції (п. 3.4., 3.7.)) є необґрунтованим та безпідставним. А тому доводи апелянта в цій частині відхиляться як підстава для задоволення апеляційної скарги.

Тоді як доказів визнання недійсними або ж розірвання вказаної додаткової угоди надано не було. Як і не було спростовано відсутність зазначеного боргу, який відповідач повинен був сплатити до 31.10.2023 відповідно до п. 3 угоди №1.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням визнання обома сторонами факту укладення договору, виконання його, укладення додаткової угоди - позовні вимоги про стягнення орендної плати за договором суборенди є обґрунтованими та такими, що правомірно задоволено судом першої інстанції.

В цій частині суд апеляційної інстанції також зазначає наступне. Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (пункт 6 статті 3 ЦК України) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 11.08.2021 у справі №909/436/20, від 06.10.2021 у справі №925/1546/20).

Доктрина "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності, базується ще на римській максимі - "non concedit contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (постанови Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №910/9351/20, від 09.06.2021 у справі №911/3039/19, від 08.09.2021 у справі №910/10444/20).

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає про неправомірність суперечливої поведінки відповідача. Тоді як інших доводів, зокрема, щодо незгоди із розміром стягнених річних, апеляційна скарга не містить. За таких обставин посилання апелянта відхиляються, оскільки судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права. Тоді як інша сторона рішення суду першої інстанції не оскаржувала.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог у даній справі. Інші доводи апелянта фактично направлені на переоцінку правильно встановлених судом першої інстанції обставин справи. А тому відхиляються судом апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) не встановив.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

Керуючись ст. 2, 269, 270, ст. 275 - 277, ст. 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на рішення Господарського суду Сумської області від 03.07.2024 у справі № 911/3462/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 03.07.2024 у справі № 911/3462/23 - залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №911/3462/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.12.2024.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич