Постанова
від 27.11.2024 по справі 927/155/24
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. Справа№ 927/155/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників сторін:

від позивача: Станкевич Ю.В. (в режимі відеоконференції), ОСОБА_1 (директор)

від відповідача-1: Ярошевич І.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача-2: Сидоренко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фермерського господарства «ПРИУДАЙСЬКЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФЛАЙ»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2024 (повний текст рішення складено та підписано 22.07.2024)

у справі № 927/155/24 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом Фермерського господарства «ПРИУДАЙСЬКЕ»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФЛАЙ»

про стягнення 1 575 689,78 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «ПРИУДАЙСЬКЕ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОР ХОЛДИНГ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФЛАЙ» про солідарне стягнення 1 575 689,78 грн шкоди, завданої внаслідок знищення (пошкодження) посівів культури сої на земельних ділянках загальною площею 37 га.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:

- у період з 01.06.2023 по 16.06.2023 ТОВ «АГРІКОР ХОЛДИНГ» із залученням підрядника ТОВ «ДІДЖІ ФЛАЙ» проводило сільськогосподарські роботи та здійснювало обробку засобами захисту рослин та добрив шляхом використання безпілотних літальних апаратів на земельних ділянках, що є суміжними до земельних ділянок з кадастровими номерами 7424155400:03:000:0936 та 7424155400:03:000:0930, за межами с. Подище на території Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, які перебувають у користуванні ФГ «ПРИУДАЙСЬКЕ»;

- внаслідок потрапляння засобів захисту рослин відповідача-1 на земельні ділянки ФГ «ПРИУДАЙСЬКЕ» та негативного впливу хімічних речовин, які містяться у пестицидах, якими здійснювалась обробка полів відповідачем-2, було завдано шкоду майну позивача - знищено врожай сої на площі 37 га;

- відповідно до розрахунку понесених ФГ «ПРИУДАЙСЬКЕ» витрат на вирощування сої на 37 га у 2023 році, загальна сума таких витрат становила 366 529,78 грн, в тому числі: витрати на купівлю посівного матеріалу (сої) - 144 000,02 грн.; витрати на купівлю засобів захисту рослин (ЗЗР) - 133 396,76 грн.; витрати на купівлю паливно - мастильних матеріалів - 89 133,00 грн.

Отже, позивач стверджує, що він недоотримав доходи, які міг би одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене, в розмірі 1 209 160 грн.

Виходячи з укладеного між відповідачами договору на проведення сільськогосподарських робіт, пов`язаних з обробкою та внесенням засобів захисту рослин та добрив за допомогою безпілотних літальних апаратів, позивач вважає, що дії відповідачів є спільними, взаємообумовлюючими та взаємодоповнюючими, а тому просить ухвалити рішення про стягнення завданої шкоди з відповідачів солідарно.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2024 позов Фермерського господарства «ПРИУДАЙСЬКЕ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФЛАЙ» про стягнення 1 575 689 грн 78 коп. задоволено частково.

Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФЛАЙ» на користь Фермерського господарства «ПРИУДАЙСЬКЕ» 1 209 160 грн 00 коп. упущеної вигоди.

В решті позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» на користь Фермерського господарства «ПРИУДАЙСЬКЕ» 9 068 грн 70 коп. судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФЛАЙ» на користь Фермерського господарства «ПРИУДАЙСЬКЕ» 9 068 грн 70 коп. судового збору.

Суд першої інстанції зазначив, що встановлені обставини справи та наявні докази свідчать про протиправну поведінку відповідачів та наявність причинно - наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданням позивачеві шкоди, а з огляду на обґрунтованість розрахунку позивача розміру втраченої вигоди, вимоги щодо стягнення втраченої вигоди в розмірі 1 209 160 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також за висновком суду, вимога про стягнення 366 529,78 грн витрат на вирощування сої задоволенню не підлягає, оскільки відповідні витрати були здійснені позивачем не у зв`язку зі знищенням або пошкодженням посівів сої, а в рамках звичайної сільськогосподарської діяльності - діяльності з виробництва продукції рослинництва, зокрема рослинних культур.

1.3. короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції:

1.3.1. Фермерське господарство «ПРИУДАЙСЬКЕ» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2024 у справі №927/155/24 в частині відмови у стягненні в солідарному порядку з ТОВ «Агрікор Холдинг» та ТОВ «ДІДЖІ ФЛАЙ» у відшкодування реальних збитків (понесених витрат) - 366 529, 78 грн. та задовольнити позовні вимоги в цій частині. Стягнути в солідарному порядку з ТОВ «Агрікор Холдинг» та ТОВ «ДІДЖІ ФЛАЙ» у відшкодування реальних збитків (понесених витрат) - 366 529, 78 грн. В іншій частині судове рішення залишити без змін.

1.3.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2024 у справі №927/150/24 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

1.3.3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФЛАЙ» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2024 у справі №927/150/24 в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФЛАЙ» на користь Фермерського господарства «ПРИУДАЙСЬКЕ» 1 209 160 грн 00 коп. упущеної вигоди та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог у цій частині, в іншій частині рішення залишити без змін.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/155/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ПРИУДАЙСЬКЕ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2024 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №927/155/24.

08.08.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Відповідно до передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФЛАЙ» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №927/155/24 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ПРИУДАЙСЬКЕ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2024 у справі №927/155/24 та призначено розгляд справи на 02.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №927/155/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2024 у справі №927/155/24, об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Фермерського господарства «ПРИУДАЙСЬКЕ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» на рішення суду Чернігівської області від 11.07.2024 у справі №927/155/24 та призначено розгляд справи на 02.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №927/155/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФЛАЙ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2024 у справі №927/155/24, об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Фермерського господарства «ПРИУДАЙСЬКЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФЛАЙ» на рішення суду Чернігівської області від 11.07.2024 у справі №927/155/24 та призначено розгляд апеляційних скарг на 02.10.2024.

23.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Фермерського господарства «ПРИУДАЙСЬКЕ» надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 заяву Фермерського господарства «ПРИУДАЙСЬКЕ» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

02.10.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 13.11.2024.

11.11.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФЛАЙ» надійшли письмові пояснення.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.11.2024 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.11.2024 у справі визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 прийнято до провадження справу № 927/155/24 за апеляційними скаргами Фермерського господарства «ПРИУДАЙСЬКЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФЛАЙ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко О.В., розгляд справи № 927/155/24 здійснювати 13.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 відкладено розгляд справи № 927/155/24 на 27.11.2024.

2.2. узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

2.2.1. Позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення реальних збитків у розмірі 366 529, 78 грн та в обгрунтування апеляційної скарги Фермерське господарство «ПРИУДАЙСЬКЕ» зазначає, що ним були понесені реальні збитки у вигляді витрат на вирощування сої, що була знищена на площі 37 га у 2023 році внаслідок дій відповідачів, у сумі 366 529, 78 грн, які в силу вимог законодавства, зокрема статті 22 ЦК України, підлягають відшкодуванню на користь позивача.

2.2.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» вважає, що рішення суду є необґрунтованим, таким, що прийняте внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильної оцінки доказів, неправильного застосування норм матеріального права, та в обгрунтування апеляційної скарги відповідач-1 посилається на наступне:

- земельні ділянки ТОВ «АГРІКОРХОЛДИНГ» не є суміжними із земельними ділянками позивача, чому судом не надано належну оцінку;

- позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу щодо загибелі (пошкодження) посівів сої внаслідок дії речовин, якими здійснювалася обробка посівів кукурудзи ТОВ «АГРІКОР ХОЛДИНГ»;

- відповідач вважає, що судом неправильно застосовано норму матеріального права, а саме ст. 1187 Цивільного кодексу України по відношенню до ТОВ «АГРІКОР ХОЛДИНГ», оскільки власником БПЛА, які використовувалися при наданні послуг за Договором про надання послуг №05/06-23 від 05.06.2023 є ТОВ «ДІДЖІ ФЛАЙ», а тому суд дійшов хибного висновку щодо покладення обов`язку відшкодування шкоди на ТОВ «АГРІКОР ХОЛДИНГ» в солідарному порядку із ТОВ «ДІДЖІ ФЛАЙ».

2.2.3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФЛАЙ» вважає, що рішення суду в частині задоволених позовних вимог не містить мотивованої оцінки аргументів відповідачів, а судом першої інстанції не встановлено всі обставини, які мають значення для справи. Апеляційна скарга відповідача-2 мотивована наступним:

- позивачем не доведено знищення посівів сої через дії відповідачів;

- висновки суду щодо проведення відповідачами робіт з внесення ЗЗР на земельних ділянках, які є суміжними із земельною ділянкою не відповідають матеріалам справи;

- висновок експерта від 14.08.2023 №СЕ-19/125-23/6672-ФДХ не відповідає вимогам чинного законодавства щодо проведення експертиз, а тому не є допустимим доказом у справі.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Учасники справи своїми процесуальними правами на подання відзивів на апеляційні скарги у справі не скористались.

Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.

У поданих письмових поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФЛАЙ» відповідач-2 наголошує, що Висновок експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 3331/23-24 від 22.12.2023 за результатами проведення економічної експертизи по заяві адвоката Станкевича Ю. є неналежним доказом по справі, не відповідає вимогам чинного законодавства щодо проведення експертиз, відповідно, має арифметичні помилки. Також відповідач-2 вважає, що всупереч судовій практиці, суд першої інстанції погодився із розрахунками позивача щодо розміру упущеної вигоди, які ґрунтуються виключно на середньостатистичних показниках вартості реалізації однієї тони сої, а не на реальних документах, які б підтвердили розмір упущеної вигоди позивача.

2.4. інші процесуальні дії у справі

У судове засідання 27.11.2024 з`явилися представники учасників справи, надали свої пояснення.

Представники відповідача підтримали доводи поданих ними апеляційних скарг та просили суд їх задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечили.

Представник позивача підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, проти задоволення апеляційних скарг відповідачів заперечив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

04 вересня 2014 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області (орендодавцем) та громадянином ОСОБА_1 (орендарем) був укладений договір оренди землі згідно умов якого орендодавець передав в строкове платне користування орендареві земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства загальною площею 46,4380 га, в т.ч. рілля - 46,4380 га, яка знаходиться на території Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області. Кадастровий номер земельної ділянки 7424155400:03:000:0936. Договір укладено на 15 років.

11 листопада 2015 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області (орендодавцем) та громадянином ОСОБА_1 (орендарем) був укладений договір оренди землі згідно умов якого орендодавець передав в строкове платне користування орендареві земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства загальною площею 12 га, в т.ч. сіножаті - 12 га, яка знаходиться на території Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області. Кадастровий номер земельної ділянки 7424155400:03:000:0930. Договір укладено на 15 років.

Передача в оренду земельних ділянок підтверджується відповідними актами приймання - передачі об`єкта оренди.

Фермерське господарство «Приудайське» зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 14.10.2014, про що зазначено у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 062 102 0000 002018. Основний вид діяльності: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідно до Статуту ФГ «Приудайське», затвердженого в новій редакції загальними зборами членів господарства (протокол № 1 від 17.02.2020), членом та головою фермерського господарства є ОСОБА_1 .

Вищевказані земельні ділянки перебувають в суборенді у ФГ «Приудайське» згідно договорів суборенди землі від 23.06.2017 до закінчення строку дії договорів оренди земельних ділянок. Право суборенди землі ФГ «Приудайське» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до довідки Головного управління ДПС у Чернігівській області від 07.07.2023, ФГ «Приудайське» - сільськогосподарському товаровиробнику, згідно п. 298.8 ст. 298 Податкового кодексу України, підтверджено статус платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік.

ФГ «Приудайське» є власником трактору New Holland, 2021 року випуску, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 08.10.2021, та трактору Беларус-892, 2019 року випуску, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_2 від 09.10.2019.

ФГ «Приудайське» на підставі укладеного з ТОВ «Плантагро» договору поставки від 16.02.2023 № С-16/02/2023-1_Н придбало у останнього насіння сої в кількості 9 тон на загальну суму 288 000,05 грн, що підтверджується видатковою накладною від 01.03.2023 № 429 та платіжним дорученням від 20.02.2023 № 385.

ФГ «Приудайське» на підставі укладеного з ТОВ «Бахмач Нафтосервіс» договору поставки товарів від 22.02.2023 № 87/02-23 придбало у останнього дизельне паливо в кількості 4 930 л на загальну суму 179 945,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 22.05.2023 № 1376 та платіжним дорученням від 23.02.2023 № 388.

ФГ «Приудайське» на підставі укладеного з ТОВ «Плантагро» договору поставки від 23.03.2023 № С-23/03/2023-1_ЗЗР придбало у останнього засоби захисту рослин на загальну суму 773 457,46 грн, що підтверджується видатковими накладними від 10.04.2023 № 1169, від 10.04.2023 № 1170, від 10.04.2023 № 1184, від 29.05.2023 № 2891, від 05.06.2023 № 3159, від 09.06.2023 № 3328, від 12.06.2023 № 3386, платіжними дорученнями від 28.03.2023 № 395, від 31.03.2023 № 398, від 23.05.2023 № 416, від 06.06.2023 № 422, від 09.06.2023 № 424, від 12.06.2023 № 430 та виписками про рух коштів за період з 01.02.2023 по 30.04.2023, з 01.05.2023 по 31.07.2023, з 01.08.2023 по 31.10.2023.

Відповідно до Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року (форми № 4-сг), ФГ «Приудайське» засіяло 25 га пшениці озимої, 58,37 га сої та 29,5 га гірчиці, усього 112,87 га.

05 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФЛАЙ» (виконавцем) був укладений договір про надання послуг № 05/06-23 (надалі - Договір) згідно умов якого у строки і на умовах, визначених Договором, Виконавець зобов`язується власними силами і засобами та/або із залученням третіх осіб виконати/надати Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити сільськогосподарські послуги/роботи, найменування (асортимент), кількість і вартість, а також умови виконання/надання та оплати яких визначаються у Додатках до Договору, а сам предмет виконання/надання надалі за текстом іменується «Послуги/роботи». Послуги/роботи повинні бути виконані/надані у належному стані, включаючи виконання всіх необхідних технічних умов та стандартів, які мають виконуватися за технічною документацією та інструкціями, що регламентують виконання/надання таких послуг/робіт.

Конкретні характеристики, опис, умови виконання, вартість, строки виконання/надання послуг/робіт за Договором можуть узгоджуватись Сторонами у додатках, які після підписання їх Сторонами є невід`ємними частинами цього Договору.

Послуги надаватимуться за умови дотримання загальних критеріїв/категорії прийнятності до підприємства, гарантованої відсутності перешкод на об`єкті обробки та дотримання вимог і рекомендацій Виконавця, детальний опис яких міститься у Додатку № 1 до Договору.

Виконавець забезпечує виконання на території полів Замовника робіт/надання сільськогосподарських послуг, пов`язаних з обробкою та внесенням засобів захисту рослин (надалі по тексту - ЗЗР) та добрив за допомогою безпілотних літальних апаратів (БПЛА) на умовах, передбачених цим Договором та у орієнтовні терміни, що вказані у Додатках до нього, в залежності від готовності посівів до обприскування.

Організація проведення робіт/надання послуг за даним Договором проводиться з підписанням Сторонами Акту попереднього обстеження поля (площі обробки).

Конкретні терміни початку та закінчення виконання робіт/надання послуг визначаються Замовником самостійно та доводяться до Виконавця будь-яким зручним способом, що дозволяє достовірно встановити, що інформація надходить від Сторони.

Умови виконання робіт/надання послуг:

швидкість вітру не більше 6 м/с;

швидкість робочого агрегату допускається не більше 8 м/с;

температура повітря не вище 25° С;

висота польоту 4-5 метрів над рівнем рослин;

робота з препаратами Замовника - рецептура та норми внесення препарату узгоджуються додатково;

вологість повітря не вище - 80%.

Якість послуг/робіт, виконуваних по даному Договору, повинна відповідати вимогам, встановленими діючими в Україні нормами для даного виду послуг/робіт та чинному в Україні законодавству.

Факт виконання кожного обсягу Послуг підтверджується Сторонами Актом приймання - передачі виконаних робіт (надання послуг), який підписується Сторонами не пізніше 5 (п`яти) діб з моменту закінчення Виконавцем надання Послуг.

Виконавець зобов`язаний:

надати послуги/виконати сільськогосподарські роботи якісно і в узгоджений даним Договором термін, а також у відповідності з діючими в Україні нормами та відповідно до умов даного Договору;

забезпечити надання послуг //виконання робіт технічно справною технікою; відрегулювати механізми та агрегати техніки таким чином, щоб втрати при наданні послуг/ виконанні сільськогосподарських робіт були зведені до мінімуму; на період надання послуг / виконання сільськогосподарських робіт призначити свого представника, який несе відповідальність за надання послуг/ проведення робіт; забезпечити відповідність всім нормам використання та наявність сертифікатів або дозволів для БПЛА, що використовуються для обробки;

забезпечити отримання передбачених чинним законодавством України дозволів на виконання передбачених цим Договором робіт/надання послуг за допомогою БПЛА визначеного виду в повітряному просторі України;

уповноважений представник Виконавця зобов`язаний сприяти виконанню вимог Замовника щодо порядку надання послуг/виконання сільськогосподарських робіт;

Виконавець, разом з представником Замовника, зобов`язаний здійснювати облік та щоденну документальну фіксацію фактично наданих послуг/виконаних сільськогосподарських робіт;

виконувати правила внутрішнього об`єктного режиму, техніки безпеки, пожежної безпеки, промислової санітарії, ввозу матеріальних цінностей на територію Замовника;

відповідати за дотримання правил техніки безпеки, пожежної безпеки і охорону праці при наданні послуг/виконанні робіт, згідно з цим Договором;

застосовувати тільки надані Замовником офіційно дозволені препарати, придатність і якість яких підтверджена сертифікатами якості та/або відповідності, та обладнання для надання послуг, передбачених цим Договором;

скласти та зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) в порядку і строки, встановлені чинним законодавством України.

Виконавець має право:

одержувати оплату за виконані обсяги послуг/робіт в розмірах і у терміни, передбачені цим Договором;

не приступати до надання послуг/виконання робіт до отримання передплати, якщо остання передбачена умовами даного Договору;

відмовитися від обробки частини площі, якщо вона знаходиться на відстані до 10 м від лісосмуг, доріг, ЛЕП. суміжної ділянки третьої особи, або будь-яких інших перешкод та відсутності умов, визначених п. 2.4 - 2.5 Договору;

перегляду строків надання послуг/виконання сільськогосподарських робіт у разі настання несприятливих погодних умов, що перешкоджають наданню послуг/проведенню сільськогосподарських робіт.

Замовник зобов`язаний:

перед початком послуг провести підготовку полів відповідно до п. 2.4 цього договору та забезпечити відсутність третіх осіб;

призначити свого представника/відповідальну особу для контролю за ходом виконання послуг Виконавцем з повноваженнями підписання відповідної документації - Актів приймання - передачі виконаних робіт (надання послуг), а також іншої документації, що стосується виконання даного Договору. Завірену копію відповідного розпорядження/наказу про призначення відповідальної особи та/або довіреності на надання необхідних повноважень зі зразком підпису відповідальної особи Замовник надає Виконавцеві до початку надання послуг;

протягом періоду надання послуг/виконання робіт не надавати будь-яким чином третім особам право на доступ до території земельних ділянок і перебування на них та/або право на проведення будь-якої діяльності на цих земельних ділянках, окрім здійснення дій, необхідність яких прямо та імперативно випливає з положень чинного законодавства України (ліквідація наслідків надзвичайних ситуацій, здійснення аварійно-рятувальних робіт тощо);

протягом строку дії договору не втручатися у процес надання послуг/ здійснення виконавцем робіт за цим договором, не чинити йому перешкоди у цьому, та не здійснювати будь-які дії, які можуть вплинути на результати робіт, відповідальність за результати яких несе Виконавець, крім випадків, якщо його дії порушують вимоги діючого законодавства та обов`язкові до виконання норми та стандарти надання послуг/виконання відповідних робіт;

забезпечити відповідність всім нормам використання та наявність сертифікатів або дозволів для засобів захисту рослин, що використовуються для обробки;

забезпечити заходи протипожежної безпеки на земельних ділянках при наданні послуг/виконанні сільськогосподарських робіт;

надати Виконавцю графік першочерговості надання послуг/виконання сільськогосподарських робіт, а також всі необхідні документи та інформацію, необхідну для належного виконання останнім своїх зобов`язань, передбачених даним Договором;

забезпечити необхідною кількістю води та препаратів для приготування робочого розчину (не менш чим 900 літрів на один екіпаж на одну робочу зміну) та здійснити підготовку робочого розчину (з дотриманням норм використання та змішування), щоб уникнути простоїв екіпажу;

забезпечити надання безперебійної роботи Виконавцю, виходячи із продуктивності обладнання;

забезпечити розміщення (проживання) та харчування співробітників (обслуговуючих техніку) Виконавця, які безпосередньо виконують обумовлені даним Договором послуги/сільськогосподарські роботи;

забезпечити зберігання та охорону техніки Виконавця, що використовується для надання послуг/виконання сільськогосподарських робіт, передбачених цим договором, протягом терміну надання послуг/виконання робіт, зазначеного в даному Договорі;

на вимогу Виконавця Замовник зобов`язаний надавати Виконавцю всі необхідні документи та інформацію, необхідну для належного виконання останнім своїх зобов`язань по даному Договору;

у разі необхідності забезпечити Виконавця бензином А-95 для заправки електрогенераторів в полі за рахунок Виконавця; при цьому даний Договір не передбачає передачу (відпуск, реалізацію, відвантаження) пального Виконавцю та не тягне за собою переходу до останнього права власності на пальне або права розпорядження пальним; весь обсяг пального використовується виключно в господарській діяльності Замовника;

Замовник, разом з представником Виконавця, зобов`язаний здійснювати облік та щоденну документальну фіксацію фактично наданих послуг/виконаних сільськогосподарських робіт;

вчасно підписати Акт приймання - передачі виконаних робіт (надання послуг) відповідно до умов даного Договору;

вчасно оплатити вартість наданих послуг/ виконаних робіт на основі рахунків Виконавця відповідно до умов даного Договору;

протягом п`яти днів з моменту надіслання/надання Акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) Виконавцем підписати та повернути його Виконавцеві. У випадку не отримання Виконавцем підписаного зі сторони Замовника Акту приймання - передачі виконаних робіт (надання послуг) у вказаний строк або обґрунтованих заперечень проти підписання Акту, такий Акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) вважається погодженим та підписаним Замовником у дату, зазначену у відповідному Акті, а послуги - прийнятими Замовником без зауважень. У випадку наявності зауважень, Замовник в той же строк надає свої зауваження Виконавцю в письмовому вигляді та узгоджує час та способи виправлення недоліків.

Замовник має право:

контролювати надання Послуг у строки, встановлені цим Договором, не втручаючись при цьому у діяльність Виконавця та не вирішуючи питань побуту та відпочинку працівників останнього.

Замовник несе відповідальність за виконання технологій виконуваних робіт; вибір хімічних препаратів для проведення робіт/надання послуг згідно даного Договору; норми використання таких хімічних препаратів та дотримання інструкцій по застосуванню таких хімічних препаратів; якість та безпечність препаратів; інформованість суміжних землекористувачів та попередження їх про результати дії препаратів.

Виконавець несе відповідальність за погодження польотів використовуваних ним БПЛА в ході надання послуг/виконання робіт, передбачених даним Договором, з усіма контролюючими організаціями, якщо таке погодження вимагається чинним законодавством України,

Шкода, яка заподіяна третім особам в період та/чи внаслідок надання передбачених цим Договором послуг/виконання робіт з використанням БПЛА, відшкодовується винною Стороною, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Договір вступає в дію з дати його підписання обома Сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2023, але лише за умови повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Підписанням цього Договору Виконавець гарантує, що для надання послуг по даному Договору він має всі документи, спеціальні дозволи і ліцензії, передбачені чинним законодавством, та дотримується вимог чинного законодавства України в сфері використання повітряного простору України та з урахуванням вимог воєнного стану.

Також 05 червня 2023 року між відповідачами був підписаний додаток № 1 до Договору в якому вказано, що Сторони уклали даний Додаток (надалі - Додаток) про надання послуг з обробки та внесення засобів захисту рослин (ЗЗР) та добрив з використанням безпілотних літальних апаратів (БПЛА) на наступних умовах:

Адреса надання послуг: 17592, Чернігівська обл., Прилуцький район, село Сергіївка;

Культура: кукурудза;

Дати проведення обробки: 6 - 13 червня 2023 року;

Прогнозована площа обробки: 331 га;

Кількість полів: 30+;

Тип обробки: внесення ЗЗР;

Назва та діюча речовина ЗЗР: Гербіцид;

Норма внесення: 5 л/га;

Кількість екіпажів: 2.

Загальна вартість Послуг становить 231 700.00 гривень, у тому числі ПДВ.

Земельні ділянки, на яких будуть виконуватися роботи/надаватись послуги, повинні перебувати у володінні чи користуванні Замовника. Конкретні границі земельних ділянок, на яких повинні бути виконані сільськогосподарські роботи, доводяться Замовником Виконавцю в процесі виконання останнім своїх зобов`язань за цим договором і формуються на підставі даних, звірених з показами обладнання Виконавця, або погоджених даних Виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «ДІДЖІ ФЛАЙ» були надані послуги ТОВ «Агрікор Холдинг» з обробки та внесення засобів захисту рослин та добрив з використанням безпілотних літальних апаратів на площі 226,58 га на загальну суму 158 606,00 грн, що підтверджується актом здачі - приймання робіт (надання послуг) від 15.06.2023 № НФ-4, складеним в електронній формі.

Надані послуги були оплачені ТОВ «Агрікор Холдинг», що підтверджується платіжною інструкцією від 29.06.2023 № 133.

При цьому, із акта на списання матеріальних цінностей від 15.06.2023 № АХ000000283 вбачається, що при наданні таких послуг були використані наступні засоби захисту рослин та добрива: Меро к.е. та Лаудіс 30WG в.г., які були придбані ТОВ «Агрікор Холдинг» 06.06.2023, що підтверджується видатковими накладними № 5347 та 35970 від 06.06.2023.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права

17 червня 2023 року Прилуцьким районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області було зареєстровано кримінальне провадження № 12023270330000771 за заявою голови ФГ «Приудайське» ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 Кримінального кодексу України «Умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах».

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.06.2023 вбачається, що 16.06.2023 до Прилуцького РВП надійшла заява від голови ФГ «Приудайське» ОСОБА_1 про те, що в с. Подище Прилуцького району, під час обробітку працівниками ТОВ «Агрікор Холдинг» суміжного поля з полем ФГ «Приудайське», було пошкоджено врожай сої, що належить ФГ «Приудайське» на площі біля 16 га.

16 червня 2023 року слідчим СВ Прилуцького РВП Гончаровим Р. в присутності понятих ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та за участю спеціаліста - криміналіста Бутенко С.В. і землекористувача ОСОБА_1 був проведений огляд земельної ділянки з кадастровим номером 7424155400:03:000:0936.

У протоколі огляду місця події від 16.06.2023 серед іншого вказано, що земельна ділянка з кадастровим номером 7424155400:03:000:0936 знаходиться поблизу с. Подище Прилуцького району Чернігівської області. Вздовж даної земельної ділянки пролягає польова дорога, яке веде в напрямку с. Леляки. Праворуч від даної польової дороги наявна земельна ділянка з кадастровим номером 7424155400:03:000:0936, що належить ФГ «Приудайське». Ліворуч від даної польової дороги, близько за 10 метрів від земельної ділянки, що належить ФГ «Приудайське», наявна земельна ділянка, що засіяна єдиним масивом рослиною кукурудзи та простягається вздовж земельної ділянки, що належить ФГ «Приудайське». Оглянувши земельну ділянку з кадастровим номером 7424155400:03:000:0936, виявлено, що вона засаджена єдиним масивом рослиною сої. При огляді цієї земельної ділянки було зафіксовано, що частина рослин сої змінила своє забарвлення з зеленого на зелено - жовтий.

На початку земельної ділянки з кадастровим номером 7424155400:03:000:0936 спеціалістом - криміналістом було відібрано зразки ґрунту, які поміщені до спеціального пакету НПУ № PSP3225813, а також відібрано 5 зразків рослини сої, які поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою «для довідок Прилуцького РВП».

З іншої точки цієї земельної ділянки (середина земельної ділянки) спеціалістом - криміналістом було відібрано зразки ґрунту, які поміщені до спеціального пакету НПУ № PSP3225812, а також відібрано 5 зразків рослини сої, які поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою «для довідок Прилуцького РВП».

З третьої точки цієї земельної ділянки (кінець земельної ділянки) спеціалістом - криміналістом було відібрано зразки ґрунту, які поміщені до спеціального пакету НПУ № PSP3225811, а також відібрано 5 зразків рослини сої, які поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою «для довідок Прилуцького РВП».

У подальшому на цій земельній ділянці було виявлено ваточник сирійський. Спеціалістом - криміналістом було відібрано 11 зразків рослини ваточника сирійського, які поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою «для довідок Прилуцького РВП».

Вищевказані відібрані зразки ґрунту, зразки рослин сої та ваточника сирійського вилучені до Прилуцького РВП.

Постановою старшого слідчого СВ Прилуцького РВП Філозопа А.Ю. від 17.06.2023 визнано речовими доказами зразки ґрунту, що поміщені до пакетів PSP3225811, PSP3225812, PSP3225813. Також визнано речовими доказами зразки рослини сої в кількості 11 рослин, що поміщені до паперового конверту; 5 рослини сої, що поміщені до паперового конверту; 5 рослини сої, що поміщені до паперового конверту; 5 рослини сої, що поміщені до паперового конверту.

Поміщено до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП 5 рослини сої, що поміщені до паперового конверту; 5 рослини сої, що поміщені до паперового конверту; 5 рослини сої, що поміщені до паперового конверту; зразки ґрунту, що поміщені до паперового конверту PSP3225811, PSP3225813.

Постановою старшого слідчого СВ Прилуцького РВП Філозопа А.Ю. від 17.06.2023 призначено експертизу хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин виконання якої доручено експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертам поставлено наступне питання: яка природа наданої на дослідження речовини, що міститься на рослинах, що поміщені до паперового пакету та ґрунті, який поміщено до пакету PSP3225812?

19 червня 2023 року Чернігівським НДЕКЦ МВС України разом з постановою слідчого від 17.06.2023 був отриманий паперовий пакет до якого поміщено 11 рослин та пакет зі зразком ґрунту PSP3225812.

23 червня 2023 року старшим слідчим СВ Прилуцького РВП Філозопом А.Ю. в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та за участю ОСОБА_4 (агроном) був проведений огляд поля ТОВ «Агрікор Холдинг», що знаходиться в точці координат 50.542752, 32.673862.

У протоколі огляду місця події від 23.06.2023 серед іншого вказано, що на момент огляду поле засіяно сільськогосподарською культурою кукурудзи. У вказаній точці здійснено відбір проби ґрунту та відбір рослини кукурудзи. Проби ґрунту поміщено до пакету: проба № 1 - WAR0052406; проба № 2 - WAR0052405. Проби рослини кукурудзи № 1 поміщено до паперового конверту та заклеєно пломбою № В15426072; проби рослини кукурудзи № 2 поміщено до паперового конверту та заклеєно пломбою № В15426071. В подальшому вказані пакети підписано в присутності учасників понятими та слідчим.

Надалі учасники огляду, слідчий та поняті перемістилися до місця, що знаходиться на вказаному полі та якому відповідає точка координат 50.542776, 32.673709. У вказаній точці вилучено проби бур`яну: проба бур`яну № 1 (рослини в кількості 5 шт.) опломбовано В15426074; проба бур`яну № 2 (рослини в кількості 5 шт.) опломбовано В15426073.

У подальшому учасники також перемістилися по полю ТОВ «Агрікор Холдинг» до місця якому відповідає точка координат 50.542817, 32.673629. У вказаній точці вилучено проби бур`яну: проба бур`яну № 1 (рослини в кількості 5 шт.) опломбовано В15426069; проба бур`яну № 2 (рослини в кількості 5 шт.) опломбовано В15426070.

Вище перелічене вилучено до Прилуцького РВП.

Також, у протоколі огляду місця події від 23.06.2023 вказано, що на початку огляду потерпілий ОСОБА_1 відмовився від участі в проведенні огляду.

Постановою старшого слідчого СВ Прилуцького РВП Філозопа А.Ю. від 23.06.2023 проби ґрунту, поміщені до пакетів WAR0052406, WAR0052405, проби рослин кукурудзи № 1 та № 2, поміщені до паперових пакетів, проби бур`яну № 1, № 2, № 1.1, № 1.2, поміщені до паперових конвертів, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Передано до кімнати зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області пакет WAR0052405 з пробою ґрунту, пробу рослини кукурудзи № 2, проби бур`яну № 2 та № 1.2.

Пакет WAR0052406 з пробою ґрунту, паперовий конверт з пробою бур`яну № 1.1, пробу бур`яну № 1 та пробу рослини кукурудзи № 1 слідчим було направлено листом від 26.06.2023 до Чернігівського НДЕКЦ МВС України для використання під час проведення експертизи.

Постановою старшого слідчого СВ Прилуцького РВП Філозопа А.Ю. від 03.07.2023 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні надані ТОВ «Агрікор Холдинг» на вимогу слідчого зразки речовини «Лаудіс» та прилипачу «Меро», що містяться в пластикових каністрах, якими здійснювалася обробка суміжного поля з полем ФГ «Приудайське». Постановлено зразок речовини «Лаудіс», що поміщено до пакету WAR1152921, та прилипача «Меро», що поміщено до пакету PSP2160912, помістити на зберігання до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП.

Паперова коробка зі зразками речовини «Лаудіс» та прилипача «Меро» слідчим була направлена листом від 05.07.2023 до Чернігівського НДЕКЦ МВС України для використання під час проведення експертизи.

08 липня 2023 року селищним головою Ладанської селищної ради Ювченком Р.М., секретарем селищної ради Фурсою Н.М., провідним спеціалістом відділу кадрової та юридичної роботи Черепом В.М., спеціалістом І категорії відділу земельних відносин Якунь І.В., депутатом округу № 5 Ладанської селищної ради Капустянською С.В., за участі фізичної особи - підприємця Синенко Т.М. (сертифікований інженер-землевпорядник (кваліфікаційний сертифікат інженера землевпорядника № 013017, виданий 07.05.2015 року, свідоцтво про підвищення кваліфікації інженера-землевпорядника серія АА № 1776 від 10.06.2022 року), у присутності голови ФГ «Приудайське» ОСОБА_1 було проведено обстеження земельних ділянок № 1 та № 2 сільськогосподарського призначення, які знаходяться за межами населеного пункту с. Подище Ладанської селищної ради про що складено Акт обстеження земельної ділянки від 08.07.2023.

В цьому Акті серед іншого вказано, що обстеження земельної ділянки проведено на виконання листа № 17954/124/48/2023 від 29.06.2023 року Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, у зв`язку із проведенням досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке зареєстровано за № 12023270330000771 від 17.06.2023 року.

Загальна площа земельної ділянки № 1 - 61,1832 гектарів. Площа, на якій вчинено правопорушення (чи яку необхідно обстежити): 35,8500 гектарів.

Найменування приладу, яким здійснювався обмір земельної ділянки: апаратура супутникових радіонавігаційних систем GPS-приймача Ні-Таrget RТК ровер V 100 № 0201010312 (реєстраційне посвідчення (свідоцтво) № 0674) від 30.01.2017 року.

Категорія земель: землі сільськогосподарського призначення. Цільове призначення земельної ділянки: 01.02 Для ведення фермерського господарства. Наявність документів, які підтверджують право володіння/користування земельною ділянкою: земельна ділянка перебуває в користуванні на підставі права оренди.

Результати обстеження земельної ділянки № 1: на земельній ділянці загальною площею 61,1832 гектарів ФГ «Приудайське» здійснено посів культури сої. Інших механічних робіт (підживлення, внесення ЗЗР та інше) ФГ «Приудайське» не проводилося.

Загальна площа земельної ділянки № 2 - 4,4049 гектарів. Площа, на якій вчинено правопорушення (чи яку необхідно обстежити): 2,5680 гектарів.

Результати обстеження земельної ділянки № 2: на земельній ділянці загальною площею 4,4049 гектарів ФГ «Приудайське» здійснено посів культури сої. Інших механічних робіт (підживлення, внесення ЗЗР та інше) ФГ «Приудайське» не проводилося.

Станом на 16.06.2023 року головою ФГ «Приудайське» виявлено знищення (пошкодження) частини посівів культури сої загальною площею 38,4180 гектарів на земельних ділянках за № 1 та № 2 внаслідок дії невідомої речовини. На рослинах виявлено білі плями після попадання невідомої речовини. Культура (соя) на дату обстеження має жовті та бурі коричневі листки після поглинання листям невідомої речовини та в`ялі стебла. Із загальної площі 38,4180 гектарів, частина культури сої в стадії загибелі, частина зупинила вегетацію.

За результатами проведення судової експертизи, призначеної постановою старшого слідчого СВ Прилуцького РВП Філозопа А.Ю. від 17.06.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2023 за № 12023270330000771, експертом Чернігівського НДЕКЦ МВС України був складений висновок експерта від 14.08.2023 № СЕ-19/125-23/672-ФХД.

В цьому висновку експерта вказано, що для проведення дослідження були доставлені об`єкти, упаковані в:

1.Полімерний пакет з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з номером РSР3225812. На пакеті міститься пояснювальний текст. Цілісність упаковки не порушено (зображення 1.1 - 1.4 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

При відкритті упаковки встановлено, що в ній знаходиться ґрунт сірого кольору з фрагментами деревини (об`єкт № 1 - нумерація експерта) (зображення 1.5 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

2.Паперовий конверт світло - коричневого кольору з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ», який опечатано фрагментом паперу з відбитком круглої печатки блакитного кольору. На конверті міститься пояснювальний текст. Цілісність упаковки не порушено (зображення 1.6 - 1.9 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

При відкритті упаковки встановлено, що в ній знаходяться рослини зелено- коричневого кольору (об`єкт № 2) (зображення 1.10 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

Також із супровідними листами від 16.06.2023 № 17499/124/48/2023 та від 05.07.2023 № 18431/124/48/2023 було отримано додаткові матеріали для дослідження, які упаковані в:

3.Полімерний пакет з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з номером WAR0052406. На пакеті міститься пояснювальний текст. Цілісність упаковки не порушено (зображення 1.11 - 1.14 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

При відкритті упаковки встановлено, що в ній знаходиться ґрунт сірого кольору з фрагментами деревини (об`єкт № 3) (зображення 1.15 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

4.Три паперові конверти світло - коричневого кольору з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ», який опечатано фрагментом паперу з відбитком круглої печатки блакитного кольору та наклейками з написом «Увага опломбовано! CONTROL» з номерами В15426074, В15426069, В15426072. На конвертах міститься пояснювальний текст. Цілісність упаковок не порушено (зображення 1.16 - 1.21 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

При відкритті упаковок встановлено, що в них знаходяться:

- рослини зелено - коричневого кольору (об`єкт № 4);

- рослини зелено - коричневого кольору вражені цвіллю білого кольору (об`єкт № 5);

- одна рослина коричнево - зеленого кольору (об`єкт № 6) (зображення 1.22 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

5.Паперову коробку білого кольору, яку опечатано фрагментами паперу з відбитком круглої печатки блакитного кольору та паперовою биркою з пояснювальним текстом. Цілісність упаковки не порушено (зображення 1.23 - 1.25 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

При відкритті упаковки встановлено, що в ній знаходяться дві полімерні пляшки з етикетками «ЛАУДІС» та «МЕРО», в яких містяться порошкоподібна речовина бежевого кольору (об`єкт № 7) та рідина світло - жовтого кольору (об`єкт № 8) (зображення 1.26, 1.27 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

Надані на експертизу об`єкти відповідають переліку, наведеному в постанові про призначення судової експертизи.

В результаті проведених експертних досліджень експерт дійшов наступних висновків:

В ґрунті, який поміщено до спецпакету № РSР 3225812, виявлено ізобутил октадециловий естер фталевої кислоти та метиловий естер гексадеканової кислоти.

В ґрунті, який поміщено до спецпакету № WAR0052406, виявлено альфа- Амірин та урсоловий альдегід.

В рослинах, які поміщено до чотирьох паперових конвертів виявлено відповідно:

- н-гексадеканову кислоту; цис-9-гексадеканаль; 1-гексакозанол; альфа- Амірин; бета-Амірин;

- н-гексадеканову кислоту; октадеканову кислоту; альфа-Амірин; бета-Амірин;

- н-гексадеканову кислоту; метиловий естер 9-октадеканової кислоти; октадеканову кислоту.

В порошкоподібній речовині бежевого кольору виявлено 4-бромо-5,5-дифеніл-4Н-1,2-оксазол.

В рідині світло - жовтого кольору кольору виявлено метиловий естер гексадеканової кислоти; метиловий естер олеїнової кислоти.

Також, до позовної заяви було додано Протокол випробувань від 21.09.2023 № 3/28-А-1888-23/2514/401, складений дослідницько - випробувальним токсикологічним центром Державного підприємства «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені Академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України» зі змісту якого вбачається, що на замовлення ФГ «Приудайське» було проведено дослідження рослини сої з ознаками пошкодження.

Зразок відібрано Замовником (позивачем) з земельної ділянки сільськогосподарського призначення с. Подище Ладанської селищної ради, кадастровий номер 7424155400:03:000:0936, про що записано у Акті відбирання зразків від 16 червня 2023 року.

Дата отримання зразка(ів) для випробування: 21.06.2023 Акт приймання зразків (проб) № 82. Дата(и) виконання робіт: 30.08.2023 - 21:09.2023.

За результатами проведеного дослідження було встановлено, що в наданому на дослідження зразку пошкоджених рослин сої виявлено залишки фунгіцидів карбендазиму (метаболіту тіофанат-метилу) на рівні 0,018 мг/кг, тіофанат-метилу - на рівні межі кількісного визначення 0,01 мг/кг; гербіциду, що використовується на кукурудзі, темботріону - 0,026 мг/кг; та його метаболіту 4,6-дигідрокси-темботріону - на рівні межі кількісного визначення 0,01 мг/кг.

Згідно Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році (форми № 29-сг), поданого ФГ «Приудайське» до Головного управління статистики у Чернігівській області, посівна площа сої - 58,37 га; зібрана площа сої - 21,37 га.

Як було зазначено вище, позовні вимоги обґрунтовані завданням позивачеві збитків, що полягають у знищенні його урожаю внаслідок потрапляння засобів захисту рослин відповідача-1 на земельні ділянки ФГ «ПРИУДАЙСЬКЕ» та негативного впливу хімічних речовин, які містяться у пестицидах, якими здійснювалась обробка полів відповідачем-2, у зв`язку з чим позивачем недоотримав доходи, які міг би одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене, в розмірі 1 209 160 грн. Також позивач вважає, що підлягають відшкодування його витрати на вирощування сої у розмірі 366 529,78 грн.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи учасників справи, а також дослідивши вищевикладені обставини, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову щодо солідарного стягнення з відповідачів 1 209 160 грн недоотриманих доходів позивача та відмови в стягненні 366 529,78 грн витрат позивача на вирощування сої, виходячи з наступного.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК, втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21).

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Зміст ст. 79 ГПК України свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

З огляду на предмет доказування та враховуючи критерій вірогідності доказів, судова колегія враховує, що матеріалами справи підтверджується, що ФГ «ПРИУДАЙСЬКЕ», з метою вироблення товарної сільськогосподарської продукції та здійснення її реалізації, придбало насіння сої, дизельне паливо та засоби захисту рослин (договори поставки від 16.02.2023 № С-16/02/2023-1_Н, від 23.03.2023 № С-23/03/2023-1_ЗЗР з ТОВ «Плантагро», від 22.02.2023 № 87/02-23 з ТОВ «Бахмач Нафтосервіс», видаткові накладні, платіжні доручення та виписки про рух коштів вказані вище).

Відповідно до Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року (форми № 4-сг), ФГ «Приудайське» засіяло 58,37 га сої.

Також, виконання сільськогосподарських робіт по посіву сої підтверджується наданими позивачем обліковими листами тракториста - машиніста (форми № 67-б).

У період з 06 червня по 15 червня 2023 року ТОВ «ДІДЖІ ФЛАЙ» були надані ТОВ «Агрікор Холдинг» послуги з обробки та внесення засобів захисту рослин та добрив з використанням безпілотних літальних апаратів на площі 226,58 га згідно умов Договору про надання послуг від 05.06.2023 № 05/06-23 (акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 15.06.2023 № НФ-4).

Надані послуги були прийняті ТОВ «Агрікор Холдинг» без зауважень та оплачені, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.06.2023 № 133.

Додатком до Договору було передбачено, що засоби захисту рослин та добрив вносяться на полях, які засіяні культурою кукурудзи. Назва та діюча речовина засобів захисту рослин: гербіцид.

Актом на списання матеріальних цінностей від 15.06.2023 № АХ000000283 також підтверджується, що при наданні таких послуг були використані наступні засоби захисту рослин та добрива: Меро к.е. та Лаудіс 30WG в.г., власником яких є ТОВ «Агрікор Холдинг» (видаткові накладні № 5347 та 35970 від 06.06.2023).

Із відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 17.11.2023 № 01-03-03-29/4521 на адвокатський запит представника позивача вбачається, що ТОВ «Агрікор Холдинг» у 2021 році звернулось до Головного управління із заявою на проходження спеціальної підготовки з питань безпечного проведення робіт з пестицидами і агрохімікатами та одержання допуску (посвідчення) на право роботи з пестицидами і агрохімікатами. Спеціальну підготовку працівники, зазначені в заяві вищевказаного товариства, пройшли та отримали допуски (посвідчення) на право роботи, пов`язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами, в кількості 16 шт.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2022 № 297 «Деякі питання перевезення (транспортування), зберігання, застосування та торгівлі пестицидами і агрохімікатами», строк дії допусків (посвідчень) на право роботи, пов`язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами, виданих відповідно до Закону України «Про пестициди і агрохімікати» та дійсних станом на 01.01.2022, продовжується на період дії воєнного стану в Україні та на 90 днів, наступних за днем його припинення або скасування.

Використання пестицидів повинно здійснюватися тільки відповідно до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні. Державний реєстр розміщено на офіційному веб - сайті Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. На основі Державного реєстру складено довідкове видання «Перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні». У зазначеному Переліку визначені науково обґрунтовані регламенти застосування, що гарантують безпеку застосування пестицидів, які на території України є обов`язковими. Препарат під назвою «Лаудіс 30 WG» (діючі речовини: темботріон, 200 г/кг + ізоксадіфен-етил 100 г/кг) гербіцид, внесений до Переліку, з терміном реєстрації до 31.12.2027. Препарат під назвою «МЕро» (дослівно з запиту представника позивача) в Переліку відсутній, однак деякі препарати використовуються одночасно з допоміжним засобом (прилипачем) Меро. Прилипачі призначені для додавання в бакові суміші, що використовуються для гербіцидної обробки площ, зайнятих аграрними культурами. Поверхнево - активна речовина, що збільшує змочувальні властивості робочих розчинів для агрономічних заходів у господарствах.

В наданій відповідачем-1 копії Посвідчення про державну реєстрацію серії А №06342 від 09.01.2018, виданому Байєр АГ, Німеччина, вказано, що відповідно до Закону України «Про пестициди і агрохімікати», препарат Лаудіс 30 WG ВГ є гербіцидом; діюча речовина: темботріон, 200 г/кг + антидот ізоксадіфен-етил 100 г/кг; сфера та умови застосування: кукурудза.

Відповідач-1 не заперечував, що внесення засобів захисту рослин та добрив відбувалось на земельних ділянках (полях), які є суміжними із земельними ділянками з кадастровими номерами 7424155400:03:000:0936 та 7424155400:03:000:0930, що перебувають у користуванні ФГ «ПРИУДАЙСЬКЕ».

У той же час, будь - яких документів, які підтверджують право ТОВ «АГРІКОР ХОЛДИНГ» на користування цими земельними ділянками суду надано не було.

У відповіді Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області від 01.12.2023 № 29-25-0.2-6192/2-23 на адвокатський запит представника позивача вказано, що згідно картографічної основи Державного земельного кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером 7424155400:03:000:0930 межує з кадастровими номерами 7424155400:03:000:0936, 7424155400:03:000:0934, 7424155400:03:000:1007. Земельна ділянка з кадастровим номером 7424155400:03:000:0936 межує з земельними ділянками 7424155400:03:000:0930 та 7424155400:03:000:0934.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру (том 3, а.с. 117 - 121, 184 - 186) вбачається, що власниками та користувачами земельних ділянках, які є суміжними з земельними ділянками з кадастровими номерами 7424155400:03:000:0936 та 7424155400:03:000:0930, що перебувають у користуванні ФГ «ПРИУДАЙСЬКЕ», є територіальна громада Ладанської селищної ради, інші фізичні і юридичні особи.

Після закінчення робіт з обробки та внесення засобів захисту рослин та добрив з використанням безпілотних літальних апаратів, виконаних ТОВ «ДІДЖІ ФЛАЙ» на замовлення ТОВ «Агрікор Холдинг», було встановлено, що частина рослини сої, яка знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 7424155400:03:000:0936, що перебуває у користуванні ФГ «ПРИУДАЙСЬКЕ», змінила свій колір з зеленого на жовто - зелений та на жовтий, що підтверджується протоколом огляду місця події від 16.06.2023.

Актом обстеження земельної ділянки від 08.07.2023, складеним комісією Ладанської селищної ради за участю сертифікованого інженера - землевпорядника ФОП Синенко Т.М., на виконання листа Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 29.06.2023 року, підтверджується факт знищення (пошкодження) частини посівів культури сої ФГ «Приудайське» загальною площею 38,4180 гектарів внаслідок дії невідомої речовини.

Висновки цієї комісії узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_1 (протокол допиту від 17.06.2023), ОСОБА_1 (протокол допиту від 17.06.2023), старшого агронома ТОВ «Агрікор Холдинг» ОСОБА_4 (протокол допиту від 17.06.2023), агронома ТОВ «Агрікор Холдинг» ОСОБА_5 (протокол допиту від 17.06.2023).

Під час здійснення 16.06.2023 огляду земельної ділянки з кадастровим номером 7424155400:03:000:0936, а також здійснення 23.06.2023 огляду поля ТОВ «Агрікор Холдинг», слідчими СВ Прилуцького РВП були відібрані і вилучені зразки ґрунту і рослин. Ці зразки були визнані речовими доказами і частина з них направлена для проведення судової експертизи.

Крім того, було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні надані ТОВ «Агрікор Холдинг» на вимогу слідчого зразки речовини «Лаудіс» та прилипачу «Меро». Паперова коробка зі зразками речовини «Лаудіс» та прилипача «Меро» слідчим була також направлена до Чернігівського НДЕКЦ МВС України для використання під час проведення експертизи.

Згідно даного висновку експерта, елементи гексадеканової кислоти були виявлені як у зразках ґрунту і рослин з поля ФГ «Приудайське» (об`єкти № 1, № 2), так і в зразках рослин з поля ТОВ «Агрікор Холдинг» (об`єкти № 4 - 6), а також в зразку рідини світло - жовтого кольору (об`єкт № 8); альфа - Амірин, бета - Амірин були виявлені у зразках ґрунту з поля ТОВ «Агрікор Холдинг» (об`єкт № 3), в зразках рослин з поля ФГ «Приудайське» (об`єкт № 2), в зразках рослин з поля ТОВ «Агрікор Холдинг» (об`єкти № 4, 5).

Отже, наведене вище свідчить про те, що зразки рослин як з поля ФГ «Приудайське», так і з поля ТОВ «Агрікор Холдинг» були оброблені одними й тими ж речовинами, зокрема, рідиною світло - жовтого кольору, зразок якої був наданий слідчому ТОВ «Агрікор Холдинг».

Відповідно до Протоколу випробувань від 21.09.2023 № 3/28-А-1888-23/2514/401, складеного дослідницько - випробувальним токсикологічним центром Державного підприємства «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені Академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України», в наданому на дослідження зразку пошкоджених рослин сої, відібраного з земельної ділянки сільськогосподарського призначення с. Подище Ладанської селищної ради, кадастровий номер 7424155400:03:000:0936, виявлено залишки гербіциду, що використовується на кукурудзі, темботріону - 0,026 мг/кг; та його метаболіту 4,6-дигідрокси-темботріону - на рівні межі кількісного визначення 0,01 мг/кг.

Таким чином, дослідивши викладені вище обставини та оцінивши належність, допустимість, достовірність та вірогідність кожного доказу окремо, так і в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що частина врожаю сої ФГ «Приудайське» була знищена внаслідок потрапляння на неї препарату Лаудіс 30 WG ВГ, гербіциду, який використовувався одночасно з допоміжним засобом (прилипачем) Меро. Даний препарат застосовується тільки для обробки кукурудзи, про що вказано у Посвідченні про державну реєстрацію цього препарату серії А № 06342 від 09.01.2018, виданому Байєр АГ, Німеччина.

Також як правильно встановлено судом першої інстанції, вищевказані засоби захисту рослин потрапили на земельну ділянку з кадастровим номером 7424155400:03:000:0936, що перебуває у користуванні ФГ «ПРИУДАЙСЬКЕ», саме під час робіт з обробки та внесення засобів захисту рослин та добрив з використанням безпілотних літальних апаратів, виконаних ТОВ «ДІДЖІ ФЛАЙ» на замовлення ТОВ «Агрікор Холдинг».

Оцінюючи заперечення відповідачів проти поданих позивачем доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо використання під час розгляду цивільної справи доказів, отриманих у межах інших проваджень (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі № 461/3675/17).

Тобто докази, зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у цивільній справі, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування. Достовірність і достатність таких доказів суд оцінює з урахуванням обставин конкретної справи (п. 105 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі 477/2330/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Постановою старшого слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Філозопа А.Ю. від 12.04.2024 дозволено потерпілому ( ОСОБА_1 , голові ФГ «ПРИУДАЙСЬКЕ») використовували відомості та документи (копії документів), отримані в порядку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12023270330000771 для захисту своїх порушених прав у правовідносинах з третіми особами та у судах будь - якої юрисдикції, а саме документів, доданих до позовної заяви (згідно переліку наведеному у постанові).

Отже, слід наголосити, що докази, зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження № 12023270330000771, суд вважає належними і допустимими, оскільки вони були отримані позивачем з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 101, 102 Кримінального процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

1. У висновку експерта повинно бути зазначено:

1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;

2) місце і час проведення експертизи;

3) хто був присутній при проведенні експертизи;

4) перелік питань, що були поставлені експертові;

5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;

6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;

7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Оскільки у висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 14.08.2023 № СЕ-19/125-23/672-ФХД вказано, що експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а експертиза була проведена експертом з використанням матеріалів, наданих слідчим і визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні, суд вважає висновок таким, що відповідає як вимогам ст. 101, 102 Кримінального процесуального кодексу України, так і вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, заперечення відповідачів проти належності висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 14.08.2023 № СЕ-19/125-23/672-ФХД як доказу в даній справі судовою колегією відхиляються.

Разом з тим, суд вважає правомірним зазначення експертом у висновку відомостей, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не ставилися питання.

Відповідно до ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, делеговані повноваження щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у межах та порядку, встановлених законом.

За таких обставин, фіксація посадовими особами місцевого самоврядування на вимогу органу досудового розслідування і за участю сертифікованого інженера - землевпорядника площі пошкоджень врожаю сої не суперечить чинному законодавству.

Дійсно, в Акті обстеження земельної ділянки від 08.07.2023 не вказано кадастровий номер земельної ділянки на якій проводилося обстеження, однак схема оглянутих земельних ділянок, складена інженером - землевпорядником, збігається з конфігурацією земельної ділянки з кадастровим номером 7424155400:03:000:0936 (кадастровий план, том 1, а.с. 154).

Також суд враховує, що при обстеженні земельної ділянки 08.07.2023 було використано прилад, яким здійснювався обмір земельної ділянки: апарат супутникових радіонавігаційних систем GPS-приймача Ні-Таrget RТК ровер V 100 № 0201010312 (реєстраційне посвідчення (свідоцтво) № 0674) від 30.01.2017 року.

Відповідно до відповіді КП «Прилуцьке МБТІ» від 27.03.2024 № 585 на запит представника позивача, після 21.02.2023 чергова перевірка апарату супутникових радіонавігаційних систем GPS-приймач Ні-Таrget RТК ровер V 100 № 0201010312 була здійснена 19.03.2024. За результатом перевірки було встановлено, що зазначений вище засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МПУ 055/01-2008 згідно з Інструкцією по експлуатації приймачів Ні-Таrget V 100, тому КП «Прилуцьке МБТІ» вважає достовірними отримані результати при обстеженні земельних ділянок із застосуванням зазначеного вище засобу вимірювальної техніки, а відсутність повірки не вплинула на достовірність отриманих результатів при обстеженні та складанні акту обстеження земельних ділянок 11.07.2023 року. Інформації про спростування таких даних в МБТІ немає.

Стосовно аргументів відповідачів про те, що дослідження рослини сої з ознаками пошкодження були проведені дослідницько - випробувальним токсикологічним центром Державного підприємства «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені Академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України» лише 21.09.2023, суд зазначає, що в Протоколі випробувань від 21.09.2023 № 3/28-А-1888-23/2514/401 вказано, що відібраний позивачем зразок рослини сої з земельної ділянки з кадастровим номером 7424155400:03:000:0936 був наданий для випробування 21.06.2023 (Акт приймання зразків (проб) № 82), тобто фактично через декілька днів після виявлення позивачем пошкодження врожаю сої.

На офіційному сайті Державного підприємства «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені Академіка Л.І . Медведя Міністерства охорони здоров`я України» міститься наступна інформація (https://medved.kyiv.ua/дослідницько-випробувальний-центр): «Дослідницько - випробувальний токсикологічний центр Наукового центру акредитований Національним агентством з акредитації України на відповідність щодо вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT, ISO/IEC 17025:2017, IDT) в сфері фізико - хімічних, спектрометричних, хроматографічних, мікробіологічних, токсикологічних, імуноферментних, молекулярно-генетичних, радіологічних випробувань харчових продуктів та продовольчої сировини, води питної, матеріалів, що застосовуються у харчовій промисловості, напоїв спиртних, вин, тютюнової сировини та виробів з неї, товарів легкої промисловості, медичних виробів, засобів дезінфекційних та антисептичних, парфумерно-косметичної продукції, виробів дитячого призначення, лікарсько-технічної сировини, пестицидів і агрохімікатів, протруєного насіння, товарів побутової хімії, будівельних матеріалів та виробів з них, полімерних матеріалів та виробів з них, об`єктів навколишнього середовища, засобів активної оборони, біологічних субстанцій, відходів виробництва, ГМО (атестат про акредитацію № 20375 від 22 березня 2023 року, чинний до 02 вересня 2024 року). Компетентність ДВТЦ засвічена НААУ з присвоєнням знаку ILAC MRA міжнародної кооперації з акредитації.

Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів уповноважено (наказ № 260 від 24 березня 2020 року) ДВТЦ Наукового центру на здійснення лабораторних досліджень (випробувань) для цілей державного контролю (фізико-хімічних, спектрометричних, хроматографічних, мікробіологічних, токсикологічних, імуноферментних, молекулярно-генетичних, радіологічних досліджень (випробувань) харчових продуктів та продовольчої сировини).

Згідно з п. 7.1.3 ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій» (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) Дослідницько-випробувальний токсикологічний центр на вимогу замовника проводить оцінку відповідності наданих на випробування зразків встановленим вимогам з урахуванням невизначеності результатів вимірювання та застосуванням наведеного нижче правила прийняття рішення про відповідність:

- якщо інтервал невизначеності для результату вимірювання міститься всередині області допустимих значень, відповідність вимогам може бути гарантована (висновок - відповідає заданим вимогам);

- якщо інтервал невизначеності для результату вимірювання повністю міститься в області недопустимих значень, можна гарантувати невідповідність вимогам (висновок - не відповідає заданим вимогам);

- якщо інтервал невизначеності для результату вимірювання містить граничне значення, оцінка відповідності не дає змоги беззаперечно стверджувати, що значення характеристики відповідає або не відповідає заданим вимогам (висновок - неможливо констатувати відповідність).

Правило прийняття рішення про відповідність відповідає вимогам ДСТУ ISO/IEC Guide 98-4:2018 Невизначеність вимірювань. Частина 4. Роль невизначеності вимірювань під час оцінювання відповідності (ISO/IEC Guide 98-4:2012, IDT), ДСТУ ISO 10576-1:2006 Статистичні методи. Настанови щодо оцінювання відповідності заданим вимогам. Частина 1. Загальні положення (ІSO 10576-1:2003, ІDT), ILAC G8:09/2019 Guidelines on Decision Rules and Statements of Conformity.

Оскільки в Протоколі випробувань від 21.09.2023 № 3/28-А-1888-23/2514/401 не вказано про неможливість їх проведення щодо відібраного позивачем зразку рослини сої з земельної ділянки з кадастровим номером 7424155400:03:000:0936, суд приймає даний доказ в якості належного, допустимого та достовірного доказу.

При цьому, хоч цей зразок і було відібрано самостійно позивачем, результати його випробувань не суперечать іншим доказам у справі.

Таким чином, заперечення відповідачів щодо неналежності доказів, наданих позивачем в підтвердження своєї позиції, судова колегія відхиляє як необґрунтовані та недоведені.

Отже, як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачами, частина врожаю сої ФГ «Приудайське» була знищена внаслідок потрапляння на неї препарату Лаудіс 30 WG ВГ, гербіциду, який використовувався одночасно з допоміжним засобом (прилипачем) Меро. Даний препарат застосовується тільки для обробки кукурудзи, про що вказано у Посвідченні про державну реєстрацію цього препарату серії А № 06342 від 09.01.2018, виданому Байєр АГ, Німеччина.

При цьому, вищевказані засоби захисту рослин потрапили на земельну ділянку з кадастровим номером 7424155400:03:000:0936, що перебуває у користуванні ФГ «ПРИУДАЙСЬКЕ», саме під час робіт з обробки та внесення засобів захисту рослин та добрив з використанням безпілотних літальних апаратів, виконаних ТОВ «ДІДЖІ ФЛАЙ» на замовлення ТОВ «Агрікор Холдинг», про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції.

Відтак, судова колегія вважає доведеною ту обставину, що частина врожаю сої ФГ «Приудайське» була знищена внаслідок порушення ТОВ «ДІДЖІ ФЛАЙ» регламенту застосування препарату Лаудіс 30 WG ВГ.

При цьому, в порушення вимог чинного законодавства, ТОВ «Агрікор Холдинг», як власник препарату Лаудіс 30 WG ВГ, надав цей препарат для виконання робіт з обробки та внесення засобів захисту рослин з використанням безпілотних літальних апаратів ТОВ «ДІДЖІ ФЛАЙ», тобто особі, яка не має посвідчення про право роботи з пестицидами.

ТОВ «Агрікор Холдинг», у свою чергу, замовило виконання вищевказаних робіт на земельних ділянках, які не належать йому на праві власності або користуванні.

Також, незважаючи на витребування судом першої інстанції, відповідачами не було надано доказів доведення ТОВ «Агрікор Холдинг» до ТОВ «ДІДЖІ ФЛАЙ» конкретних границь земельних ділянок, на яких повинні бути виконані сільськогосподарські роботи, як то передбачено умовами договору.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені обставини у своїй сукупності свідчать про протиправну поведінку відповідачів та наявність причинно - наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданням позивачеві шкоди.

Доказів того, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого відповідачами надано не було.

За змістом статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивач просив стягнути з відповідачів втрачену вигоду в розмірі 1 209 160 грн, розмір якої був розрахований позивачем наступним чином:

2,45 т (середня врожайність сої з 1 га) * 13 900,00 грн (середня ціна з ПДВ за 1 т сої) * 37 га = 1 260 035 грн.

1 375,00 грн * 37 га = 50 875,00 грн витрати по збиранню врожаю.

1 260 035 грн - 50 875,00 грн = 1 209 160,00 грн.

Судом першої інстанції визнано обґрунтованим розрахунок позивача, оскільки середня врожайність сої з 1 га за 2021 - 2023 роки підтверджується листами Головного управління статистики в Чернігівській області від 26.06.2023 № 07-11/654-23, від 20.10.2023 № 07-11/979-23 (том 1, а.с. 43, 44). Розрахунок позивача: (25,5 т + 21,8 т + 26,2) / 3 = 24,5 ц з 1 га зібраної площі (або 2,45 т з 1 га зібраної площі).

Середня ціна з ПДВ за 1 т сої, визначена позивачем в розмірі 13 900,00 грн, не перевищує середню ціну реалізації сої в підприємствах Чернігівської області за 2021 рік, вказану у листі Головного управління статистики в Чернігівській області від 20.10.2023 № 07-11/980-23 (том 1, а.с. 45). Розрахунок позивача: (13 800 грн + 13 600 грн + 14 300 грн) / 3 = 13 900 грн. Ціни взяті позивачем на сайтах agrotender.com.ua та tripoli.land станом на 25.10.2023 (скріншоти, том 1, а.с. 50).

Площа на якій було знищено врожай сої: згідно Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року (форми № 4-сг), ФГ «Приудайське» засіяло 58,37 га сої (том 1, а.с. 46 - 49). Згідно Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році (форми № 29-сг), поданого ФГ «Приудайське» до Головного управління статистики у Чернігівській області, посівна площа сої - 58,37 га; зібрана площа сої - 21,37 га. Розрахунок позивача: 58,37 га - 21,37 га = 37 га.

Витрати по збиранню врожаю: згідно довідки ТОВ «Батуринський Гетьман МК» від 29.11.2023 (том 1, а.с. 42), вартість послуг по збиранню врожаю сої 2023 року становить 2 000,00 грн за 1 га. Розрахунок позивача: 1 375,00 грн * 37 га = 50 875,00 грн.

Наведені вихідні дані для проведення розрахунку втраченої вигоди не були спростовані відповідачами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про стягнення втраченої вигоди в розмірі 1 209 160 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення 366 529,78 грн.

Заявлена позивачем сума в розмірі 366 529,78 грн є витратами ФГ «ПРИУДАЙСЬКЕ», понесеними на вирощування сої на 37 га у 2023 році, в тому числі: витрати на купівлю посівного матеріалу (сої) - 144 000,02 грн.; витрати на купівлю засобів захисту рослин (ЗЗР) - 133 396,76 грн.; витрати на купівлю паливно - мастильних матеріалів - 89 133,00 грн.

Однак, за правильним висновком суду першої інстанції, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки відповідні витрати були здійснені позивачем не у зв`язку зі знищенням або пошкодженням посівів сої, а в рамках звичайної сільськогосподарської діяльності - діяльності з виробництва продукції рослинництва, зокрема рослинних культур.

Внаслідок здійснення відповідних витрат на купівлю посівного матеріалу, засобів захисту рослин, паливно - мастильних матеріалів та виконання сільськогосподарських робіт, виробник сільськогосподарської продукції набуває право на майбутній урожай. При цьому, вищевказані витрати формують його собівартість.

Судова колегія наголошує, що вартість майбутнього урожаю охоплюється поняттям упущеної вигоди.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів 366 529,78 грн.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Відповідно до ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У відповідності з ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтями 224, 225 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Положеннями ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 1190 Цивільного кодексу України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ст. 1 Закону України «Про пестициди і агрохімікати», пестициди - токсичні речовини, їх сполуки або суміші речовин, призначені для знищення, регуляції та припинення розвитку шкідливих організмів, внаслідок діяльності яких вражаються рослини, тварини, люди і завдається шкода матеріальним цінностям, а також гризунів, бур`янів, деревної, чагарникової рослинності, засмічуючих видів риб. Термін «пестициди» включає також засоби захисту рослин.

Статтями 11, 12 цього Закону визначено, що транспортування, зберігання, застосування, утилізація, знищення та знешкодження пестицидів і агрохімікатів та торгівля ними здійснюються відповідно до вимог, встановлених санітарними нормами та іншими нормативно-правовими актами.

Особи, діяльність яких пов`язана з організацією робіт із зберігання та/або застосування пестицидів або з проведенням робіт із транспортування, зберігання, застосування, торгівлею пестицидами, повинні мати посвідчення про право роботи з пестицидами. Посвідчення про право роботи з пестицидами видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері захисту рослин, після проходження навчання з питань безпечного поводження з пестицидами та отримання свідоцтва про проходження такого навчання. Строк дії посвідчення про право роботи з пестицидами та свідоцтва про проходження навчання з питань безпечного поводження з пестицидами становить два роки. Порядок одержання посвідчення про право роботи з пестицидами визначається Кабінетом Міністрів України.

Суб`єкти господарювання, діяльність яких пов`язана із зберіганням, застосуванням пестицидів і агрохімікатів та торгівлею ними, зобов`язані укласти договір страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю фізичних осіб, навколишньому природному середовищу під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів, за класом страхування 13, визначеним статтею 4 Закону України «Про страхування». Порядок та умови такого страхування затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з Національним банком України.

При застосуванні пестицидів і агрохімікатів здійснюється комплекс заходів відповідно до регламентів, встановлених для певної грунтово-кліматичної зони, з урахуванням попереднього агрохімічного обстеження грунтів, даних агрохімічного паспорта земельної ділянки (поля) і стану посівів, діагностики мінерального живлення рослин, прогнозу розвитку шкідників і хвороб.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про пестициди і агрохімікати», порушення законодавства про пестициди і агрохімікати тягне за собою цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідальність несуть особи, винні, зокрема у:

недотриманні вимог, санітарних норм і правил та інших нормативно-правових актів під час виробництва, транспортування, зберігання пестицидів, агрохімікатів і технічних засобів їх застосування (крім технічних засобів застосування пестицидів і агрохімікатів, на які поширюються вимоги та процедури технічного регламенту щодо безпеки машин);

забрудненні пестицидами і агрохімікатами понад допустимі рівні сільськогосподарської сировини, кормів, харчових продуктів, грунту, води, повітря;

порушенні регламентів та санітарних норм і правил транспортування, зберігання, торгівлі та застосування пестицидів і агрохімікатів.

Відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушень законодавства про пестициди та агрохімікати, здійснюється відповідно до чинного законодавства.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи позивача про те, що ним були понесені реальні збитки у вигляді витрат на вирощування сої, що була знищена на площі 37 га у 2023 році внаслідок дій відповідачів, у сумі 366 529, 78 грн, які в силу вимог законодавства, зокрема статті 22 ЦК України, підлягають відшкодуванню на користь позивача - колегія суддів відхиляє, оскільки фактично такі витрати охоплюються поняттям упущеної вигоди.

Більше того, судова колегія наголошує, що витрати позивача на вирощування сої були здійснені позивачем не у зв`язку зі знищенням або пошкодженням посівів сої, а в рамках господарської діяльності ФГ «Приудайське».

Відтак, доводи апеляційної скарги позивача судом визнаються необґрунтованими.

Доводи відповідача-1 про те, що земельні ділянки ТОВ «АГРІКОРХОЛДИНГ» не є суміжними із земельними ділянками позивача колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 не заперечував, що внесення засобів захисту рослин та добрив відбувалось на земельних ділянках (полях), які є суміжними із земельними ділянками з кадастровими номерами 7424155400:03:000:0936 та 7424155400:03:000:0930, що перебувають у користуванні ФГ «ПРИУДАЙСЬКЕ».

Аргументи відповідача-1 щодо неналежності як доказу Акті обстеження земельної ділянки від 08.07.2023 суд вважає нерелевантними, оскільки хоч в такому доказі дійсно не вказано кадастровий номер земельної ділянки, на якій проводилося обстеження, однак схема оглянутих земельних ділянок, складена інженером - землевпорядником, збігається з конфігурацією земельної ділянки з кадастровим номером 7424155400:03:000:0936.

Доводи відповідача-2 про те, що висновок експерта від 14.08.2023 №СЕ-19/125-23/6672-ФДХ не відповідає вимогам чинного законодавства щодо проведення експертиз судова колегія сприймає критично, оскільки у такому висновку вказано, що експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а експертиза була проведена експертом з використанням матеріалів, наданих слідчим і визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні, що у свою чергу спростовує доводи відповідача-2 про неналежність такого доказу та невідповідність його вимогам законодавства.

Відповідач вважає, що судом неправильно застосовано норму матеріального права, а саме ст. 1187 Цивільного кодексу України по відношенню до ТОВ «АГРІКОР ХОЛДИНГ», оскільки власником БПЛА, які використовувалися при наданні послуг за Договором про надання послуг №05/06-23 від 05.06.2023 є ТОВ «ДІДЖІ ФЛАЙ», а тому суд дійшов хибного висновку щодо покладення обов`язку відшкодування шкоди на ТОВ «АГРІКОР ХОЛДИНГ» в солідарному порядку із ТОВ «ДІДЖІ ФЛАЙ».

Однак, колегія суддів, з огляду на предмет та підстави позову, погоджується з обґрунтуванням позивача своїх вимог, зокрема в тому, що дії відповідачів є спільними, взаємообумовлюючими та взаємодоповнюючими, враховуючи при цьому положення укладеного між відповідачами договору на проведення сільськогосподарських робіт, пов`язаних з обробкою та внесенням засобів захисту рослин та добрив за допомогою безпілотних літальних апаратів, а тому шкода, завдана позивачеві, підлягає солідарному відшкодуванню.

Твердження відповідачів про недоведення позивачем знищення посівів сої через їх дії колегія суддів визнає необґрунтованими з огляду зокрема на відсутність належних доказів на спростування вказаних позовних вимог, натомість як надані позивачем докази на підтвердження своєї позиції є більш вірогідними.

Усі інші доводи та міркування учасників справи судом апеляційної інстанції враховано, однак вони не спростовують наведених вище висновків суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2024 у справі № 927/155/24 підлягає залишенню без змін.

Апеляційні скарги Фермерського господарства «ПРИУДАЙСЬКЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФЛАЙ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2024 у справі № 927/155/24 задоволенню не підлягають.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційних скарг, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Фермерського господарства «ПРИУДАЙСЬКЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФЛАЙ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2024 у справі № 927/155/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2024 у справі № 927/155/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/155/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 09.12.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

О.В. Тищенко


Суд	Північний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	27.11.2024
Оприлюднено	12.12.2024
Номер документу	123638948
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань про відшкодування шкоди

Тарасенко К.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 27.11.2024 по справі 927/155/24ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —927/155/24

Постанова від 27.11.2024

Постанова
від 27.11.2024 по справі 927/155/24
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД