Ухвала

від 03.12.2024 по справі 904/4907/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.12.2024 м.Дніпро Справа № 904/4907/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фізичної особи - підприємця Господ Тетяни Анатоліївни адвоката Сиромятникова Едуарда Олександровича про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 904/4907/23

за позовом Фізичної особи - підприємця Господ Тетяни Анатоліївни (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганг" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 3 292 000 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 21.09.2023),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Господ Тетяна Анатоліївна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганг" (далі - відповідач) заборгованість за наданою поворотною фінансовою допомогою у загальному розмірі 2 292 000 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо повного та своєчасного повернення наданої позивачем у період з 12.04.2018 по 14.08.2023 поворотної фінансової допомоги, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в загальній сумі 2 292 000 грн. 00 коп.

Від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. №48259/23 від 21.09.2023), в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у загальному розмірі 3 292 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що станом на дату підписання позовної заяви відповідачем також не повернуто 1 000 000 грн. 00 коп. у відповідності до вимоги від 18.08.2023. Так, в розділі 3 позовної заяви позивачем було зазначено, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів заявлені за вимогою від 31.07.2023, при цьому, станом на дату підписання позовної заяви, строк на повернення коштів у відповідності до вимоги від 18.08.2023 не закінчився, у зв`язку з чим позивачем не були відображені вказані вимоги у позовній заяві.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про зміну підстав позову (вх. № 56674/23 від 07.11.2023), в якій він просить суд вважати вірними наступні підстави позову:

- підставою позову є факт набуття відповідачем грошових коштів позивача без достатніх правових підстав, оскільки договір поворотної фінансової допомоги у письмовій формі між сторонами не укладався, хоча грошові кошти позивачем відповідачу були дійсно перераховані, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями;

- правовою підставою для заявленого позову є положення частини 1 та 2 статті 207, частини 1 статті 1047, частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на таке:

- позивачем після відкриття провадження у справі подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, виходячи з якої позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганг" на користь Фізичної особи-підприємця Господ Тетяни Анатоліївни грошові кошти у розмірі 3 292 000 грн. 00 коп. Підтримуючи вказану заяву в частині нової редакції прохальної частини заяви (збільшення розміру позовних вимог до суми стягнення 3 292 000 грн. 00 коп.), позивач, у відповідності до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне змінити підстави позову в обґрунтування чого зазначає про те, що матеріалами справи підтверджено, що позивачем перераховано відповідачеві грошові кошти на загальну суму 3 292 000 грн. 00 коп. При цьому, у відповідних платіжних дорученнях зазначено в якості призначення платежу "поворотна фінансова допомога за договором". Одночасно матеріалами справи не підтверджується наявність жодного письмового договору між позивачем та відповідачем, хоча, виходячи з наявних платіжних доручень, сам факт переказу грошових коштів є безсумнівним. Також позивач зазначає, що у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 25.10.2023, представником Господ М. А., якого наразі залучено в якості третьої особи, зазначено, що вони не бачили договорів позики, на підставі яких були перераховані кошти;

- у випадку відсутності укладеного у письмовій формі договору позики (поворотної фінансової допомоги) такий договір є неукладеним, а отже, кошти перераховані із призначенням платежу "поворотна фінансова допомога" підлягають стягненню, як безпідставно отримані, незалежно від наявності чи відсутності у платіжних дорученнях посилання на певну дату чи номер договору. Оскільки, ані матеріалами справи, ані жодним учасником справи не підтверджено існування укладених у письмовій формі договорів поворотної фінансової допомоги між позивачем та відповідачем, відповідно, підставою позову має бути саме факт набуття відповідачем грошових коштів позивача без достатніх правових підстав. При цьому, правовою підставою для заявленого позову є положення частини 1 та 2 статті 207, частини 1 статті 1047, частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України;

- одночасно, подана позивачем заява не змінює предмет позову і він залишається таким самим (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, прохальну частину якої позивач підтримує), а саме: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганг" на користь Фізичної особи-підприємця Господ Тетяни Анатоліївни грошові кошти у розмірі 3 292 000 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі № 904/4907/23 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Господ Тетяни Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганг" про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 3 292 000 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 21.09.2023) - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганг" на користь Фізичної особи - підприємця Господ Тетяни Анатоліївни - 3 182 000 грн. 00 коп. - основного боргу та 47 730 грн. 00 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Господ Микола Анатолійович, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у цій справі апеляційну скаргу Господа Миколи Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі №904/4907/23 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі №904/4907/23 залишено без змін. Судові витрати Господа Миколи Анатолійовича за подання апеляційної скарги на рішення суду покладено на заявника апеляційної скарги.

16.07.2024 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу звернувся представник позивача.

Заява мотивована тими обставинами, що у відзиві на апеляційну скаргу зроблена заява про відшкодування витрат на правничу допомогу та зазначено, що докази щодо понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів з моменту ухвалення постанови, відтак, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою від 17.07.2024 прийнято до розгляду заяву позивача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу; судове засідання призначено на 31.07.2024.

17.07.2024 до суду від третьої особи надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якій останній просив відмовити позивачу у їх стягненні у повному обсязі.

З урахуванням неможливості завершити розгляд заяви в судовому засіданні 31.07.2024, колегією суддів оголошено перерву до 10.09.2024 до 17:00 годину.

10.09.2024 представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 10.09.2024 розгляд заяви представника Фізичної особи - підприємця Господ Тетяни Анатоліївни адвоката Сиромятникова Едуарда Олександровича про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 904/4907/23 відкладено на 03.12.2024 .

Розглядаючи заяву колегією суддів було встановлено наступне.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07. 2024 року у cправі № 907/947/22 було вирішено: постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.07.2023 та касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024, а також заявами Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про розподіл судових витрат, понесених у Касаційному господарському суді під час розгляду касаційної скарги Національного банку України на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.07.2023 та касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Приймаючи таке рішення Суд зазначив: "У зв`язку з цим, враховуючи висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 907/947/22, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у п. 286 постанови від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 стосовно застосування 126, 129 ГПК України, відповідно до якого витрати, пов`язані з розглядом справи за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору. На думку колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, чинним процесуальним законом не передбачено заборони стягувати витрати на професійну правничу допомогу з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у випадку, якщо ця особа подала апеляційну/касаційну скаргу, вимоги якої не були задоволені чи частково незадоволені та заперечувала проти позовних вимог (за наявності відповідної заяви особи про їх розподіл)."

Предметом розгляду у справі № 904/4907/23 так само є питання щодо можливості покладення витрат на професійну правничу допомогу з третьої особи, яка подала апеляційну скаргу.

Отже Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2024 року cправа № 907/947/22 прийнята у подібних правовідносинах із справою № 904/4907/23 .

В той же час, станом на сьогоднішній день, відсутня ухвала Великої Палати Верховного Суду щодо прийняття до розгляду цієї справи або ж ухвала про відмову. При цьому наявність такої ухвали в умовах подібності правовідносин є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За умовами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

Згідно з частиною 1, пунктом 6 частини 2 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

В силу частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів вважає, що висновок у справі № 907/947/22 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принцип пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити розгляд заяви представника Фізичної особи - підприємця Господ Тетяни Анатоліївни адвоката Сиромятникова Едуарда Олександровича про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 904/4907/23 до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду подібних правовідносин у іншій справі - № 907/947/22.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 233, 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд заяви представника Фізичної особи - підприємця Господ Тетяни Анатоліївни адвоката Сиромятникова Едуарда Олександровича про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 904/4907/23 до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи 907/947/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено ті підписано 10.12.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков