Ухвала

від 05.12.2024 по справі 922/2350/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" грудня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2350/22 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання : Черновою В.О.

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди (вих. №349 від 19.09.2024)

По справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатінвестсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруком"

про визнання банкрутом

за участю :

арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (в режимі відеоконференції), свідоцтво

пр-ка ПАТ АБ "Укргазбанк": Артимич Микола Михайлович (в режимі відеоконференції), наказ №326-н/пт від 17.12.2020

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ ТА ДОВОДИ УЧАСНИКІВ.

Постановою Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 ТОВ "Бруком" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 року, зокрема відсторонено арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво №1972 від 16.10.2020) від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Бруком"; призначено ліквідатором ТОВ "Бруком" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво № 853 від 17.07.2013, код 2763311110, адреса для листування : АДРЕСА_1 )

До суду від арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. надійшло клопотання, в якому він просить суд:

1) затвердити звіт №200 від 14.06.2024 року про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" з 11.05.2023 по 11.05.2024 року;

2) в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатінвестсервіс" (ЄДРПОУ 38456110, адреса: Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, буд. 3, кв. 2) на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму в розмірі 1 907,90 грн.

3) в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" стягнути з Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (ЄДРПОУ 23697280, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р. М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму в розмірі 245 872,09 грн.

Ухвалою суду від 04.10.2024 року клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди призначено до розгляду в судовому засіданні07.11.2024; зобов`язано арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. надати до суду звіт про нарахування основної грошової винагороди, із детальним зазначеним здійснених ним заходів в ліквідаційній процедурі ТОВ "Бруком" помісячноз 11.05.2023 по 11.05.2024 року включно; запропоновано кредиторам надати обґрунтування своєї позиції щодо клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком".

07.11.2024 через кабінет системи "Електронний суд" від арбітражного керуючого Рябчуна Р.М., на виконання вимог ухвали господарського суду від 04.10.2024 року, надійшли письмові пояснення щодо звіту про нарахування основної грошової винагороди.

Протокольною ухвалою суду від 07.11.2024 розгляд клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди відкладено на 05.12.2024.

18.11.2024 через кабінет системи "Електронний суд" від АБ "Укргазбанк" надійшли заперечення щодо задоволення клопотання арбітражного керуючого Рябчуна В.М. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди, в якому кредитор зазначає, що арбітражний керуючий Рябчун В.М. неналежним чином виконував покладені на нього обов`язки ліквідатора ТОВ "Бруком" за період з 11.05.2023 по 11.05.2024 року, тому відсутні законні підстави для нарахування йому основної грошової винагороди.

03.12.2024 через кабінет системи "Електронний суд" від арбітражного керуючого Рябчуна В.М. надійшли додаткові пояснення щодо заперечень ПАТ АБ "Укргазбанк".

Присутній в судовому засіданні 05.12.2024 року арбітражний керуючий Рябчун В.М. підтримує надане клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування грошової винагороди за рахунок кредиторів та просить суд його задовольнити.

Представник АБ "Укргазбанк" просить суд відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого з підстав, викладених у наданих до суду запереченнях.

Інший кредитор - ТОВ "Закарпатінвестсервіс" в призначене судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені всі належні умови для надання доказів у справі, неявка інших учасників справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню спору та є підстави для розгляду клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування грошової винагороди за рахунок кредиторів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування грошової винагороди за рахунок кредиторів, суд дійшов висновку про наступне.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Арбітражним керуючим складено звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" з 11.05.2023 по 11.05.2024 року в розмірі 247 780,00 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. зазначений звіт надавався для розгляду та схвалення зборам кредиторів шляхом направлення 28.06.2024 року в електронні кабінети кредиторів в підсистемі "Електронний суд". Проте зазначений звіт не був схвалений зборами кредиторів без зазначення підстав та позицій кредитора АБ "Укргазбанк" (протокол від 10.07.2024 року та відповідь АБ "Укргазбанк" стосовно голосування від 08.07.2024 року).

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що оцінку діяльності учасників справи, доказам у справі про банкрутство у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди.

Згідно зі ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Згідно ст. 1 Кодексу арбітражний керуючий - це фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво і інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до ст. 10 КУзПБ арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності. (ст. 4 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.13)

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, діяльність арбітражного керуючого може вважатися незалежною при дотриманні умов, які встановлені ст. 14 Податкового Кодексу України, зокрема, арбітражний керуючий не може бути працівником підприємства-боржника, на яке він призначається для виконання певних службових обов`язків.

Разом з тим, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповідності до ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

У даній справі внесене ініціюючим кредитором на депозитний рахунок господарського суду авансування було сплачене арбітражному керуючому Рябчуну Р.М. (ухвала Господарського суду Харківської області від 06.10.2023 року), фонд для оплати винагороди та витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, в ліквідаційній процедурі активи банкрута не виявлені, про що свідчить звіт арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про результати інвентаризації майна ТОВ "Бруком".

Разом з тим, невиплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) суперечить ст.43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона рабства та примусової праці) та метою антикорупційної спрямованості Закону про банкрутство, яка досягається через запровадження в Законі гарантованої оплати грошової винагороди арбітражним керуючому, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржників та кредиторів.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, вона повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування цих норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 912/1783/16 та від 30.01.2019 року у справі №910/32824/15).

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

З вищенаведеного вбачається, що суд, згідно ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому добросовісність має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а розсудливість - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) під час здійснення ним процедури ліквідації у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури ліквідації, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012 та від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г, яка враховується судом при розгляді даної справи відповідно до положень ч. 4 ст. 236 ГПК України

Суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Перевіривши відповідний розрахунок арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" з 11.05.2023 по 11.05.2024 року, суд вважає його обґрунтованим лише частково, оскільки, нарахування арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. собі оплати послуг в розмірі 247780,00 грн, не відповідають принципам розумності та фактично виконаним діям у даній справі.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом про банкрутство, (а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства) ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватись судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. був здійснений наступний обсяг роботи:

- в червні 2023 року арбітражний керуючий підготував та направив запити про розшук майна/майнових прав належних ТОВ "Бруком" на адресу: ГУ Держпраці в Харківській області, ГСЦ МВС, Держмитслужби, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області; направив запит на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування арештів та обмежень вжитих державним виконавцем у виконавчих провадженнях № АСВП: 63118424, № АСВП: 63118716 щодо ТОВ "Бруком" та про надання інформації щодо виконавчих дій вчинених у виконавчих провадженнях щодо ТОВ "Бруком": про суму стягнутих коштів на користь ПАТ АБ "Укргазбанк", про виявлене майно, майнові права ТОВ "Бруком", про вжиті заходи щодо арешту рахунків, обтяження майна належного ТОВ "Бруком"; направив вимогу на адресу керівника ТОВ "Бруком", в якій вимагав забезпечити ліквідатору ТОВ "Бруком" арбітражному керуючому Рябчуну Р.М. можливість провести інвентаризацію майна банкрута, передати ліквідатору ТОВ "Бруком" арбітражному керуючому Рябчуну Р.М. бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні цінності та надати ліквідатору інформацію про рахунки та залишки на рахунках ТОВ "Бруком", про наявність рахунків з цінними паперами, про наявність дебіторської заборгованості; про майно ТОВ "Бруком", яке перебуває у третіх осіб; надав відповідь на запит ГУ ДПС у Харківській області. Отже, за червень 2023 року до сплати підлягає 20100 грн. (6700,00 грн.мін з/п х3)

- в липні 2023 року арбітражний керуючий підготував та направив запити про розшук майна/майнових прав належних ТОВ "Бруком" на адресу: Управління інспекційної діяльності у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці; ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області; направив вимогу на адресу керівника ТОВ "Бруком" за адресою попереднього місцезнаходження банкрута; направив запити щодо залишку коштів на рахунках, стану рахунків та виписок про рух коштів на адресу: АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Банк Південний", АТ "Мегабанк", АТ "Укргазбанк", Державної казначейської служби України; надав відповідь на клопотання АТ "Укргазбанк". Отже, за липень 2023 року до сплати підлягає 20100 грн. (6700,00 грн. мін з/п х3).

- в серпні 2023 року арбітражний керуючий отримав та опрацював відповідь від Державної казначейської служби України, ДПС України щодо стану електронного казначейського рахунку ТОВ "Бруком"; отримав та опрацював лист-відмову АТ "Укргазбанк" на запит арбітражного керуючого; підготував та направив на адресу Господарського суду Харківської області заяву про витребування доказів.

- у вересні 2023 року арбітражний керуючий направив повторний запит на адресу АТ "Укргазбанк", отримував та опрацьовував відповіді на запити арбітражного керуючого, зокрема, проведено аналіз виписок по банківських рахунках ТОВ "Бруком"

Суд, дослідивши дії арбітражного керуючого Рябчуна Р.М, які були вчинені ним у серпні-вересні 2023 року, враховуючи принцип судової дискреції, вважає, що робота за ці місяці підлягає оплаті як за один місяць, тобто в розмірі 20100,00 грн. (4173грн. мін з/п х 3).

- у жовтні 2023 року за результатом аналізу виписок про рух коштів по рахунках ТОВ "Бруком" та з метою розшуку дебіторською заборгованості банкрута, арбітражним керуючим було підготовлено та направлено запити на адресу контрагентів ТОВ "Бруком": ТОВ "АТП-М", ТОВ "Закарпатінвестсервіс", ТОВ "Карт Маркет", ПП "Рембудсервіс", ТОВ "Ойлгазтрейд", СП ТОВ "Магістраль Інвест", ТОВ "ТД "Маркет плюс", ТОВ "Енерговест", ТОВ "Петронія", ТОВ "Брент +", ТОВ "ТК "Трейд Ойл", ТОВ "Полістар", ТОВ "Київтрансойл", ТОВ "Максі Енерджі" з проханням надати ліквідатору ТОВ "Бруком" засвідчені копії первинних бухгалтерських документів щодо взаємовідносин з ТОВ "Бруком", в тому числі: договори та додаткові угоди; докази на підтвердження повноважень осіб, якими підписано первинні бухгалтерські документи; акти, ордери, накладні або інші докази на підтвердження фактичного виконання договорів; докази оплати за договорами; акти звірок взаєморозрахунків. Також арбітражним керуючим було організовано та проведено інвентаризацію майна ТОВ "Бруком", складено проміжний звіт про виконану роботу, організовано та проведено збори кредиторів ТОВ "Бруком", на розгляд яких винесено питання про схвалення звіту про виконану роботу та звіту про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому. Отже, за жовтень 2023 року до сплати підлягає 20100 грн. (6700,00 грн. мін з/п х3).

- в листопаді 2023 року арбітражний керуючий зазначає, що ним було опрацьовано результати голосування зборів кредиторів ТОВ "Бруком".

- в грудні 2023 року арбітражний керуючий підготував та направив запити про розшук майна/майнових прав належних ТОВ "Бруком" на адресу: ГУ ДГК у Закарпатській області, АТ "Укрзалізниця"; запити до ГУ статистики у Харківській області, ГУ статистики у Закарпатській області про надання статистичних звітів щодо ТОВ "Бруком".

Суд, дослідивши дії арбітражного керуючого Рябчуна Р.М, які були вчинені ним у листопаді-грудні 2023 року, враховуючи принцип судової дискреції, вважає, що робота за ці місяці підлягає оплаті як за один місяць, тобто в розмірі 20100,00 грн. (4173грн. мін з/п х 3).

- в лютому 2024 року арбітражним керуючим було підготовлено та направлено запит до ГУ ДПС у Харківській області про надання фінансових звітів щодо ТОВ "Бруком"; підготовлено та направлено на адресу АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Банк Південний", АТ "Укргазбанк" заяви про закриття рахунків ТОВ "Бруком", підготовлено відзив на клопотання АТ "Укргазбанк"; підготовлено та направлено на розгляд господарського суду клопотання про витребування доказів; прийнято участь в судовому засіданні господарського суду 15.02.2024 року. Отже, за лютий 2024 року до сплати підлягає 21300 грн. (7100,00 грн. мін з/п х3).

- у березні-травні 2024 року арбітражним керуючим було прийнято участь в судовому засіданні господарського суду 19.03.2024 року. Також арбітражним керуючим виконувалася робота з опрацювання документів, отримання додаткових відомостей з державних реєстрів та відкритих баз даних та складання: звіту про результати інвентаризації майна ТОВ "Бруком", звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Бруком", звіту про виконану роботу в процедур ліквідації ТОВ "Бруком", ліквідаційного балансу ТОВ "Бруком", реєстру вимог кредиторів банкрута. Таким чином, з огляду на дії ліквідатора, які були вчинені ним у березні-травні 2024 році, враховуючи принцип розумності та судової дискреції, суд вважає, що робота за ці три місяці підлягає оплаті як за два, тобто в розмірі 42600 грн. (7100,00грн. мін з/п х 3 х 2 місяці).

Отже, враховуючи фактично виконані дії за період з моменту призначення Рябчуном Р.М. ліквідатором ТОВ "Бруком" повинно бути оплачено послуги арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. за період з 11.05.2023 по 11.05.2024 року на загальну суму 164 400,00 грн. (20100,00 грн. + 20100,00 грн.+20100,00 грн. + 20100,00 грн.+20100,00 грн.+21300,00 грн.+42600,00 грн.)

Щодо заперечень АБ "Укргазбанк" на клопотання арбітражного керуючого, в яких кредитор зазначає про те, що арбітражний керуючий Рябчун Р.М. неналежним чином виконував свої повноваження та штучно затягував процедуру ліквідації ТОВ "Бруком", господарський суд зазначає, це питання розглядалось судом під час розгляду клопотання банку про відсторонення арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2024 року, залишеною без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 року, у задоволенні клопотання кредитора АБ "Укргазбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Бруком" відмовлено в повному обсязі. Під час розгляду вищевказаного клопотання судом було досліджено дії арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. у якості ліквідатора ТОВ "Бруком" та встановлено відсутність підстав для його відсторонення. Також суд звертає увагу на те, що АБ "Укргазбанк" була подана скарга на бездіяльність ліквідатора, в якій скаржник просив суд визнати незаконною бездіяльність ліквідатора ТОВ "Бруком" арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. щодо нескликання комітету кредиторів на вимогу АБ "Укргазбанк", інших доводів та підстав щодо неналежного виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. в поданій скарзі визначено не було. В подальшому банк відмовився від скарги та просив суд скаргу на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. не розглядати, у зв`язку із чим ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 скаргу АБ "Укргазбанк" на бездіяльність ліквідатора (вх. № 20523 від 15.08.2024) залишено без розгляду. Отже, АТ АБ "Укргазбанк" не було доведено неналежне виконання покладених на арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. покладених на нього обов`язків ліквідатора банкрута.

Щодо вимог арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. покласти обов`язок по виплаті грошової винагороди накредиторів у справі, суд зазначає, що вимоги про стягнення грошової винагороди вирішується судом за наявності спору. Наразі судом визначено загальний розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" у розмірі 164400,00 грн. Отже, арбітражний керуючий, застосовуючи принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, повинен спочатку пред`явити вимогу про оплату суми грошової винагороди кредиторам (ТОВ "Закарпатінвестсервіс" та АБ "Укргазбанк"). У разі незгоди кредиторів з добровільною оплатою послуг, звернутися до суду із відповідною вимогою. Отже, у даному випадку стягнення грошових коштівз кредиторів банкрута є передчасним. Проте, це не перешкоджає арбітражному керуючому Рябчуну Р.М. в подальшому звернутися до судупро стягненнягрошової виногороди, що затверджена судом, в разі відмови кредиторіввід оплати визначеної грошової винагороди.

Відповідно до приписів ст. 5 ГПК України господарський суд, здійснюючи правосуддя захищає порушене право та інтереси особи, яка звернулась до суду.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає звернення ліквідатора передчасним, а тому відмовляє у задоволенні вимозі ліквідатора в цій частині.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав викладених в звіті ліквідатора, користуючись принципом об`єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди підлягає задоволенню частково, у зв`язку із чим затверджує звіт арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про нарахування основної грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" з 11.05.2023 по 11.05.2024 року на загальну суму 164400,00 грн., в решті вимог відмовляє.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 1, 12, 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 5, 13, 74, 77, 79, 86, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди (вих. №349 від 19.09.2024) задовольнити частково.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про нарахування основної грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" з 11.05.2023 по 11.05.2024 року на загальну суму 164 400,00 грн.

3. В решті вимог арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. відмовити.

Ухвалу направити арбітражному керуючому Рябчуну Р.М., кредиторам, банкруту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала підписана 10.12.2024.

Суддя Міньковський С.В.