Постанова

від 02.12.2024 по справі 565/1003/24

КУЗНЕЦОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 565/1003/24

Провадження № 2-др/565/8/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороченця Ярослава Івановича про стягнення судових витрат у цивільній справі №565/1003/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнового збитку та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23.09.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуваннямайнового збиткута моральноїшкоди,спричинених дорожньо-транспортноюпригодою,задоволено частково,стягнуто ізвідповідача ОСОБА_2 на користьпозивача ОСОБА_1 158148 (сто п`ятдесят вісім сто сорок вісім) грн. 20 коп. майнового збитку,спричиненого пошкодженнямтранспортного засобувнаслідок дорожньо-транспортноїпригоди,25000(двадцятьп`ятьтисяч)грн.00коп.моральної шкодита судовівитрати всумі 1876(однатисяча вісімсотсімдесят шість)грн.48коп.судового збору,сплаченого позивачемпри зверненнідо судуз позовом.

26.09.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороченця Я.І. про стягнення судових витрат по справі,в якійостанній проситьстягнути звідповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, понесені на правничу допомогу по даній справі, в розмірі 16500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

02.12.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бабіка К.В. до суду надійшли письмові заперечення, в яких представник просить відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороченця Я.І. про стягнення судових витрат по справі в повному обсязі, оскільки вважає, що позивачем не доведено факту понесення судових витрат на послуги адвоката та їх розміру. Представник зазначає, що адвокатом Мороченцем Я.І. безпідставно включено послуги із: вивчення таздійснення юридичногоаналізу поданихпозивачем документів-2години (1000грн.);підготування адвокатськогозапиту доВараського РВПГУНП вРівненській області(1000грн.);вивчення адвокатомположень матеріальногота процесуальногоправа,підбір тааналіз законодавства-3години (1500грн.).Такожвважає завищеними заявлені витрати по представництву інтересів клієнта під час розгляду справи в суді (7000 грн.). Окрім того, адвокат Бабік К.В. зауважує, що справа не являється складною та просить врахувати, що відповідач ОСОБА_2 визнав основну вимогу про відшкодування матеріальних збитків, при цьому, не визнавши лише вимогу про відшкодування моральної шкоди.

У судовезасідання позивач ОСОБА_1 та представникпозивача ОСОБА_1 -адвокат МороченецьЯ.І.,будучи належнимчином повідомленимипро день,час тамісце розглядусправи,не з`явилися,представник позивачаМороченець Я.І.подав досуду клопотання,в якомупросив розглянутизаяву простягнення судовихвитрат безйого участі,вимоги заявипідтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бабік К.В., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися, представник відповідача Бабік К.В. подав до суду клопотання, в якому просив розглянути заяву про стягнення судових витрат без його участі, із врахуванням викладених письмових заперечень.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороченця Я.І. про стягнення судових витрат у цивільній справі №565/1003/24 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 15.03.2024 року між адвокатським бюро «Мороченця Ярослава» в особі адвоката Мороченця Я.І. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги.

Розділом 4 вказаного договору передбачено, що на визначення розміру гонорару Адвокатського бюро впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової (правничої) допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару. Гонорарні відносини визначається за домовленістю сторін та регулюються окремим Договором, зміст якого є конфіденційним. Окремо Клієнт сплачує інші судові витрати відповідно з вимогами чинного в Україні законодавства.

15.03.2024 року між адвокатським бюро «Мороченця Ярослава» в особі адвоката Мороченця Я.І. та ОСОБА_1 укладено договір про врегулювання гонорарних відносин за надання правової допомоги, за умовами якого визначено, що вказаний договір регулює гонорарні відносити, що виникають внаслідок виконання адвокатом доручень клієнта на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 15.03.2024 року. Предметом даного Договору є гонорар (винагорода адвоката), яку клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському бюро за надання правової допомоги договором та фактичні витрати, необхідні для виконання основного договору.

Пунктом 2.2. вказаного договору визначено, що сторони домовилися визначити погодинну та фіксовану оплату за надані послуги, зокрема: підбір законодавства та практики Верховного Суду - 500 грн. за годину; фіксовану ставку підготування адвокатського запиту - 1000 грн. за кожен; підготування позовної заяви з необхідними документами до суду - 3000 грн.; підготування процесуальних документів під час розгляду справи судом (відповідь на відзив - 1500 грн., інші заяви або клопотання - 500 грн. за кожне); представництво інтересів в суді першої інстанції (незалежно від кількості судових засідань) - 7000 грн.; представництво інтересів в суді апеляційної інстанції (незалежно від кількості судових засідань) - 10000 грн. Оплата гонорару має бути проведена на банківський рахунок у строк, встановлений в рахунку на оплату.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 25.09.2024 року по договору про надання правової (правничої) допомоги від 15.03.2024 року встановлено, що адвокатським бюро «Мороченця Ярослава» в особі адвоката Мороченця Я.І. надано, а ОСОБА_1 прийнято надану правову (правничу) допомогу, а саме:

- узгодження правової позиції стосовно способу захисту прав та інтересів клієнта - 1 година (500 грн.);

- вивчення та здійснення юридичного аналізу поданих позивачем документів - 2 години (1000 грн.);

- підготування адвокатського запиту до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області (1000 грн.);

- вивчення та здійснення юридичного аналізу отриманих на адвокатський запит документів - 2 години (1000 грн.);

- вивчення адвокатом положень матеріального та процесуального права, підбір та аналіз законодавства, практики Верховного Суду, в частині, необхідній для підготовки та подання до суду позовної заяви під час розгляду справи в суді першої інстанції. Вивчення Адвокатом судової практики щодо вирішення апологічних спорів - 3 години (1500 грн.);

- підготування та подання до Кузнецовського міського суду Рівненської області позовної заяви про відшкодування майнового збитку та моральної шкоди. Виготовлення додатків до позовної заяви в 2-ох примірниках (3000 грн.);

- написання та подання до Кузнецовського міського суду Рівненської області відповіді на відзив (1500 грн.);

- представництво інтересів клієнта, що полягає в забезпечений реалізації його прав і обов`язків під час розгляду справи №565/1003/24 в Кузнецовському міському суді Рівненської області (7000 грн.).

Загальна вартість послуг згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 25.09.2024 року за вказаним вище переліком складає - 16500,00 грн, про що також позивачу ОСОБА_1 надано рахунок № НОМЕР_1 на оплату вказаної суми від 25.09.2024 року, в якому зазначено, що грошові кошти мають бути оплачені в повному обсязі протягом 1 місяця з дня набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі №565/1003/24.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до пунктів 1,2 ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під чассудових дебатіву вказанійсправі,представник позивача ОСОБА_1 -адвокат МороченецьЯ.І.зробив заяву про намір звернутися до суду із заявою про стягнення судових витрат.

26.09.2024 року - до дня складання повного тексту рішення суду - 03.10.2024 року, адвокат Мороченець Я.І. звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦК України,розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої ст.137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦК України,обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак, як вбачається із письмових заперечень представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката БабікаК.В.,останній не ставить питання про зменшення витрат на правову допомогу, а просить відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Мороченцю Я.І. у задоволенні заяви про стягнення судових витрат по справі в повному обсязі.

Оцінивши подані представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мороченцем Я.І. докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, враховуючи те, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23.09.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнового збитку та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, задавлено частково, а також те, що позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи поніс витрати на правничу допомогу, що документально підтверджено у судовому засіданні, суд вбачає наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 16500,00 грн.

Керуючись ст.ст.15,133,137,141,265,270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороченця Ярослава Івановича про стягнення судових витрат у цивільній справі №565/1003/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуваннямайнового збиткута моральноїшкоди,спричинених дорожньо-транспортноюпригодою,задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №565/1003/24 в розмірі 16500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя І.М.Незнамова