Рішення

від 26.09.2007 по справі 47/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  47/197

26.09.07

За позовом      Міжгалузево  виробничо -  комерційне підприємство "Україна"

до                     Український коледж ім. Сухомлинського Дніпровського р-ну м. Києва

про                    стягнення 493,20 грн.

Суддя  Станік С.Р.

Представники:

Від позивача    -        Кальченко С.У. - представники за довіреністю (в матеріалах справи)

Від відповідача  -     не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення   465,04 грн. заборгованості за договором №   5 від 12.01.2004 з урахуванням індексу інфляції, 3% річних –28,16 грн. річних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –102,00 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу – 118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2007 було порушено провадження в справі № 47/197 та призначено до розгляду на 12.09.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2007 розгляд справи було відкладено до 26.09.2007.

В судовому засіданні 26.09.2007 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що  відповідачем всупереч умов укладеного Договору  не було здійснено у повному обсязі оплату за виконані позивачем роботи по Акту № М 07-11/005, внаслідок чого непогашена заборгованість відповідача складає 341,55 грн., на яку нараховано штрафні санкції.

В судове засідання 26.09.2007 відповідач відзиву та витребуваних судом документів повторно не подав. Про проведення судових засідань 12.09.2007, 26.09.2007 був повідомлений належним чином. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Таким чином, розглянувши у судовому засіданні  матеріали справи, заслухавши представника позивача,  Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2004  між позивачем –МВКП «Україна», як підрядником, та відповідачем – Українським колежем ім. Сухомлинського Дніпровського р-ну м.Києва, як замовником, було укладено Договір № 5 на виконання робіт по технічному обслуговуванню систем ЦО, ГОП, ХВП, каналізації замовника (далі –Договір  №5  від 12.01.2004).

Відповідно до п. 1.1 Договору №5  від 12.01.2004 замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) зобов'язався виконати роботи по технічному обслуговуванню систем ЦО, ГОП, ХВП, каналізації замовника; по аварійному обслуговуванню систем ЦО, ГОП, ХВП, каналізації.

Умовами Договору №5  від 12.01.2004 сторони погодили, що замовник перераховує підряднику оплату на розрахунковий рахунок загалом за 2004 рік в сумі 10252,80  грн. (п. 6.1), за послуги ремонту зовнішніх систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації та ремонту сантехнічного обладнання оплата проводиться згідно з актами приймання виконаних робіт за формою № КБ2в (п. 6.4).

Також, сторонами двосторонньо було узгоджено як додатки до Договору № 5 від 12.01.2004  Калькуляцію вартості технічного і аварійного обслуговування внутрішніх систем  ЦО, ГВП, ХВП, каналізації та Перелік робіт по аварійному обслуговуванню внутрішніх систем центрального опалення, гарячого, холодного водопостачання, каналізації і електропостачання.   

Відповідно до Акту № М 07-11/005 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004 по Договору № 5 від 12.01.2004, підписаного повноважними представниками  замовника (відповідача) та підрядника (позивача) та посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість  виконаних позивачем, та прийнятих відповідачем робіт по даному Акту  склала  854,40 грн. (в.т.ч. ПДВ 20%).

Відповідно до банківських виписок по особовому рахунку та картки рахунку позивача, відповідачем було здійснено часткове перерахування грошових коштів на оплату виконаних робіт по  Акту № М 07-11/005  за Договором № 5 від 12.01.2004 загалом в сумі 512,85 грн.

          Як зазначає позивач у позові, оскільки відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості по Акту № М 07-11/005 за Договором № 5 від 12.01.2004 на суму 512,85 грн., заборгованість відповідача перед позивачем по повній оплаті виконаних робіт станом на момент звернення до суду з позовом становить  341,55 грн.

           Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, як підрядник, умови  Договору № 5 від 12.01.2004 виконав у повному обсязі: ним були виконані  підрядні роботи по Акту № М 07-11/005 загалом на суму 854,40 грн., а відповідач, свої зобовязання  замовника за зазначеним  Договором № 5 від 12.01.2004 щодо повної оплати виконаних позивачем підрядних робіт на суму  854,40 грн. не виконав у повному обсязі,  а лише частково оплатив –в  сумі 512,85 грн.

Таким чином, на даний час у  відповідача  перед позивачем  існує непогашена заборгованість в сумі 341,55 грн. за  Договором  № 5 від 12.01.2004 по Акту № М 07-11/005 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

А тому суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем в повному обсязі  роботи по Акту № М 07-11/005 в розмірі  341,55 грн. законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 123,49 грн.  та 3% річних в сумі 28,16 грн.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Вимогами статті 625 Цивільного кодексу України  визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 6.4 Договору №5  від 12.01.2004 сторони погодили, що за послуги ремонту зовнішніх систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації та ремонту сантехнічного обладнання оплата проводиться згідно з актами приймання виконаних робіт за формою № КБ2в.

Оскільки Акт № М 07-11/005 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004 по Договору № 5 від 12.01.2004 на суму 854,40 грн. сторонами не датований, а враховуючи що з пункту 6.4 Договору випливає негайний обовязок відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт, відповідний Акт вважається підписаним сторонами 31.07.2007,

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних підрядних робіт за Договором  № 5 від 12.01.2004 в  сумі 341,55 грн., суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних  та інфляційних втрат - є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно розрахунку проведеного судом, розмір 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення, визначений позивачем у позові, а саме з серпня 2004 по 01.05.2007 є більшими, ніж заявлено позивачем у позові, а оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог, задоволенню підлягають вимоги позивача в межах заявленого позову про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 123,49 грн.  та 3% річних в сумі 28,16 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов  задовольнити.

2.          Стягнути з Українського колежу ім. Сухомлинського Дніпровського району м.Києва  (код ЄДРПОУ 22875087, місцезнаходження: 02001 м.Київ, вул. Луначарського, 5-а; р/р 35418001001134 в АКБ м.Києва, МФО 322948), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на  користь  Міжгалузевого виробничо-комерційного підприємства «Україна»(код ЄДРПОУ 13669974, місцезнаходження: 02094 м. Київ, пр-т Гагаріна,14-а; р/р 26008301331915 у Філії Дніпровського відділення ПІБ, МФО 322142) заборгованість в сумі  341 (триста сорок одна) грн.. 55 коп., інфляційних втрат –123 (сто двадцять три) грн. 49 коп., 3% річних - 28 (двадцять вісім) грн. 16 коп., а також суму державного мита –  102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                        Станік С.Р.