Постанова

від 10.12.2024 по справі 520/12687/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 р. Справа № 520/12687/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Тітов О.М.) від 26.06.2024 року по справі № 520/12687/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЕТОЛЮКС

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ БЕТОЛЮКС, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 20.02.2023 № 00/2734/0416;

скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 20.02.2023 № 00/2737/0416;

скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 06.02.2023 № 00/1570/04-16.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року по справі № 520/12687/23позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 20.02.2023 № 00/2734/0416.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 20.02.2023 № 00/2737/0416.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТРАНС" судовий збір у сумі 2684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на те, що ТОВ " БЕТОЛЮКС " (п.н. 35589736) в порушення п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, абз. 21 п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, п.4 ( Розділ II "Податковий кредит"), п. 5 (розділу III "Розрахунки за звітний період") Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями) неправомірно віднесено до складу податкового кредиту декларації за звітний період жовтень 2022 року (від 18.11.2022 № 9246578448) суму податку на додану вартість у розмірі 116666,67 гривень, що призвело до завищення суми податкового кредиту за звітний період жовтень 2022 року на суму податку на додану вартість 116666,67 гривень .

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року по справі № 520/12687/23 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку податкової декларації від 18 11.2022 № 9246578448 з податку на додану вартість за жовтень 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю БЕТОЛЮКС(код в ЄДРПОУ 35589736) про що складено акт від 21 12.2022 № 5591/40-04-16-03/35589736.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Харківській області винесено податкові повідомлення рішення від 20.02.2023 № 00/2734/0416 форми Р, яким збільшено суму податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 3478 гривень та застосовано штрафну санкцію у розмірі 869,50 гривень, та № 00/2737/0416 форми В4, яким зменшено суму від`ємного значення з ПДВ на суму 113189 гривень.

Окрім того, Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку та складено відповідний акт 21.12.2022 № 4973/Ж5/17-00-04-08-09/35589736 від 20.09.2023 та прийнято податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 06.02.2023 № 00/1570/04-166, щодо несвоєчасного подання звітності з податку на додану вартість за лютий 2022 року на суму 340 грн.

Не погоджуючись з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки реєстрація ПН/РК зупинялась, строк її використання для нарахування податкового кредиту, переривався на час вирішення спору щодо розблокування, у позивача виникло право на податковий кредит на підставі даної ПН/РК, яким він правомірно скористався у жовтні 2022 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в іншій частині, суд зазначив, що податковий орган дійшов правильного висновку щодо несвоєчасного подання ТОВ БЕТОЛЮКС звітності з податку на додану вартість за лютий 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що позивачем рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржувалося, а доводи апеляційної скарги фактично стосуються лише висновків суду в частині задоволення позовних вимог, рішення переглядається судом апеляційної інстанції у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі акту перевірки від 21.12.2022 № 5591/40-04-16-03/35589736, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 00/2734/0416 від 20.02.2023, щодо виявленого завищення суми від`ємного значення податкового кредиту заявленого ТОВ БЕТОЛЮКС у розмірі 113189 грн. На підставі акту перевірки від 21.12.2022 № 5591/40-04-16-03/35589736, контролюючим органом також прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.02.2023 № 00/2737/0416, щодо сплати збільшеного податкового зобов`язання у сумі 3478 грн та штрафної санкції +869,50 грн.

З матеріалів справи судом також встановлено, що відповідно до договору поставки товару від 17.04.2019 № 190417000, укладеного позивачем з Підприємством виробничої комплектації Товариством з обмеженою відповідальністю Регіонпостач (далі - ТОВ Регіонпостач), найменування, асортимент та кількість товару визначаються у видаткових накладних (рахунках-фактурах) які складаються сторонами. Товар поставлено за видатковими накладними № 190424004 від 24.04 2019, № 190423005 від 23.04.2019. № 190425004 від 25.04.2019, № 190505001 від 05.05.2019. № 1500 від 05.05.2019, № 1311 від 23.04.2019. Оплата вартості товару підтверджена платіжними дорученнями № 695 від 14.05.2019, № 648 від 18.04 2019, № 644 від 17.04.2019.

У зв`язку з цим, постачальником складено податкові накладні № 1 від 17.04.2019, № 1 від 05.05.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 по справі № 520/14268/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020, адміністративний позов Підприємства виробничої комплектації Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпостач" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано, зокрема, Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: за взаємовідносинами з ТОВ БЕТОЛЮКС № 1 від 17.04.2019 р., № 1 від 05.05.2019 р. подані Підприємством виробничої комплектації товариством з обмеженою відповідальністю Регіонпостач за датою їх подання.

Згідно даних квитанції № 9078961922 сформованої Автоматизованою системою Єдине вікно подання електронних документів ДПС України, податкову накладну № 1 від 17.04.2019 зареєстровано в ЄРПН 30.08.2022.

У зв`язку з цим, до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року внесено від`ємне значення, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 113189 грн. Згідно з додатком 2 до декларації (Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)), від`ємне значення внесене до декларації за жовтень 2022 року виникло на базі податкової накладної за квітень 2019 (Таблиця 2.1 розділу ІІ).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані ПК України.

Відповідно до пп. "а" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;

Згідно з пунктом 187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). (п.188.1. ст.188 ПК України).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а ) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг строків, зазначених у цьому пункті, переривається на період зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Статтею 200 ПК України визначено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом платник податку має право на формування податкового кредиту лише у випадку реєстрації його контрагентом (продавцем) податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку визначено, що датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Судовим розглядом встановлено, що податкову накладну № 1 від 17.04.2019 складено за результатами господарської операції з ТОВ "Регіонпостач на підставі договору поставки № 190417000 від 17.04.2019 і цю податкову накладну зареєстровано у ЄРПН 30.08.2022 р. на підставі рішення суду, у зв`язку з чим у позивача виникло право на податковий кредит на підставі даної ПН/РК, яким він скористався у жовтні 2022 року.

На підставі цього, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що твердження контролюючого органу щодо завищення суми від`ємного значення податкового кредиту заявленого ТОВ БЕТОЛЮКС у розмірі 113189,00 грн є помилковими, а тому податкові повідомлення-рішення № 00/2734/0416 та № 00/2737/0416 від 20.02.2023 підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Щодо зазначення в резолютивній частині тексту судового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТРАНС" (яке не є позивачем у цій справі) судовий збір у сумі 2684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири), колегія суддів враховує, що ця обставина свідчить про допущення судом першої інстанції описки, яка на зміст рішення суду по суті заявлених вимог не впливає та може бути виправлена в порядку ст. 253 КАС України.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року по справі № 520/12687/23залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко