Ухвала

від 28.11.2024 по справі 635/267/20

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/267/20

Провадження № 2/635/937/2024

У Х В А Л А

28 листопада 2024 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Загайко Г.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Барчук Алєсі Вікторівни за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про залучення до участі у справі у якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ; третя особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про поділ в натурі житлових будинків з господарськими будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; третя особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про поділ в натурі житлових будинків з господарськими будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.05.2023 справу передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 зазначена справа передана судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2023 справу прийнято в провадження судді Даниленко Т.П. та призначено в підготовче засідання.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_7 - адвоката Барчук А.В. та позивача за зустрічним позовом, у якому вона просила залучити до участі у справі у якості співвідповідача Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області.

В обґрунтування клопотання зазначила, що відповідно доповного витягуз Державногореєстру актівцивільного станугромадян доактового записупро смертьвід 15серпня 2023року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомості щодовідкриття спадщинипісля смерті ОСОБА_8 відсутні,відомості проспадкоємців,що прийнялиспадщину післясмерті ОСОБА_8 відсутні. За змістом статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого вина, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Відповідно до частини 3 цієї статті спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцезнаходженням нерухомого майна,а завідсутності нерухомогомайна -місцезнаходженням основноїчастини рухомогомайна. На сьогодні, 24/200 часток (12 %) домоволодіння залишаються неоформленими, внаслідок смерті власників та відсутності спадкоємців, таким чином орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна,а завідсутності нерухомогомайна -місцезнаходженням основноїчастини рухомогомайна зобов`язанийподати досуду заявупро визнанняспадщини відумерлою. Пісочинська селищнарада Харківськогорайону Харківськоїобласті зазустрічною позовноюзаявою булазалучена доучасті усправі яктретя особа,що незаявляє самостійнихвимог напредмет спору,у зв`язкуіз заявленнямвимог провизначення порядкукористування земельноюділянкою. Разом ізтим,після з`ясуванняобставин належностіправа власності,Пісочинська селищнарада Харківськогорайону Харківськоїобласті маєбути залученадо участіу справіу якостіспіввідповідача якорган місцевогосамоврядування замісцезнаходженням нерухомогомайна. Процесуальні права, передбачені ЦПК України, третьої особи і відповідача є різними за своїми значеннями та впливом на процес, права відповідача значно ширші ніж права третьої особи. Тому участь Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області у справі як третьої особи унеможливлює вирішення спору по суті позовних вимог.

Представник третьої особи Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області Жовнір М.П. направив через систему «Електронний суд» клопотання, в якому зазначив, що представником позивача ОСОБА_2 -адвокатом ПелихЛ.Д.було поданодо судуі учасникамсправи уточненнядо позову,згідно зякими,на підставізібраних наданий часдоказів уматеріалах справи,після смерті ОСОБА_9 ,якому належала24/100частки управі нажитлові будинки,розташовані задресою: АДРЕСА_1 ,відповідно додоговору купівлі-продажусерія Р№ 1502від 09.09.1981,що посвідченийДругою держнотконтороюХарківського району,рівно половинуйого спадщини прийнялиі оформилиналежним чиномйого піти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .А саме,вони оформилиправо на24/400часток (при скороченні дорівнює6/100часток)кожен іздітей,разом надвох дорівнює12/100частки.Це підтверджуєтьсясвідоцтвом проправо наспадщину серіяР №2-889від 21.06.1999.Також цепідтверджується відомостямиз Реєструправ власностіна нерухомемайно.Інша половинаспадщини померлого ОСОБА_9 малабути оформленана дружину ОСОБА_8 ,але воналише подаладо державноїнотаріальної конторизаяву проприйняття спадщини,проте неотримала свідоцтвапро правона спадщинуна 24/200(прискороченні =12/100)частки унерухомому майні-житловому будинкуз надвірнимибудівлями.Також,після смертідружини - ОСОБА_8 ,ніхто незвертався заприйняттям їїспадщини,а тому,24/200або ж12/100частки управі спільноїчасткової власностіна спірнунерухомість такі залишилисяобліковуватися запомерлою особою-спадкодавцем ОСОБА_9 ,у Реєстріправ власностіна нерухомемайно,з приміткоюпро смертьвласника. На тійпідставі,що післясмерті батькані діти,ні йогодружина неоформили половинуйого частки,представник позивача ОСОБА_2 заявляє досуду,що цяспадщина =24/200частки євідумерлою спадщиною,а томумає перейтиу комунальнувласність зарішенням суду. Однак,Пісочинська селищнарада неможе повністюпогодитися зтаким висновкомпро відумерлістьспадщини увигляді 24/200частки ОСОБА_9 .Тому,що представникПісочинської селищноїради вважає,що хочадіти спадкодавцяі пропустилистрок дляподання заявипро прийняттяспадщини,але,вони дотеперішнього часузберігають своєправо успадкувати24/200частки умайні померлогобатька якйого живідіти - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .Оскільки,по-перше,відсутні іншіспадкоємці першоїчерги зазаконом,бо дружинапомерла,по-друге, ОСОБА_4 ітак проживаєза адресоюспірного майна,і,можливо,проживала тамі надень смертібатька.Та,по-третє,якщо Пісочинськаселищна радаподасть досуду заявупро визнання24/200частки ОСОБА_9 у майнівідумерлою спадщиною,то внаслідокможливого прийняттясудом рішенняпро задоволеннязаяви іпередачу 24/200частки укомунальну власністьбуде порушеноправа потенційнихспадкоємців ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вільневолодіння нерухомиммайном,яке належалоїхнім батькам.А цесуперечитиме Європейськійконвенції прозахист правлюдини таосновоположних свободі практиціЄСПЛ. Бо,хоча наразіспадкоємці померлогона його24/200частки іне подаливчасно заявипро прийняттяспадщини,і неоформили своїправа намайно,проте вонине позбавленіправа натаке оформлення,наприклад,шляхом встановленняв судовомупорядку їмдодаткового строкудля поданнязаяви проприйняття спадщинипісля смертібатька іматері. На підставі наведеного вище, керуючись принципами справедливості та добросовісності, просить суд виключити зі списку відповідачів у цій справі Пісочинську селищну раду, залишивши її як третю особу, тому, що селищна рада не претендує на спадкове майно ОСОБА_9 - його 24/200 частки, до моменту смерті обох потенційних спадкоємців за законом - дітей спадкодавця, якими є ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1ст.51Цивільного процесуальногокодексу України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки представник третьої особи - Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області Жовнір М.П. заперечує проти залучення Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області у якості відповідача та просить залишити у якості третьої особи та ту обставину, що селищна рада не претендує на спадкове майно ОСОБА_9 - його 24/200 частки, до моменту смерті обох потенційних спадкоємців за законом - дітей спадкодавця, якими є ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , суд не вбачає правових підстав, передбачених ст. 51 ЦПК України, у залученні Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області у якості співвідповідача.

На підставі викладено, керуючись сит. 51 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Барчук Алєсі Вікторівни за основним позовом та позивача за зустрічним позовом про залучення до участі у справі у якості співвідповідача сочинської селищної ради Харківського району Харківської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко