Ухвала

від 04.12.2024 по справі 635/12780/24

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/12780/24

Провадження № 1-кс/635/2131/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023222130000257 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023222130000257 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про арешт майна, а саме просив накласти арешт на договір № 42684 про проведення проекту будівництва на 5 арк.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023222130000257 від 10.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Встановлено, що на адресу Харківської окружної прокуратури Харківської області надійшли матеріали СБУ в Харківській області про те, що посадові особи КП Донецької селищної ради «П?ятигірське» (код ЄДРПОУ - 41615585) спільно з директором ТОВ «НОВОБУД.ЛТД» (код ЄДРПОУ - 43364251) ОСОБА_4 налагодили протиправну схему заволодіння бюджетними коштами, шляхом проведення публічних закупівель матеріально - технічних цінностей за завищеними цінами.

Крім того, в подальшому на адресу Харківської окружної прокуратури надійшли матеріали СБУ в Харківській області про те, що в ході виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні № 42023222130000257 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, встановлено, що посадові особи КП Донецької селищної ради «П?ятигірське» (код ЄДРПОУ - 41615585) вчиняють розкрадання бюджетних коштів шляхом укладання угод та постачання товарів за завищеною ціною, вчинене за попередньою змовою із групою інших осіб.

В подальшому зазначені матеріали кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження № 42023222130000257 від 10.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.03.2023 уповноваженою особою, фахівцем з публічних закупівель комунального підприємства Донецької селищної ради «П?ятигірське» ОСОБА_5 на сайті https://prozorro.gov.ua опубліковано оголошення про проведення публічної закупівлі 1 одиниці горизонтально-спрямованої бурової установки із очікуваною вартістю 7600000 грн.

За результатами розгляду тендерних пропозицій переможцем визнано ТОВ "НОВОБУД.ЛТД" із вартістю предмета закупівлі 7300000 грн. та 20.04.2023 укладено договір № 01/20-04 між КП Донецької селищної ради «П?ятигірське» та ТОВ «НОВОБУД.ЛТД» про закупівлю горизонтально-спрямованої бурової установки згідно ДК 021:2015: 43130000-3.

В ході досудового розслідування проведено судову товарознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості горизонтально-спрямованої бурової установки XCMG XZ200, 2022 року випуску, відповідно до висновку експерта від 02.07.2024 № СЕ-19/121-24/13148-ТВ ринкова вартість установки горизонтального буріння марки «XCMG» моделі «XZ200», 2022 року випуску, станом на 22.03.2023 (дата оприлюднення торгів з очікуваною вартістю), складає 4756900 гривень, а також станом на 22.04.2023 (дата укладання угоди) складає 4766467 гривень.

Таким чином різниця між очікуваною вартістю предмета закупівлі та ринковою вартістю складає 2843100 грн., та 2533533 грн. відповідно.

Крім того, 02.04.2024 уповноваженою особою, фахівцем з публічних закупівель комунального підприємства Донецької селищної ради «П?ятигірське» ОСОБА_5 на сайті https://prozorro.gov.ua опубліковано оголошення про проведення публічної закупівлі Труби п/е 250х14,8 питна (Ру = 10) SDR 17; ПЕ 100 - 3300 м., Коліно стикове лите Дн250х45? SDR 17 - 4 шт., Коліно стикове лите Дн250 SDR 17 - 2 шт. Очікувана вартість складає 6 130 511,00 грн.

Учасниками зазначеної процедури публічної закупівлі було 4 ТОВ та 1 ФОП. Найнижча пропозиція поставки предмета закупівлі складала 2 954 232,00 грн. (Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів"), та найвища - 5 708 348,00 грн. (ФОП " ОСОБА_6 ").

Протягом квітня-травня 2024 року, уповноваженою особою ОСОБА_7 відхилено пропозиції 4 учасників процедури закупівлі та визнано переможцем ФОП ОСОБА_8 з найвищою ціновою пропозицією 5708348,00 грн.

В ході досудового розслідування проведено судову товарознавчу експертизу за результатами якої встановлена різниця між вартістю предмета закупівлі за договором укладеним із ФОП ОСОБА_8 та ринковою вартістю в сумі 2656191, 46 грн.

Таким чином у діях посадових осіб Донецької селищної ради, а також інших осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, а саме привласнення, розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Разом із цим встановлено, що до вчинення зазначених кримінальних правопорушень причетні ряд посадових осіб Донецької селищної ради, які діючи за попередньою змовою залучили інших осіб.

27.11.2024 в період часу з 16:07 до 16:31 проведено обшук транспортного засобу BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено договір № 42684 про проведення проекту будівництва на 5 арк., поміщено до сейф-пакету, опечатано та засвідченого підписами понятих.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та просив його задовольнити у повному обсязі.

Власник майна про розгляд клопотання повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, заяв не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд зазначає про таке.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023222130000257 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, яке вилучене під час проведення обшуку 27.11.2024 транспортного засобу BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , а саме договір № 42684 про проведення проекту будівництва на 5 арк.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1