Ухвала

від 10.12.2024 по справі 679/898/24

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/679/405/2024

Справа № 679/898/24

У Х В А Л А

про відмову в закритті провадження

10 грудня 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судових засідань Плазій Н.В.,

за участю: представника позивача Максимчук В.О.,

представника відповідача ТОВ «Будівельна фірма «Західна» - Кузиної М-О.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради до державного реєстратора Городоцької міської ради Білика Анатолія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Укрспеціозоляція», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради до державного реєстратора Городоцької міської ради Білика Анатолія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Укрспеціозоляція», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Будівельна фірма «Західна» - Кузина М-О.С., просила розглянути подану нею 10.12.2024 заяву про закриття провадження по справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що пред`явлені позовні вимоги стосуються речових прав, зокрема реєстрації таких прав за ПП «Укрспеціозоляція» та ТОВ «Будівельна фірма «Західна», що є юридичними особами, отже, з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині наведених вище позовних вимог віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства, у зв`язку із чим провадження у справі у відповідній частині підлягає закриттю.

Вказаний висновок узгоджується із постановами Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі № 676/7424/19 від 29 вересня 2022 року у справі № 676/7426/19-ц, від 25 жовтня 2023 року в справі №676/1919/20, від 22 травня 2024 року у справі № 676/180/20.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала. Вказала, що представником відповідача вже подавалось аналогічне клопотання в задоволені якого судом було відмовлено.

Суд, проаналізувавши клопотання про закриття провадження у справі, пояснення сторін, вважає, що немає підстав для закриття провадження у справі в частині наведених вимог.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 ГПК України справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Верховний Суд в постанові від 29.09.2022 справа № 676/7426/19-ц (провадження № 61-5738св22) вказав, що за змістом статті 403 ЦПК України, статей 13, 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», можна зробити висновок, що законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції необхідно виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду мають перевагу над висновками касаційний судів, у цьому випадку - Касаційного цивільного суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №641/5523/19 зазначено, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного та обґрунтованого рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 травня 2018 року у справі № 569/2749/15-ц (провадження № 14-123цс18) вирішила питання порушення правил суб`єктної юрисдикції.

Так, критеріями розмежування справ цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному позовному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

Таким чином, позовні вимоги у даному випадку повинні розглядатись за правилами цивільного судочинства, оскільки нерозривно пов`язані між собою та від вирішення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію залежить і вирішення інших позовних вимог - скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень об`єкту незавершеного будівництва - "Незавершене будівництво, бюветний комплекс, об`єкт житлової нерухомості", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 6810500000:02:006:0273.

Враховуючи вищевикладене, посилання представника відповідача на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29.10.2024 та на правові висновки Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі №676/7424/19від 29 вересня 2022 року у справі №676/7426/19-ц, від 25 жовтня 2023 року в справі №676/1919/20, від 22 травня 2024 року у справі №676/180/20, є недоречним.

Керуючись ст.ст. 251, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Будівельна фірма «Західна» Кузиної Марії-Олени Сергіївни про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у вказаній справі.

Суддя Р.М. Стасюк