Рішення

від 20.01.2025 по справі 679/898/24

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/679/43/2025

Справа № 679/898/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судових засідань Плазій Н.В.,

за участю: представника позивача Максимчук В.О.,

представника відповідача ТОВ «Будівельна фірма «Західна» - Кузиної М-О.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради до державного реєстратора Городоцької міської ради Білика Анатолія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Укрспеціозоляція», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В

29 травня 2025 року керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся із позовом в інтересах Нетішинської міської ради Хмельницької області до державного реєстратора Городоцької міської ради Білика Анатолія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна», ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного підприємства «Укрспецізоляція», яким просить:

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Городоцької міської ради Білика А.М. від 16.05.2023, індексний номер рішення 67615764 (з відкриттям розділу) про реєстрацію за ПП «Укрспецізоляція» об`єкту незавершеного будівництва «Незавершене будівництво, бюветний комплекс, об`єкт житлової нерухомості», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером №6810500000:02:006:0273 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2735015568105, запис про право власності №50283570) з одночасним припиненням права власності ПП «Укрспецізоляція» на вказаний бюветний комплекс;

скасувати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва «Незавершене будівництво, бюветний комплекс, об`єкт житлової нерухомості», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером №6810500000:02:006:0273 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2735015568105, запис про право власності №50369422 від 23.05.2023, індексний номер рішення №67716306) за ТОВ «Будівельна фірма «Західна», прийняте приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В.;

скасувати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва «Незавершене будівництво, бюветний комплекс, об`єкт житлової нерухомості», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером №6810500000:02:006:0273 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2735015568105, запис про право власності №50787754 від 27.06.2023, індексний номер рішення №68207283) за ОСОБА_1 , прийняте приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В.

Обґрунтовуючи позов, керівник Шепетівської окружної прокуратури зазначив, що рішенням шістдесят восьмої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 28 січня 2020 року №68/4445 передано для приватного підприємства «Укрспецізоляція» земельну ділянку, площею 2,9797 Га, кадастровий номер №6810500000:02:006:0273, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована у АДРЕСА_1 , поблизу водойми міського пляжу.

10 лютого 2020 року між Нетішинською міською радою Хмельницької області та приватним підприємством «Укрспецізоляція» укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером №6810500000:02:006:0273 строком на два роки. При цьому, позивач вказує, що ані рішенням сесії міської ради, ані умовами договору не передбачено будівництво бюветного комплексу на земельній ділянці з кадастровим номером №6810500000:02:006:0273, що не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки.

Також зазначає, що 08 травня 2023 року листом Нетішинської міської ради Хмельницької області№33/01-10-1587/2023 поінформовано приватне підприємство «Укрспецізоляція» про те, що договір оренди земельної ділянки кадастровий номер №6810500000:02:006:0273 закінчується 19 травня 2023 року.

Однак, на переконання позивача, діючи недобросовісно та з метою отримання земельної ділянки виключно в обхід встановленої законом процедури земельних торгів, 16 травня 2023 року приватним підприємством «Укрспецізоляція» зареєстровано за собою у власність розташоване на орендованій на той момент земельній ділянці з кадастровим номером №6810500000:02:006:0273об`єкт незавершеного будівництва «Незавершене будівництво, бюветний комплекс, об`єкт житлової нерухомості», котре в подальшому за договором купівлі-продажу передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна», що в свою чергу передано в іпотеку ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що відповідачем, державним реєстратором виконавчого комітету Городоцької міської ради Біликом Анатолієм Миколайовичем, здійснено реєстрацію та проведено державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт за приватним підприємством «Укрспецізоляція» протиправно, оскільки за результатами розгляду поданих документів, державний реєстратор мав відмовити у реєстрації вказаного об`єкту, з огляду на відсутність діючого права на виконання будівельних робіт.

Також Позивач зазначає, що на земельній ділянці з кадастровим номером №681050000:02:006:0273 взагалі відсутні будь-які об`єкти незавершеного будівництва, що на думку позивача підтверджується актом обстеження вищезазначеної земельної ділянки від 28 квітня 2023 року, проведеного Нетішинською міською радою, а також протоколом огляду земельної ділянки, проведеного 24 січня 2024 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження№42023240000000082, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365 - 2, ч.1 та ч.4 ст.358, ч.5 ст.190 КК України.

Позовні вимоги обґрунтовуються також тим, що 29 серпня 2023 року висновком Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України рекомендовано задовільнити скаргу Нетішинської міської ради та визнати таким, що прийняте з порушенням ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також анулювати рішення про державну реєстрацію прав від 16 травня 2023 року №67615764 державного реєстратора виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Білика Анатолія Миколайовича.

Наказом Міністерства юстиції України від 13 жовтня 2023 року №3629/5 «Про задоволення скарги» на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 29 серпня 2023 року скаргу Нетішинської міської ради Хмельницької області задоволено, визнано прийнятим з порушенням Закону та анульовано рішення про державну реєстрацію прав від 16.05.2023 року №67615764 державного реєстратора Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Білика Анатолія Миколайовича.

Однак, як вказує Позивач, офісом протидії рейдерству не проведено державної реєстрації щодо скасування права власності на об`єкт незавершеного будівництва, у зв`язку зі наявною реєстрацією права власності на вказаний об`єкт за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна», а також зареєстрованої іпотеки та заборони відчуження, де іпотекодержателем є ОСОБА_1 .

На переконання позивача, Міністерством юстиції України під час розгляду скарги не вирішено питання щодо одночасного припинення похідних речових прав та обтяжень, зареєстрованих відповідно до законодавства, чим порушено права Нетішинської міської ради, а відтак такі потребують захисту в судовому порядку за позовом Шепетівської окружної прокуратури.

Заперечуючи проти позову, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна», у відзиві на позов та письмових поясненнях вказує на правомірність отримання у власність об`єкту незавершеного будівництва, а також вказує на правомірність користування земельною ділянкою з кадастровим номером №6810500000:02:006:0273. В обґрунтування своїх заперечень, поміж іншого зазначає, що рішенням Господарського суду Хмельницької області,прийнятого 27 листопада 2024 року, у справі №924/1086/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна» до Нетішинської міської ради задоволено, та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна» право користування (оренди) земельною ділянкою площею 2,9797 Га, яка розташована в м. Нетішин, вул. Варшавська в межах, координатах та конфігурації земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер №6810500000:02:006:0273.

Посилаючись на вказане рішення, як на преюдиціальне, відповідач звертає увагу, що Господарським судом Хмельницької області у справі №924/1086/23 встановлено ряд обставин, що не потребують доказування у даній справі. Зокрема зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 23 травня 2023 року, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна», набуло у власність незавершене будівництво, бюветний комплекс готовністю 11% за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 2,9797 Га, кадастровий номер №681050000:02:006:0273.

28 травня 2023 року відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна», звернулось до Нетішинської міської ради Хмельницької області із заявою, в якій просив укласти договір оренди земельної ділянки кадастровий номер №681050000:02:006:0273, при цьому вказує, що ним було дотримано вимоги ч.11 ст.120 ЗК України щодо отримання в користування земельної ділянки, на якій розміщений об`єкт незавершеного будівництва, який належить йому на праві власності.

Нетішинська міська рада Хмельницької області, всупереч обов`язку не пізніше 30 днів з дня отримання заяви позивача припинити право постійного користування Виконавчого комітету Нетішинської міської ради земельною ділянкою з кадастровим номером 681050000:02:006:0273 та передати її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна», втім, не дотримуючись вимог ч.13 ст.120 ЗК України, виконавчий комітет Нетішинської міської ради не припинив права постійного користування та не передав земельну ділянку в оренду, а здійснив протиправний поділ спірної земельної ділянки на менші частини земельної ділянки.

Ухвалою судді від 31 травня 2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження .

Попередньо, ухвалою від 30 травня 2024 року заяву керівника Шепетівської окружної прокуратури, подану разом із позовом, задоволено частково та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва «Незавершене будівництво, бюветний комплекс, об`єкт житлової нерухомості», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером №6810500000:02:006:0273 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - №2735015568105); заборонено державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером №6810500000:02:006:0273 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2735015568105).

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача Максимчук В.О. підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надала пояснення, зміст яких повністю збігається з обставинами, викладеними у позові.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна» Кузина М-О. С. у судовому засіданні заперечувала проти позову та надала пояснення, зміст яких повністю збігається з обставинами, викладеними у відзиві на позов.

Інші Відповідачі у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10 лютого 2020 року між Нетішинською міською радою Хмельницької області та приватним підприємством «Укрспецізоляція» укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером №6810500000:02:006:0273, площею 2,9797 Га, розташованій за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, місто Нетішин, вулиця Варшавська, будинок б/н, строк дії якого сплив 19 травня 2023 року

До закінчення строку дії вказаного договору оренди землі, 16 травня 2023 року на користь орендаря, приватного підприємства «Укрспецізоляція», державним реєстратором виконавчого комітету Городоцької міської ради Біликом Анатолієм Миколайовичем зареєстровано об`єкт незавершеного будівництва «Незавершене будівництво, бюветний комплекс, об`єкт житлової нерухомості», що розташовувався на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером №6810500000:02:006:0273.

23 травня 2023 року між третьою особою у даному спорі,приватним підприємством «Укрспецізоляція», та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна», укладено договір купівлі-продажу, за яким у власність відповідача передано нерухоме майно, а саме: «Незавершене будівництво, бюветний комплекс, об`єкт житлової нерухомості», що розташовувався на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером №6810500000:02:006:0273.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Клімчук А.В. та зареєстрований в реєстрі за №472.

На підставі вищевказаного договору 23 травня 2023 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна» зареєстровано право власності на вищевказаний об`єкт незавершеного будівництво.

Згідно з технічним паспортом на об`єкт незавершеного будівництва, бюветний комплекс, що був виготовлений 19 квітня 2023 року, до складу бюветного комплексу входять: альтанки, бювети, свердловина, будівля насосної станції, фільтраційний комплекс, водопровід. Опис об`єкта незавершеного будівництва містить відомості про те, що під час обстеження 19 квітня 2023 року було встановлено наявність таких конструктивних елементів як бетонний фундамент та 11% готовності.

27 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки та посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Клімчук А.В.

Відповідно до п.1.2 умов Договору предметом договору іпотеки є об`єкт незавершеного будівництва - бюветний комплекс готовністю 11%, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 2,9797 га, кадастровий номер №681050000:02:006:0273.

13 жовтня 2023 року наказом Міністерства юстиції України №3629/5на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 29 серпня 2023 року скаргу Нетішинської міської ради Хмельницької області задоволено, визнано прийнятим з порушенням Закону та анульовано рішення про державну реєстрацію прав від 16 травня 2023 року №67615764 державного реєстратора Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Білика Анатолія Миколайовича.

19 жовтня 2023 року листом офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України №137214/33.1.1/9-23 повідомлено про неможливість виконання наказу від 13 жовтня 2023 року в частині анулювання рішення про державну реєстрацію прав від 16 травня 2023 року №67615764,у зв`язку із тим, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 24 Закону наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема правом власності відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна», а також реєстрації іпотеки та заборони її відчуження іпотекодержателем, що також є відповідачем у справі, ОСОБА_1 , що унеможливлює проведення державної реєстрації скасування права власності.

Суд приймає до уваги, що висновком №724/02-2024 судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича, виготовленого 27 лютого 2024 року, за результатами проведення будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи, встановлено, що в межах земельної ділянки з кадастровим номером №6810500000:02:006:0273 за адресою: АДРЕСА_1 , наявний об`єкт незавершеного будівництва, а саме бюветний комплекс.

Судовий експерт також встановив технічну можливість завершити будівництво об`єкта за наявності відповідної матеріально - технічної бази, ресурсів, засобів та предметів праці для робітників, а також сприятливих (нормативних) умов оточуючого середовища.

Водночас суд відхиляє доводи позивача про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером №681050000:02:006:0273 взагалі відсутні будь-які об`єкти незавершеного будівництва, як недоведені, докази на їх підтвердження не є достатніми та об`єктивними, оскільки створені самостійно учасниками справи, що заінтересовані у її вирішені на власну користь.

Зокрема, акт обстеження вищезазначеної земельної ділянки від 28 квітня 2023 року проведеного Нетішинською міською радою, а протокол огляду земельної ділянки, проведеного 24 січня 2024 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42023240000000082, підлягає перевірці в якості доказу під час розгляду судом зазначеного кримінального провадження по суті.

Суд також відхиляє доводи представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна», щодо преюдиціальності встановлених Господарським судом Хмельницької області обставин під час розгляду 27 листопада 2024 року справи №924/1086/23 з огляду на те, що на час розгляду даної справи №679/898/24 рішення від 27 листопада 2024 року у справі №924/1086/23 не набрало законної сили та переглядається Північно-Західним апеляційним господарським судом.

При цьому, суд звертає увагу, що 08 серпня 2024 року за результатами розгляду справи №924/1086/23 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування рішення Нетішинської міської ради від 22.09.2023 №39/1997 «Про розгляд звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна» щодо передачі земельної ділянки в оренду» та про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна» права користування (оренди) земельної ділянки кадастровий номер №6810500000:02:006:0273 передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області, а в решті позовних вимог відмовлено.

Таким чином, до предмету розгляду справи №924/1086/23 належить вирішення позовних вимог лише щодо правомірності рішення Нетішинської міської ради щодо передачі земельної ділянки в оренду та про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна» права користування (оренди) земельної ділянки площею 2,9797 Га, кадастровий номер №6810500000:02:006:0273.

Водночас у даній справі №679/898/24 прокурор просить Суд скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та скасувати державну реєстрацію прав на об`єкт незавершеного будівництва, при цьому не оспорює правомірність набуття виникнення права власності на такий об`єкт нерухомості третьою особою, приватним підприємством «Укрспецізоляція», а також не оспорює перехід права власності незавершеного будівництва до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна».

З огляду на встановлені Судом обставини про те, що об`єкт незавершеного будівництва реєстраційний номер №2735015568105 існує в дійсності та розташований на земельній ділянці позивача кадастровий номер №681050000:02:006:0273, Суд не погоджується, що визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію об`єкта незавершеного будівництва із подальшим скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України, а саме відновлення становища, що існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У постанові Верховного Суду від 24 квітня 2020 року у справі №911/1455/19 вказується, що державна реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності.

При цьому, Суд наголошує, що функцією державної реєстрації права власності є лише оголошення належності нерухомого майна певній особі.

Аналогічні висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №488/5027/14-ц (провадження № 14-256 цс 18, пункт 96).

Крім того, наявний у матеріалах справи лист від 19 жовтня 2023 року офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України №137214/33.1.1/9-23 про неможливість проведення державної реєстрації скасування права власності у зв`язку із наявними суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно в силу пункту 5 ч.1 ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» свідчить про наявність майнового спору між сторонами справи, а саме між Нетішинською міською радою Хмельницької області, як власником земельної ділянки кадастровий номер №681050000:02:006:0273 та власником об`єкта незавершеного будівництва реєстраційний номер №2735015568105 щодо правомірності набуття прав власності третьою особою, приватним підприємством «Укрспецізоляція», на об`єкт незавершеного будівництва реєстраційний номер №2735015568105.

Відтак, лише саме скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації незавершеного будівництва, розташованого на належній позивачу земельній ділянці не є ефективним способом захисту прав позивача, як способу відновлення його порушеного права.

Суд звертає увагу, що під захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, при цьому, державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку визнання її вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.

Абзацом 2 частини 3 статті 26 зазначеного Закону у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Водночас, Суд звертає увагу, що стаття 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» містить вичерпний перелік підстави для державної реєстрації прав, в тому числі і реєстрації припинення прав власності.

Так, пунктом 9 ч.1 згаданої вище ст.27 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Аналіз вказаним норм дає підстави для висновку, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства.

Згідно з статтею 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Згідно зі статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, а також можливість їх захистити іншим способом, встановленим договором або законом чи судом у визначених законом випадках, закріплені у частині другій статті 16 ЦК України. Глава 29 ЦК України передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) та усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

Власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч.2 ст.152 ЗК України).

Перелік способів захисту земельних прав викладений у частині третій статті 152 ЗК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, зокрема визначеним вказаною частиною, або ж іншим способом, який передбачений законом (див. пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

У позовній заяві прокурор вказує, що будівництво бюветного комплексу на земельній ділянці з кадастровим номером №6810500000:02:006:0273 не передбачено ані рішенням сесії міської ради від 28 січня 2020 року №68/4445, ані умовами договору оренди землі №812 від 10 лютого 2020 року, який був укладений із приватним підприємством «Укрспецізоляція», та не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки.

З огляду на вказані обґрунтування позовних вимог, Суд звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду згідно із Постановою від 15 листопада 2023 року у справі №916/1174/22, за якою у справах, за обставинами котрих певна особа неправомірно зареєструвала право власності на самочинно побудоване майно, неналежною є як вимога про скасування рішення (запису) про реєстрацію права власності, так і вимога про припинення права власності, натомість Велика Палата Верховного Суду зауважує, що належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

З огляду на вказане, керуючись статтями 2, 10, 48, 49, 51, 76, 77-81, 89, 209, 210, 247, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради до державного реєстратора Городоцької міської ради Білика Анатолія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Укрспеціозоляція», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень - відмовити.

Скасувати забезпечення позову накладені ухвалою Нетішинського міського суду від 30.05.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р.М. Стасюк