Ухвала

від 10.12.2024 по справі 163/2676/24

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 163/2676/24

Провадження № 1-кс/163/800/24

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12024030560000509,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи порядок перетину державного кордону України в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці домовились із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які являються особами призовного віку, та які не мають права перетину державного кордону України у воєнний час, про перевезення останніх у незаконний спосіб через Державний кордон України на територію Республіки Польща за грошову винагороду.

24 листопада 2024 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України. Під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон «Redmi 9t» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картками мобільних операторів зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар.

На думку слідчої вилучене майно має силу речових доказів, зберегло на собі сліди злочину, тому вимагає свого збереження шляхом накладення арешту з метою запобігання можливості його знищення, псування, а неприйняття такого рішення унеможливить виконання завдань кримінального провадження, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності.

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 подав до суду заяву, в якій просив накласти арешт на мобільний телефон лише в частині заборони права відчуження.

Слідча ОСОБА_4 до канцелярії суду подала заяву про розгляд цього клопотання за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_10 на розгляд клопотання не з`явились.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

По зазначеному у клопотанні факту 24 листопада 2024 року у ЄРДР внесені відомості під № 12024030560000509 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ч.3 ст.332 КК України.

Підставою для внесення цих відомостей слугував рапорт інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 23 листопада 2024 року, повідомлення начальника прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. АДРЕСА_1 ) ГОРВ НОМЕР_3 прикордонного загону від 23 листопада 2023 року.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було затримано о 04:30 годині 24 листопада 2024 року в адміністративному приміщенні ДПС на території МАПП «Ягодин»

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України 24 листопада 2024 року.

Мобільний телефон, стосовно якого подано клопотання, вилучений під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним протоколом від 24 листопада 2024 року.

Постановою слідчої від 25 листопада 2024 року вилучене майно визнано речовими доказами в цьому провадженні.

Ознаки незаконного переправлення осіб через державний кордон вбачаються з письмових пояснень ОСОБА_5 , протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Під час розгляду клопотання встановлено, що вилучений мобільний телефон, який слідча просить арештувати, має статус речового доказу і тимчасово вилученого майна.

Як в клопотанні, так і при його розгляді встановлено достатні підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування проведення відповідних процесуальних дій із вилученим телефоном матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для встановлення обставин правопорушення, винних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави внесеного слідчою клопотання відповідають вимогам ст.ст.98, 170, 173 КПК України і належним чином обґрунтовані, через що клопотання підлягає задоволенню з врахуванням поданої заступником начальника слідчого відділення заяви.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 24 листопада 2024 року мобільний телефон «Redmi 9t» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картками мобільних операторів зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», заборонивши власнику (володільцю) відчужувати вказане майно.

Накладення арешту на майно лише в частині заборони права відчуження є підставою для його повернення власнику чи володільцю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1