Ухвала

від 11.12.2024 по справі 907/408/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"11" грудня 2024 р. Справа № 907/408/24

Головуючий (суддя-доповідач) Західного апеляційного господарського суду Якімець Г.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Українська залізниця від 05 грудня 2024 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року (повний текст підписано 28.11.2024), суддя Андрейчук Л.В.

у справі №907/408/24

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Євротранстелеком, м. Київ

про встановлення земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2024 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Українська залізниця від 05 грудня 2024 року на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року у справі №907/408/24.

Документ сформований в системі Електронний суд 05.12.2024.

Згідно з ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Як вбачається з апеляційної скарги Акціонерного товариства Українська залізниця остання сформована в системі Електронний суд представником апелянта Борисовою Ганною Йосипівною.

Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

На підтвердження повноважень вказаної особи до апеляційної скарги долучено довіреність у порядку передоручення б/н від 09 липня 2024 року.

Зі змісту довіреності вбачається, що Акціонерне товариство Українська залізниця, від імені якого на підставі довіреності, посвідченої 05.07.2024 року Ісаєнко О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим номером №4038, діють перший заступник директора виконавчого регіональної філії Львівська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця Федак Ярослав Андрійович та заступник директора виконавчого регіональної філії з управління персоналом та соціальної політики регіональної філії Львівська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця Кирда Андрій Михайлович в порядку передоручення уповноважує адвоката Борисову Ганну Йосипівну представляти довірителя.

Тобто обсяг повноважень, якими наділені Федак Я.А. та Кирда А.М., визначений довіреністю від 05.07.2024 року №4038.

Проте до апеляційної скарги не додано вказану довіреність від 05.07.2024 року №4038, якою визначені повноваження Федак Я.А. та Кирда А.М. щодо права видавати довіреності від імені Акціонерного товариства Українська залізниця, а, отже, не підтверджені й повноваження адвоката Борисової Ганни Йосипівни на підписання апеляційної скарги.

Слід зазначити, що довіреність від 09 липня 2024 року, долучена до апеляційної скарги, на підтвердження наявності у Борисової Ганни Йосипівни повноважень на представництво інтересів Акціонерного товариства Українська залізниця, не є достатнім доказом на підтвердження права та обсягу повноважень на підписання цієї апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та встановлення апелянту строку (10 днів з дня отримання цієї ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги та подання суду: документів, що посвідчують повноваження Федак Я.А. та Кирда А.М., а саме довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В., 05.07.2024 року за реєстровим номером №4038.

Слід зазначити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається апелянту, в порядку ч.4 ст.174 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року у справі №907/408/24 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк (10 днів з дня отримання цієї ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги та подання суду: документів, які підтверджують повноваження Федак Я.А. та Кирда А.М., а саме довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В., 05.07.2024 року за реєстровим номером №4038.

3.Копію ухвали суду надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач)Якімець Г.Г.