Постанова

від 09.12.2024 по справі 924/298/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Справа № 924/298/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Крейбух О.Г. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний дерматовенерологічний центр Хмельницької обласної ради" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/298/23

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" та Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний дерматовенерологічний центр Хмельницької обласної ради" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2023 у справі № 924/298/23 (cуддя Заярнюк І.В., повний текст рішення складено 29.06.2023)

за позовом Заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Хмельницької обласної ради, Західного офісу Державної аудиторської служби України

до відповідачів: 1) Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний дерматовенерологічний центр Хмельницької обласної ради", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут"

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі № UA-2022-12-07-019900-а, оформлених протоколом № 20 від 23.12.2022; визнання недійсним договору № 60АВ200-123-23 від 13.01.2023 про постачання електричної енергії

за участю представників сторін:

прокурор - Манжаюк Д.Л.;

позивачів - не з`явилися;

відповідача - 1 - не з`явився;

відповідача - 2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника окружної прокуратури міста Хмельницького (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради (далі - позивач-1) та Західного офісу Державної аудиторської служби України (далі - позивач-2) звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний дерматовенерологічний центр Хмельницької обласної ради" (далі - відповідач-1, КНП "Хмельницький обласний дерматовенерологічний центр Хмельницької обласної ради") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" (далі - відповідач-2, ТОВ "Твій газзбут"), в якому просить суд:

- визнати недійсними результати публічної закупівлі № UA-2022-12-07-019900-а, оформлені протоколом № 20 від 23.12.2022, згідно з яких переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю електричної енергії визнано ТОВ "Твій газзбут";

- визнати недійсним договір від 13.01.2023 № 60АВ200-123-23 про постачання електричної енергії, укладений між КНП "Хмельницький обласний дерматовенерологічний центр Хмельницької обласної ради" та ТОВ "Твій газзбут".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2023 позов задоволено.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Твій газзбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2023 у даній справі, в якій апелянт просить скасувати рішення суду, прийняти нове, яким в позові відмовити.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга КНП "Хмельницький обласний дерматовенерологічний центр Хмельницької обласної ради" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2023 у даній справі, в якій апелянт просить скасувати рішення суду, прийняти нове, яким в позові відмовити.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2024 апеляційні скарги ТОВ "Твій газзбут" та КНП "Хмельницький обласний дерматовенерологічний центр Хмельницької обласної ради" задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2023 у справі № 924/298/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли заяви ТОВ "Твій газзбут" та КНП "Хмельницький обласний дерматовенерологічний центр Хмельницької обласної ради" про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/298/23.

Дані заяви обґрунтовані тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 07.09.2024 не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 розгляд заяв призначено на 02.11.2023 об 16:15 год.

24.10.2023 на адресу суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2023, якою суд касаційної інстанції витребовує матеріали справи № 924/298/23 для розгляду касаційної скарги заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 924/298/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 провадження за заявами ТОВ "Твій газзбут" та КНП "Хмельницький обласний дерматовенерологічний центр Хмельницької обласної ради" про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/298/23 було зупинено до повернення з Верховного Суду матеріалів даної судової справи.

29.11.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 924/298/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 поновлено провадження за заявами ТОВ "Твій газзбут" та КНП "Хмельницький обласний дерматовенерологічний центр Хмельницької обласної ради" про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/298/23. Розгляд заяв призначено на 09.12.2024 о 11:15 год.

ТОВ "Твій газзбут", КНП "Хмельницький обласний дерматовенерологічний центр Хмельницької обласної ради" та Західний офіс Державної аудиторської служби України надіслали до суду заяви про розгляд заяв без участі їх представників.

В судовому засіданні 09.12.2024 прокурор щодо заяв про ухвалення додаткового рішення покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяви про ухвалення додаткового рішення у справі суд зазначає наступне.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Зміст вказаної норми свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб.

Колегія суддів зазначає, що прокурор звернувся до суду із даним позовом в інтересах держави в особі Хмельницької облради та Західного офісу Держаудитслужби про: визнання недійсними результатів публічної закупівлі № UA-2022-12-07-019900-а, оформлених протоколом від 23.12.2022 № 20 та визнання недійсним договору від 13.01.2023 № 60АВ200-123-23 про постачання електричної енергії, укладеного між КП "Хмельницький обласний дерматовенерологічний центр" та ТОВ "Твій газзбут".

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані невідповідністю тендерної пропозиції ТОВ "Твій газзбут" вимогам тендерної документації та поданої з порушення вимог п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Твій Газзбут", який має 100 % частки статутного капіталу в юридичній особі та/або відсоток права голосу в юридичній особі, є громадянин України ОСОБА_1 , який знаходиться під санкціями Ради національної безпеки і оборони України відповідно до Державного реєстру санкції, наслідком чого мало бути відхилення замовником тендерної пропозиції відповідача 2 та відмова в участі у процедурі закупівлі. Прокурор вважає, що результати спірної публічної закупівлі та оспорюваний договір, який укладений за її результатами підлягають визнанню недійсними.

Так, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2023 у справі №924/298/23 позов задоволено. Судове рішення мотивоване наявністю підстав для визнання недійсними результатів публічної закупівлі та оспорюваного договору, який укладений між КП "Хмельницький обласний дерматовенерологічний центр" та ТОВ "Твій газзбут" за результатами закупівлі, проведеної з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

На зазначене рішення від відповідачів надійшли апеляційні скарги

Підставами апеляційного оскарження рішення суду відповідачем ТОВ "Твій газзбут" було наступне :

- ТОВ "Твій газзбут" відсутнє у переліку юридичних осіб згідно із Додатком 2 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", тому під час проведення процедури закупівлі учасником процедури було надано лист-гарантію щодо не перебування товариства під санкціями та дотримання у своїй діяльності норм чинного законодавства, тобто повністю правдиву та достовірну інформацію;

- підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника - юридичної особи (підприємства), якщо його кінцевого бенефіціарного власника включено до санкцій РНБО як фізичну особу, законодавством у сфері публічних закупівель не визначено;

- суд першої інстанції фактично прирівняв персональні санкції, накладені на кінцевого бенефіціарного власника, до санкцій, що накладаються на учасника процедури закупівлі, у виді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції", що не передбачено чинними нормами законодавства у сфері здійснення публічних закупівель, застосувавши п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", що в даному випадку є неправомірним та необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги КНП "Хмельницький обласний дерматовенерологічний центр Хмельницької обласної ради" зводились до наступних аргументів:

- ОСОБА_1 , до якого застосовано санкції, не подавав тендерну пропозицію, не брав участі в оголошеній закупівлі, а тому не є учасником закупівлі; з ним скаржник не пов`язаний будь-якими правовідносинами, взаємними правами чи обов`язками;

- чинне законодавство не містить норми про те, що санкції, застосовані до кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи розповсюджуються на таку юридичну особи або прирівнюють її правовий статус до підсанкційної. Санкції, застосовані до кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи не розповсюджуються на таку юридичну особи або прирівнюють її правовий статус до підсанкційної;

- від моменту оголошення закупівлі (07.12.2022) до моменту укладення договору (13.01.2023), в тому числі, під час кваліфікації переможця (23.12.2022), вимога про відхилення пропозиції учасника закупівлі на тій підставі, що його кінцевий бенефіціарний власник є особою, до якої застосовано санкції у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції" була відсутня, а тому відсутні підстави для визнання недійсними результатів закупівлі та договору, укладеного за наслідками її проведення;

- серед переліку санкцій, накладених на ОСОБА_1 , як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Твій Газзбут" відсутня санкція у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг, як це передбачено Законом України "Про публічні закупівлі".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 рішення місцевого господарського суду від 21.06.2023 у справі скасовано; ухвалено нове рішення про відмову в позові. Даною постановою суду відмовлено в позові з огляду на неефективність вимоги позивача про визнання недійсною закупівлі (про визнання недійсним рішення, яке реалізоване укладенням договору про закупівлю), а також на неефективність вимоги про визнання договору недійсним без заявлення вимоги щодо реституції або відшкодування збитків чи стягнення всього отриманого переможцем тендеру в дохід держави, що є самостійною і достатньою підставою для відмови в позові без розгляду спору по суті.

З огляду на те, що рішенням суду першої інстанції були встановлені підстави для визнання недійсними результатів публічної закупівлі та оспорюваного договору, який укладений між КП "Хмельницький обласний дерматовенерологічний центр" та ТОВ "Твій газзбут" за результатами закупівлі, проведеної з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а суд апеляційної інстанції скасував рішення суду лише з підстав неефективності позовних вимог прокурора, а не з підстав, викладених скаржниками у їх апеляційних скаргах, враховуючи норми ст. 129 ГПК України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяв відповідачів про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяв Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний дерматовенерологічний центр Хмельницької обласної ради" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій газзбут" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2024

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Гудак А.В.