Постанова

від 02.12.2024 по справі 904/2302/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року м. Дніпро Справа № 904/2302/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ніколенко М.О.) від 07.08.2024р. у справі № 904/2302/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ", м. Дніпро

до Відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-2: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-3: Приватного підприємства "Віко", м. Дніпро

Відповідача-4 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

За участю Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення; визнання недійсним погодження на розміщення реклами; визнання недійсними пунктів договору; зобов`язання вчинити певні дії; стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів та з урахуванням заяви від 18.06.2024 про зміну предмету спору просить:

1) визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 453 "Про надання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності" в частині видачі Приватному підприємству "Віко" погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності на місця, на які вже було видано аналогічні погодження Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" (пункти 56-109 додатку до рішення);

2) визнати недійсними погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності, видані Приватному підприємству "Віко" на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 453 "Про надання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності" за визначеними адресами;

3) визнати недійсними пункти 56-109 додатку № 1 до Договору від 19.05.2021 № 1-2021 про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах, укладеного між Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Приватним підприємством "Віко";

4) зобов`язати Приватне підприємство "Віко" протягом 5 (п`яти) днів з моменту набрання законної сили рішенням суду усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" у тимчасовому користуванні місцями на зупиночних комплексах, наданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" на підставі договору про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах, який рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 у справі № 904/9036/21 визнано укладеним між Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ", та договору про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах від 01.04.2020 № 1, укладеного між Комунальним підприємством "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ", шляхом демонтажу за власний рахунок реклами (рекламних засобів), розміщеної на зупиночних комплексах за визначеними адресами;

5) стягнути з державного бюджету міста Дніпра через Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь ТОВ "Сілл РТ" збитки у загальному розмірі 84 882 649,84 грн. з яких: 59 700 604,84 грн. - збитки у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого прибутку), 25 182 045,00 грн. - збитки у вигляді необхідності сплати штрафних санкцій за невиконання договорів.

Позивачем, 10.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи. На вирішення експертів позивач просив поставити наступні питання:

1) Який розмір недоотриманого доходу (упущеної вигоди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" за період з 29.04.2021 по 31.12.2024, відповідно до укладених Договорів на проведення рекламних кампаній від 05.04.2021 № 1-050421, від 11.02.2021 №18-110221, від 12.04.2021 № 2-120421, від 01.04.2021 № 7-010421 та від 29.03.2021 № 6-290321, у зв`язку із прийняттям виконавчим комітетом міської ради рішення від 29.04.2021 №442 "Про анулювання (скасування) погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності" та подальшої неможливості розміщувати рекламу на зупиночних комплексах, розташованих за визначеними в заяві адресами.

2) Який розмір збитків нанесено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" за період з 29.04.2021 по 31.12.2024 у вигляді необхідності сплати штрафних санкцій на підставі Договорів на проведення рекламних кампаній від 05.04.2021 № 1-050421, від 11.02.2021 № 18-110221, від 12.04.2021 № 2-120421, від 01.04.2021 № 7-010421 та від 29.03.2021 № 6-290321, у зв`язку із прийняттям виконавчим комітетом міської ради рішення від 29.04.2021 № 442 "Про анулювання (скасування) погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності" та подальшої неможливості розміщувати рекламу на зупиночних комплексах, розташованих за визначеними в заяві адресами.

Проведення експертизи позивач просив доручити Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень".

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що для встановлення обставин обґрунтованості заявленого ТОВ "Сілл РТ" розміру понесених збитків, що є предметом спору в межах даної справи, необхідні спеціальні знання в економічній сфері.

Крім того, 09.07.2024 відповідачем-1 надано до суду першої інстанції клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

На вирішення експерту відповідач-1 просив поставити питання:

1) Чи виготовлені (виконані) дані документи, а саме:

- Договір № 1-050421 на проведення рекламних кампаній, укладений 05 квітня 2021 року між ТОВ "СІЛЛ РТ" та ФОП Погуляєм Станіславом Петровичем;

- Договір № 18-110221 на проведення рекламних кампаній, укладений 11 лютого 2021 року між ТОВ "СІЛЛ РТ" та ФОП Богданом Андрієм Валерійовичем;

- Договір № 2-120421 на проведення рекламних кампаній, укладений 12 квітня 2021 року між ТОВ "СІЛЛ РТ" та ФОП Жидіком Олександром Володимировичем;

- Договір № 7-010421 на проведення рекламних кампаній, укладений 01 квітня 2021 року між ТОВ "СІЛЛ РТ" та ФОП Алєксєєвою Валерією Валеріївною;

- Договір № 6-290321 на проведення рекламних кампаній, укладений 29 березня 2021 року між ТОВ "СІЛЛ РТ" та ФОП Старостенком Валерієм Анатолійовичем та всі додатки до них (адресні програми):

- Додаток № 1 від 05.04.2021 до Договору № 1-050421 на проведення рекламних кампаній від 05 квітня 2021 (Адресна програма),

- Додатки за №№ 1, 2, 3, 4 від 11.02.2021 до Договору № 18-110221 на проведення рекламних кампаній від 11 лютого 2021 (Адресні програми),

- Додатки за №№ 1, 2, 3, 4 від 12.04.2021 до Договору № 2-120421 на проведення рекламних кампаній від 12 квітня 2021 (Адресні програми),

- Додатки за №№ 1, 2, 3, 4 від 01.04.2021 та №№ 5, 6, 7, 8 від 09.04.2021 до Договору №7-010421 на проведення рекламних кампаній від 01 квітня 2021 (Адресні програми),

- Додатки за №№ 1, 2, 3, 4 від 29.03.2021 до Договору № 6-290321 на проведення рекламних кампаній від 29 березня 2021 (Адресні програми)

(фрагменти документа) у різний час?

2) Чи нанесений відтиск печатки (штампа) на Договорі № 1-050421 на проведення рекламних кампаній, що укладений 05 квітня 2021 року між ТОВ "СІЛЛ РТ" та ФОП Погуляєм Станіславом Петровичем; Договорі № 18-110221 на проведення рекламних кампаній, що укладений 11 лютого 2021 року між ТОВ "СІЛЛ РТ" та ФОП Богданом Андрієм Валерійовичем; Договорі № 2-120421 на проведення рекламних кампаній, що укладений 12 квітня 2021 року між ТОВ "СІЛЛ РТ" та ФОП Жидіком Олександром Володимировичем; Договорі № 7-010421 на проведення рекламних кампаній, що укладений 01 квітня 2021 року між ТОВ "СІЛЛ РТ" та ФОП Алєксєєвою Валерією Валеріївною; Договорі № 6-290321 на проведення рекламних кампаній, що укладений 29 березня 2021 року між ТОВ "СІЛЛ РТ" та ФОП Старостенком Валерієм Анатолійовичем, у той час, яким датовано зазначені договори?

3) Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час яким датовано такі документи:

- Додаток № 1 від 05.04.2021 до Договору № 1-050421 на проведення рекламних кампаній від 05 квітня 2021 (Адресна програма),

- Додатки за №№ 1, 2, 3, 4 від 11.02.2021 до Договору № 18-110221 на проведення рекламних кампаній від 11 лютого 2021 (Адресні програми),

- Додатки за №№ 1, 2, 3, 4 від 12.04.2021 до Договору № 2-120421 на проведення рекламних кампаній від 12 квітня 2021 (Адресні програми),

- Додатки за №№ 1, 2, 3, 4 від 01.04.2021 та №№ 5, 6, 7, 8 від 09.04.2021 до Договору №7-010421 на проведення рекламних кампаній від 01 квітня 2021 (Адресні програми),

- Додатки за №№ 1, 2, 3, 4 від 29.03.2021 до Договору № 6-290321 на проведення рекламних кампаній від 29 березня 2021 (Адресні програми).

4) Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ, а саме:

- Договір № 1-050421 на проведення рекламних кампаній, укладений 05 квітня 2021 року між ТОВ "СІЛЛ РТ" та ФОП Погуляєм Станіславом Петровичем;

- Договір № 18-110221 на проведення рекламних кампаній, укладений 11 лютого 2021 року між ТОВ "СІЛЛ РТ" та ФОП Богданом Андрієм Валерійовичем;

- Договір № 2-120421 на проведення рекламних кампаній, укладений 12 квітня 2021 року між ТОВ "СІЛЛ РТ" та ФОП Жидіком Олександром Володимировичем;

- Договір № 7-010421 на проведення рекламних кампаній, укладений 01 квітня 2021 року між ТОВ "СІЛЛ РТ" та ФОП Алєксєєвою Валерією Валеріївною;

- Договір № 6-290321 на проведення рекламних кампаній, укладений 29 березня 2021 року між ТОВ "СІЛЛ РТ" та ФОП Старостенком Валерієм Анатолійовичем;

- Додаток № 1 від 05.04.2021 до Договору № 1-050421 на проведення рекламних кампаній від 05 квітня 2021 (Адресна програма),

- Додатки за №№ 1, 2, 3, 4 від 11.02.2021 до Договору № 18-110221 на проведення рекламних кампаній від 11 лютого 2021 (Адресні програми),

- Додатки за №№ 1, 2, 3, 4 від 12.04.2021 до Договору № 2-120421 на проведення рекламних кампаній від 12 квітня 2021 (Адресні програми),

- Додатки за №№ 1, 2, 3, 4 від 01.04.2021 та №№ 5, 6, 7, 8 від 09.04.2021 до Договору №7-010421 на проведення рекламних кампаній від 01 квітня 2021 (Адресні програми),

- Додатки за №№ 1, 2, 3, 4 від 29.03.2021 до Договору № 6-290321 на проведення рекламних кампаній від 29 березня 2021 (Адресні програми)?

5) У який період часу був виконаний рукописний текст у таких документах:

- Договір № 1-050421 на проведення рекламних кампаній, укладений 05 квітня 2021 року між ТОВ "СІЛЛ РТ" та ФОП Погуляєм Станіславом Петровичем;

- Договір № 18-110221 на проведення рекламних кампаній, укладений 11 лютого 2021 року між ТОВ "СІЛЛ РТ" та ФОП Богданом Андрієм Валерійовичем;

- Договір № 2-120421 на проведення рекламних кампаній, укладений 12 квітня 2021 року між ТОВ "СІЛЛ РТ" та ФОП Жидіком Олександром Володимировичем;

- Договір № 7-010421 на проведення рекламних кампаній, укладений 01 квітня 2021 року між ТОВ "СІЛЛ РТ" та ФОП Алєксєєвою Валерією Валеріївною;

- Договір № 6-290321 на проведення рекламних кампаній, укладений 29 березня 2021 року між ТОВ "СІЛЛ РТ" та ФОП Старостенком Валерієм Анатолійовичем;

- Додаток № 1 від 05.04.2021 до Договору № 1-050421 на проведення рекламних кампаній від 05 квітня 2021 (Адресна програма),

- Додатки за №№ 1, 2, 3, 4 від 11.02.2021 до Договору № 18-110221 на проведення рекламних кампаній від 11 лютого 2021 (Адресні програми),

- Додатки за №№ 1, 2, 3, 4 від 12.04.2021 до Договору № 2-120421 на проведення рекламних кампаній від 12 квітня 2021 (Адресні програми),

- Додатки за №№ 1, 2, 3, 4 від 01.04.2021 та №№ 5, 6, 7, 8 від 09.04.2021 до Договору №7-010421 на проведення рекламних кампаній від 01 квітня 2021 (Адресні програми),

- Додатки за №№ 1, 2, 3, 4 від 29.03.2021 до Договору № 6-290321 на проведення рекламних кампаній від 29 березня 2021 (Адресні програми)?

6) В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в таких документах:

- Договір № 1-050421 на проведення рекламних кампаній, укладений 05 квітня 2021 року між ТОВ "СІЛЛ РТ" та ФОП Погуляєм Станіславом Петровичем;

- Договір № 18-110221 на проведення рекламних кампаній, укладений 11 лютого 2021 року між ТОВ "СІЛЛ РТ" та ФОП Богданом Андрієм Валерійовичем;

- Договір № 2-120421 на проведення рекламних кампаній, укладений 12 квітня 2021 року між ТОВ "СІЛЛ РТ" та ФОП Жидіком Олександром Володимировичем;

- Договір № 7-010421 на проведення рекламних кампаній, укладений 01 квітня 2021 року між ТОВ "СІЛЛ РТ" та ФОП Алєксєєвою Валерією Валеріївною;

- Договір № 6-290321 на проведення рекламних кампаній, укладений 29 березня 2021 року між ТОВ "СІЛЛ РТ" та ФОП Старостенком Валерієм Анатолійовичем;

- Додаток № 1 від 05.04.2021 до Договору № 1-050421 на проведення рекламних кампаній від 05 квітня 2021 (Адресна програма),

- Додатки за №№ 1, 2, 3, 4 від 11.02.2021 до Договору № 18-110221 на проведення рекламних кампаній від 11 лютого 2021 (Адресні програми),

- Додатки за №№ 1, 2, 3, 4 від 12.04.2021 до Договору № 2-120421 на проведення рекламних кампаній від 12 квітня 2021 (Адресні програми),

- Додатки за №№ 1, 2, 3, 4 від 01.04.2021 та №№ 5, 6, 7, 8 від 09.04.2021 до Договору №7-010421 на проведення рекламних кампаній від 01 квітня 2021 (Адресні програми),

- Додатки за №№ 1, 2, 3, 4 від 29.03.2021 до Договору № 6-290321 на проведення рекламних кампаній від 29 березня 2021 (Адресні програми)?

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 зазначив, що у нього є сумніви в тому, що всі договори на проведення рекламних кампаній, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, додатки до цих договорів (адресні програми) та листи-претензії про сплату штрафних санкцій було створено в дати, які зазначені в цих документах. Відповідач-1 стверджує, що є підстави вважати, що такі документи було створено значно пізніше, ніж датовано та лише з метою штучного завищення ціни позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024р. у справі № 904/2302/24:

- відмовлено у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про призначення у справі № 904/2302/24 судової експертизи;

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" про призначення у справі судово - економічної експертизи - задоволено;

- призначено у справі № 904/2302/24 судово - економічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень", до якого направлені матеріали цієї справи;

- на вирішення судової експертизи поставлені питання:

1) Який розмір недоотриманого доходу (упущеної вигоди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" за період з 29.04.2021 по 31.12.2024, відповідно до укладених Договорів на проведення рекламних кампаній від 05.04.2021 № 1-050421, від 11.02.2021 №18-110221, від 12.04.2021 № 2-120421, від 01.04.2021 № 7-010421 та від 29.03.2021 № 6-290321, у зв`язку із прийняттям виконавчим комітетом міської ради рішення від 29.04.2021 №442 "Про анулювання (скасування) погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності" та подальшої неможливості розміщувати рекламу на зупиночних комплексах, розташованих за адресами:

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 86 Д (Погодження № 3-1С від 27.03.2020);

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 102 Д (Погодження № 3-2С від 27.03.2020);

- вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 86 Д (Погодження № 3-3С від 27.03.2020);

- вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 44/3 (Погодження № 3-4С від 27.03.2020);

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 44/3 (Погодження № 3-5С від 27.03.2020);

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 26 (Погодження № 3-6С від 27.03.2020);

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 10 (Погодження № 3-7С від 27.03.2020);

- просп. Героїв, біля буд. 37 А (Погодження № 3-8С від 27.03.2020);

- просп. Героїв, біля буд. 12 (Погодження № 3-9С від 27.03.2020);

- вул. Панікахи, біля буд. 15 (Погодження № 3-10С від 27.03.2020);

- вул. Панікахи, біля буд. 28 Д (Погодження № 3-11С від 27.03.2020);

- вул. Панікахи, біля буд. 2 (Погодження № 3-12С від 27.03.2020);

- вул. Панікахи, біля буд. 7 (Погодження № 3-13С від 27.03.2020);

- бульв. Слави, біля буд. 46 А (Погодження № 3-14С від 27.03.2020);

- у районі просп. Олександра Поля, буд. 78 (Погодження № 3-15С від 27.03.2020);

- просп. Олександра Поля, біля буд. 115 (Погодження № 3-16С від 27.03.2020);

- просп. Слобожанський, біля буд. 1 Ж (Погодження № 3-17С від 27.03.2020);

- просп. Слобожанський, біля буд. 87 (Погодження № 3-18С від 27.03.2020);

- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 133 (Погодження № 3-19С від 27.03.2020);

- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 97 Б (Погодження № 3-20 С від 27.03.2020);

- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 73 Д (Погодження № 3-21С від 27.03.2020);

- вул. Маршала Малиновського, біля буд. 48 (Погодження № 3-22С від 27.03.2020);

- вул. Маршала Малиновського, біля буд. 6 (Погодження № 3-23С від 27.03.2020);

- вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 36 (Погодження № 3-24С від 27.03.2020);

- вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 2 (Погодження № 3-25С від 27.03.2020);

- вул. Глинки, біля буд. 19 (Погодження № 3-26С від 27.03.2020);

- вул. Глинки, біля буд. 15 (Погодження № 3-27С від 27.03.2020);

- вул. Глинки, біля буд. 12 (Погодження № 3-28С від 27.03.2020);

- просп. Гагаріна, біля буд. 171 (Погодження № 3-29С від 27.03.2020);

- просп. Гагаріна, біля буд. 105 (Погодження № 3-30С від 27.03.2020);

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 19 (Погодження № 3-31С від 27.03.2020);

- вул. Гоголя, біля буд. 1 (Погодження № 3-32С від 27.03.2020);

- вул. Січеславська Набережна, біля буд. 37 (Погодження № 3-33С від 27.03.2020);

- пл. Успенська, біля буд. 16/1 (Погодження № 3-34С від 27.03.2020);

- вул. Володимира Мономаха, біля буд, 15 (Погодження № 3-35С від 27.03.2020);

- вул. Калинова, біля буд. 81 (Погодження № 3-36С від 27.03.2020);

- пров. Парусний, біля буд. 7 Б (Погодження № 3-37С від 27.03.2020);

- Донецьке шосе, біля буд. 2 Ж (Погодження № 3-38С від 27.03.2020);

- вул. 20-річчя Перемоги, біля буд. 27 (Погодження № 3-39С від 27.03.2020);

- просп. Петра Калнишевського, біля буд. 34 А (Погодження № 3-40С від 27.03.2020);

- Запорізьке шосе, біля буд, 63 (Погодження № 3-41С від 27.03.2020);

- просп. Богдана Хмельницького, біля буд. 118 Д (Погодження № 3-42С від 27.03.2020);

- вул. Титова, біля буд. 8 (Погодження № 3-43С від 27.03.2020);

- вул. Робоча, біля буд. 73 (Погодження № 3-44С від 27.03.2020);

- просп. Гагаріна, біля буд. 72 (Погодження № 3-45С від 27.03.2020).

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 17 (Погодження № 3-46С від 27.03.2020);

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 26 (Погодження № 3-47С від 27.03.2020);

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд, 34 (Погодження № 3-48С від 27.03.2020);

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 61 (Погодження № 3-49С від 27.03.2020);

- вул. Центральна, біля буд. 2/4 (Погодження № 3-50С від 27.03.2020).

- вул. Робоча, біля буд. 146 (Погодження № 3-51С від 27.03.2020);

- вул. Набережна Заводська, біля буд. 97 Б (Погодження № 3-54С від 27.03.2020)

за виключенням витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" на отримання доходів, які воно понесло би, якби не було унеможливлене розміщувати рекламу за вищевказаним переліком адрес (зокрема, але не виключно, за виключенням виробничих витрат, інформаційних витрат, транспортних витрат, амортизаційних витрат тощо).

2) Який розмір збитків нанесено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" за період з 29.04.2021 по 31.12.2024 у вигляді необхідності сплати штрафних санкцій на підставі Договорів на проведення рекламних кампаній від 05.04.2021 № 1-050421, від 11.02.2021 № 18-110221, від 12.04.2021 № 2-120421, від 01.04.2021 № 7-010421 та від 29.03.2021 № 6-290321, у зв`язку із прийняттям виконавчим комітетом міської ради рішення від 29.04.2021 № 442 "Про анулювання (скасування) погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності" та подальшої неможливості розміщувати рекламу на зупиночних комплексах, розташованих за адресами:

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 86 Д (Погодження № 3-1С від 27.03.2020);

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 102 Д (Погодження № 3-2С від 27.03.2020);

- вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 86 Д (Погодження № 3-3С від 27.03.2020);

- вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 44/3 (Погодження № 3-4С від 27.03.2020);

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 44/3 (Погодження № 3-5С від 27.03.2020);

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 26 (Погодження № 3-6С від 27.03.2020);

- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 10 (Погодження № 3-7С від 27.03.2020);

- просп. Героїв, біля буд. 37 А (Погодження № 3-8С від 27.03.2020);

- просп. Героїв, біля буд. 12 (Погодження № 3-9С від 27.03.2020);

- вул. Панікахи, біля буд. 15 (Погодження № 3-10С від 27.03.2020);

- вул. Панікахи, біля буд. 28 Д (Погодження № 3-11С від 27.03.2020);

- вул. Панікахи, біля буд. 2 (Погодження № 3-12С від 27.03.2020);

- вул. Панікахи, біля буд. 7 (Погодження № 3-13С від 27.03.2020);

- бульв. Слави, біля буд. 46 А (Погодження № 3-14С від 27.03.2020);

- у районі просп. Олександра Поля, буд. 78 (Погодження № 3-15С від 27.03.2020);

- просп. Олександра Поля, біля буд. 115 (Погодження № 3-16С від 27.03.2020);

- просп. Слобожанський, біля буд. 1 Ж (Погодження № 3-17С від 27.03.2020);

- просп. Слобожанський, біля буд. 87 (Погодження № 3-18С від 27.03.2020);

- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 133 (Погодження № 3-19С від 27.03.2020);

- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 97 Б (Погодження № 3-20 С від 27.03.2020);

- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 73 Д (Погодження № 3-21С від 27.03.2020);

- вул. Маршала Малиновського, біля буд. 48 (Погодження № 3-22С від 27.03.2020);

- вул. Маршала Малиновського, біля буд. 6 (Погодження № 3-23С від 27.03.2020);

- вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 36 (Погодження № 3-24С від 27.03.2020);

- вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 2 (Погодження № 3-25С від 27.03.2020);

- вул. Глинки, біля буд. 19 (Погодження № 3-26С від 27.03.2020);

- вул. Глинки, біля буд. 15 (Погодження № 3-27С від 27.03.2020);

- вул. Глинки, біля буд. 12 (Погодження № 3-28С від 27.03.2020);

- просп. Гагаріна, біля буд. 171 (Погодження № 3-29С від 27.03.2020);

- просп. Гагаріна, біля буд. 105 (Погодження № 3-30С від 27.03.2020);

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 19 (Погодження № 3-31С від 27.03.2020);

- вул. Гоголя, біля буд. 1 (Погодження № 3-32С від 27.03.2020);

- вул. Січеславська Набережна, біля буд. 37 (Погодження № 3-33С від 27.03.2020);

- пл. Успенська, біля буд. 16/1 (Погодження № 3-34С від 27.03.2020);

- вул. Володимира Мономаха, біля буд, 15 (Погодження № 3-35С від 27.03.2020);

- вул. Калинова, біля буд. 81 (Погодження № 3-36С від 27.03.2020);

- пров. Парусний, біля буд. 7 Б (Погодження № 3-37С від 27.03.2020);

- Донецьке шосе, біля буд. 2 Ж (Погодження № 3-38С від 27.03.2020);

- вул. 20-річчя Перемоги, біля буд. 27 (Погодження № 3-39С від 27.03.2020);

- просп. Петра Калнишевського, біля буд. 34 А (Погодження № 3-40С від 27.03.2020);

- Запорізьке шосе, біля буд, 63 (Погодження № 3-41С від 27.03.2020);

- просп. Богдана Хмельницького, біля буд. 118 Д (Погодження № 3-42С від 27.03.2020);

- вул. Титова, біля буд. 8 (Погодження № 3-43С від 27.03.2020);

- вул. Робоча, біля буд. 73 (Погодження № 3-44С від 27.03.2020);

- просп. Гагаріна, біля буд. 72 (Погодження № 3-45С від 27.03.2020).

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 17 (Погодження № 3-46С від 27.03.2020);

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 26 (Погодження № 3-47С від 27.03.2020);

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд, 34 (Погодження № 3-48С від 27.03.2020);

- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 61 (Погодження № 3-49С від 27.03.2020);

- вул. Центральна, біля буд. 2/4 (Погодження № 3-50С від 27.03.2020).

- вул. Робоча, біля буд. 146 (Погодження № 3-51С від 27.03.2020);

- вул. Набережна Заводська, біля буд. 97 Б (Погодження № 3-54С від 27.03.2020).

- провадження у справі № 904/2302/24 зупинено на час проведення експертизи. В частині задоволення клопотання позивача та призначення експертизи суд зазначив, що для визначення розміру упущеної вигоди позивача, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини даної справи неможливо, а також судом враховано наявність заперечень самого відповідача-1 щодо правильності розрахунку позивачем розміру збитків.

У клопотанні відповідача-1 судом відмовлено, оскільки питання, які відповідач-1 просить поставити на вирішення судової експертизи, не відносяться до предмета доказування у цьому спорі.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 у справі № 904/2302/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про призначення у даній справі судової експертизи та відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" про призначення у справі судово - економічної експертизи.

Відповідач-1 не погоджується з відмовою йому у клопотанні про призначення експертизи, зазначає, що його подання було пов`язано з наявним обґрунтованим сумнівом у тому, що всі договори на проведення рекламних кампаній, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, додатки до цих договорів (адресні програми) та листи-претензії про сплату штрафних санкцій було створено в дати, які зазначені в цих документах, а тому є підстави вважати, що такі документи було створено значно пізніше, ніж датовано та лише з метою штучного завищення ціни позову. Заявлене відповідачем-1 клопотання про призначення експертизи має безпосереднє відношення до предмету доказування у цій справі, оскільки саме цими документами позивач обґрунтовує заявлену ним ціну позову.

Заперечуючи проти задоволення клопотання позивача апелянт зазначає, що усі суми збитків у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) зазначено у долучених позивачем Договорах на проведення рекламних кампаній, а збитки у вигляді необхідності сплати штрафних санкцій за невиконання договорів підтверджуються також шляхом здійснення математичних розрахунків, а тому проведення експертизи запропонованої позивачем є недоцільним. У даній справі, мета призначення судової економічної експертизи не відповідає меті наведеній у ч. 1 ст. 99 ГПК України, оскільки для розрахунку збитків у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) та збитків у вигляді необхідності сплати штрафних санкцій за невиконання договорів не потребується жодних спеціальних знань у певній сфері, крім того зазначені розрахунки було здійснено самостійно позивачем, а отже вони не є складними. Також скаржник зазначає, що запропоновані позивачем питання не відповідають орієнтовному переліку питань, що вирішуються судовою економічною експертизою у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

У клопотанні від 02.12.2024 відповідачем-1 також зазначено, що проведення експертизи для з`ясування питань, винесених судом не вимагається, а розрахунки потребують простих арифметичних дій.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024р. у справі № 904/2302/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.11.2024 о 16:20 год.

18.11.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.12.2024 о 17:00 год.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що наразі оскаржувану ухвалу повністю виконано, експертизу проведено, а провадження у справі поновлено.

За змістом клопотання про призначення експертизи, поданого відповідачем-1 наголошено, що заявлену виконкомом експертизу необхідно провести саме для підтвердження або спростування реальності правочинів, які позивачем надано до матеріалів справи задля підтвердження заявлених сум збитків. При цьому, презумпція правомірності правочину (правочинів, які подані позивачем на підтвердження суми заявлених збитків) не є предметом спору у цій справі.

У зв`язку із вищеозначеним, суд першої інстанції правомірно призначив у справі саме судову економічну експертизу, яка дозволить суду дійсно встановити розмір завданих збитків та підтвердити або ж скоригувати правильність розрахунку позивача, що безпосередньо і є предметом доказування у цій справі.

02.12.2024 від позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, яке обгрунтовано тим, що апеляційна скарга подана Дніпропетровською міською радою, а не виконкомом. Зазначає, що рада не була учасником справи на момент подання скарги, а її права оскаржуваною ухвалою ніяк не зачіпаються, що має наслідком закриття апеляційного провадження. Апеляційний суд ухвалою від 22.11.2024 безпідставно виправив описку у найменуванні апелянта. Правовий зв`язок ради та виконкому у даному випадку не має значення, оскільки вони є різними юридичними особами. У зв`язку з викладеним, просить виправити помилку в частині зазначення апелянта.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки аналогічне клопотання про закриття провадження було подано позивачем 18.11.2024 та залишено апеляційним судом без розгляду згідно з ст.ст. 118, 207 ГПК України, враховуючи його заявлення з пропуском строку, встановленого в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2024 про відкриття апеляційного провадження.

Подавши таке ж клопотання 02.12.2024 позивач заявив і клопотання про поновлення строку на його подання, проте не навів жодних поважних причин пропуску строку, що є підставою для залишення такого клопотання про закриття провадження без розгляду у зв`язку з пропуском строку на звернення з ним.

Клопотання ж позивача про виправлення описки щодо найменування апелянта не підлягає задоволенню, оскільки питання щодо найменування апелянта вже вирішено ухвалою суду від 22.11.2024, у разі незгоди з якою позивач не позбавлений у праві її оскарження.

При цьому, колегія суддів враховує, що недоліки в оформленні апеляційної скарги не змінюють її змісту, відповідно до якого апелянтом є саме виконком, що вбачається з тексту скарги, вказаних у ній сторін спору, прохальної частини скарги, а також наявності у особи, яка підписала скаргу повноважень діяти від імені виконкому за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Щодо доводів позивача про невідповідність фіскального чеку та списку згрупованих відправлень один одному, то такі докази не є визначальними у доведенні стороною виконання свого процесуального обов`язку з направлення копії апеляційної скарги. Направлення скарги учасникам справи доведено описами вкладення, як це передбачено ГПК України.

Щодо доводів про сплату судового збору за подання скарги не виконкомом, а радою, колегія суддів зазначає, що норми чинного законодавства не забороняють іншій особі сплатити судовий збір замість заявника.

Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та участі в судових засіданнях не скористалися. Про дату, час та місце судових засідань повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в частині призначення у справі судово-економічної експертизи та наявність підстав для закриття апеляційного провадження в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи, виходячи з наступного.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що відповідач-1 оскаржує ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 у справі № 904/2302/24, серед іншого, і в частині відмови у задоволенні його клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

У частині 1 ст. 255 ГПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, до яких віднесено ухвали про призначення експертизи, зупинення провадження у справі (п.п. 11, 12).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 255 ГПК України).

При цьому, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи до вказаного переліку не входить, а відтак, за правилами ГПК України окремо від рішення суду оскаржена бути не може.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, у випадку, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду така скарга підлягає поверненню апелянтові.

Водночас, у спірному випадку апелянтом у одній апеляційній скарзі об`єднано вимоги щодо оскарження ухвали від 07.08.2024 як в частині, яка підлягає оскарженню окремо від рішення суду (призначення експертизи), так і в частині, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (відмова у призначенні експертизи), в той час як ГПК України не надає апеляційному суду можливості повернути апелянтові апеляційну скаргу в частині, до того ж провадження за нею вже відкрито.

Підстави для закриття апеляційного провадження, наведені у ст. 264 ГПК України.

Проте, положення статей 260, 264 Господарського процесуального кодексу України не передбачають закриття апеляційного провадження з наведених підстав, але в разі здійснення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали господарського в зазначеній частині суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики ЄСПЛ.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду неодноразово, зокрема в ухвалі від 27.11.2018 у справі №910/4647/18 та постанові від 10.12.2018 у справі №910/9883/17, викладав висновки щодо необхідності закриття касаційного провадження у випадку відкриття касаційного провадження за скаргою на рішення, яке не підлягає перегляду в касаційному порядку. Наведені висновки підлягають врахуванню mutatis mutandis також щодо закриття апеляційного провадження у випадку його відкриття за апеляційною скаргою на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З метою дотримання норм законодавства України, яке регулює діяльність апеляційного господарського суду, зокрема положень ст.255 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що подана апеляційна скарга в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення судової-технічної експертизи у цьому апеляційному провадженні не розглядається, а апеляційне провадження за скаргою в цій частині підлягає закриттю.

При цьому, колегія суддів заважує апелянтові на тому, що за приписами ч. 3 ст. 255 ГПК України він не буде позбавлений можливості заперечити проти відмови у задоволенні його клопотання про призначення судової-технічної експертизи у разі оскарження ним остаточного судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Отже, предметом розгляду в цьому апеляційному провадженні є ухвала господарського суду від 07.08.2024 в частині призначення судово - економічної експертизи.

З матеріалів справи слідує, що позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неправомірного рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 453 в частині видачі Приватному підприємству "Віко" погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності на місця, на які вже було видано аналогічні погодження позивачу, останньому було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого прибутку) та збитки у вигляді необхідності сплати штрафних санкцій за невиконання договорів.

При цьому, відповідач-1 наводив заперечення щодо правильності розрахунку позивачем розміру збитків.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції між сторонами фактично виник спір щодо правомірності рішення відповідача-1 від 18.05.2021 № 453, наявності збитків внаслідок прийняття такого рішення та розміру цих збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення судово-економічної експертизи позивач зазначив, що для встановлення обставин обґрунтованості заявленого ТОВ "Сілл РТ" розміру понесених збитків, що є предметом спору в межах даної справи, необхідні спеціальні знання в економічній сфері.

Відповідач-1 заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Апеляційний суд зауважує, що встановлення розміру завданих збитків є обставинами, що входять до предмету доказування, з огляду на заявлені позовні вимоги. Разом з тим, суд не володіє спеціальними знаннями, які дозволили б однозначно відповісти на означені питання.

На суд під час розгляду справи покладено обов`язок дослідження та аналізу поданих доказів, належного встановлення обставин справи, що стосуються предмету спору. Проте, обставини щодо розміру збитків позивача у визначених частинах не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи. Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди пов`язує можливість отримання доходу (майнових вигод) особою, право якої порушено, саме із звичайними обставинами, тобто звичайними умовами цивільного/ господарського обороту.

При цьому звичайними обставинами (умовами цивільного/господарського обороту) фактично є типові (нормальні) обставини (умови) комерційного обігу (функціонування ринку), а не теоретично, потенційно можливі, особливо сприятливі ситуації, що мали місце під час неналежного виконання боржником своїх обов`язків.

Визначаючи розмір збитків у вигляді упущеної вигоди, необхідно також враховувати функцію, яку повинно виконувати відповідне відшкодування. Такою функцією передусім є компенсаційна функція, яка виходить з неприпустимості збагачення потерпілої сторони зобов`язання (кредитора) та визначає своїм завданням компенсацію кредитору дійсних негативних наслідків порушення його прав. Іншими словами відновлення майнового стану кредитора за рахунок боржника має здійснюватися з розрахунку еквівалентності, співмірності між собою відшкодування та збитків.

Сума упущеної вигоди не може визначатися шляхом простого додавання тих сум, які контрагенти мали сплатити за договорами, які не були виконані. При підрахунку упущеної вигоди мають враховуватися також витрати позивача.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, витратами кредитора на отримання доходів є виробничі витрати, інформаційні витрати, транспортні витрати, амортизаційні витрати тощо. Такі витрати пов`язуються з виплатою заробітної плати, сплатою податків і обов`язкових платежів, комунальних платежів, витрат на оренду, інших матеріальних і прирівняних до них витрат тощо. Тому, розмір упущеної вигоди кредитора має визначатися виходячи з розміру доходу, який він міг одержати, за виключенням його витрат на отримання доходів, які він поніс би, якби не відбулося порушення права.

Позивачем були надані розрахунки свого чистого прибутку, який він мав отримати при наданні послуг. Однак, суд позбавлений можливості надати оцінку вказаним розрахункам позивача, оскільки не має спеціальних знань в галузі економіки для визначення того, чи були вирахувані із заявленої суми усі категорії витрат, які мали бути понесені позивачем при наданні послуг та їх належний розмір.

Винесення на розгляд експерта питання нарахування штрафних санкцій за договорами на проведення рекламних компаній та завдання у зв`язку з цим збитків було обумовлено їх значним розміром та значним розміром бази нарахування.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, визначення розміру упущеної вигоди позивача, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини даної справи неможливо, а також враховуючи наявність заперечень самого відповідача-1 щодо правильності розрахунку позивачем розміру збитків, клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи судом першої інстанції обгрунтовано задоволено.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що у Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145, викладено орієнтовний перелік вирішуваних різними експертизами питань, проте суд не позбавлений їх змінити або конкретизувати з урахуванням предмету спору та обставин, які належить встановити для його правильного вирішення.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Отже, визначені ГПК України підстави для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції в частині призначення судово-економічної експертизи у справі відсутні.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував висновки господарського суду першої інстанції та не довів неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права в частині призначення судово-економічної експертизи.

Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції в зазначеній частині.

В частині відмови у задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення у справі судово-технічної експертизи апеляційне провадження за скаргою слід закрити.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024р. у справі № 904/2302/24 в частині відмови у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про призначення у справі № 904/2302/24 судової експертизи закрити.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024р. у справі № 904/2302/24 в частині призначення у справі судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024р. у справі № 904/2302/24 в частині призначення у справі судово-економічної експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги встановлено статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 10.12.2024 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя В.Ф. Мороз