Рішення
від 29.11.2024 по справі 902/575/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2024 р.Cправа № 902/575/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача-1 Махнівської сільської ради, 22133, Вінницька обл., Хмільницький р-н, село Махнівка, вулиця Нікольського, будинок, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 04328298

до відповідача-2 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок", 22123, Вінницька область, Хмільницький р-н село Непедівка вулиця Гагаріна будинок 13-А, ідентифікаційний код юридичної особи 03732063

про визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації, оформлених протоколом про результати електронного аукціону щодо приватизації шляхом викупу 55/100 часток нежитлового приміщення громадського будинку, визнання незаконним рішення виконавчого комітету та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки громадського будинку

за участю представників:

від позивача адвокат Гурба М.В., згідно ордеру

від відповідача-1 Грошовенко О.І. у порядку самопредставництва

від відповідача-2 не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 20.05.2024 року надійшла позовна заява № б/н від 15.05.2024 (вх. № 591/24 від 20.05.2024) ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок"у якому позивач просить:

- визнати недійсними результати приватизації об`єкта малої приватизації, оформлені протоколом про результати електронного аукціону № 8РР.00І-СА-20240204- 74581 від 15 лютого 2024 року щодо приватизації шляхом викупу 55/100 часток нежитлового приміщення громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 864,9 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , єдиним учасником, який подав заяву на участь в електронному аукціоні Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок";

- визнати незаконним рішення виконавчого комітету Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 9 від 15 лютого 2024 року "Про приватизацію об`єкта шляхом викупу єдиним учасником аукціону";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 6 березня 2024 року, укладений між Махнівською сільською радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок", посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Безбахом Ю.А. і зареєстрований в реєстрі за № 301.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою суду від 27.05.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №902/575/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.06.2024 об 11:00 год.

06.06.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву № 639 від червня 2024 року (вх. № 01-34/5919/24) у якому останній проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

14.06.2024 до суду від СТОВ "Агрофірма "Світанок" надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 11.06.2024 року (вх. № 01-34/6194/24) у якому відповідач-2 проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

20.06.2024 на електронну адресу суду від приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Безбаха Юрія Анатолійовича надійшов супровідний лист № 83/01-16 від 18.06.2024 (вх. № 01-34/6418/24) із додатками на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2024. Також ідентичний супровідний лист № 83/01-16 від 18.06.2024 надійшов до суду у паперовій формі 24.06.2024 (вх. № 01-34/6527/24).

25.06.2024 до суду від відповідача-1 надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву № 671 від 18 червня 2024 року (вх. № 01-34/6586/24).

25.06.2024 до суду від Махнівської сільської ради надійшов лист № 687 від 24.06.2024 (вх. № 01-34/6590/24) у якому відповідач-1 зазначив про невизнання заявлених позовних вимог, просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

25.06.2024 до суду від представника позивача надійшла заява (вх. № 01-34/6592/24) про відкладення підготовчого засідання.

27.06.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 24.06.2024 (вх. № 01-34/6716/24).

Ухвалою від 27.06.2024 судом відкладено підготовче судове засідання у справі № 902/575/24 на 19.07.2024 року о 09:30.

08.07.2024 до суду від СТОВ "Агрофірма "Світанок" надійшли заперечення № б/н від 07.07.2024 (вх. № 01-34/7060/24) по суті заявлених позовних вимог.

12.07.2024 до суду від Махнівської сільської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 01-34/7190/24).

У судовому засіданні 19.07.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про задоволення клопотання відповідача-2 щодо зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, викладенні у відзиві на позов відповідача-2 та запереченнях на відповідь на відзив та ухвалив зобов`язати ОСОБА_1 надати відповіді на запитання у формі заяви свідка з документальним обгрунтуванням до 31 липня 2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідком судового засідання 19.07.2024 суд постановив ухвали про задоволення клопотання представників позивача та відповідача-1, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви в судовому засіданні до 12:00 02.08.2024.

01.08.2024 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 29.07.2024 (вх. № 01-34/7796/24) про долучення доказів до матеріалів справи.

Cудове засідання 02.08.2024 не відбулось у зв`язку з повідомленням про замінування приміщення суду.

Ухвалою від 05.08.2024 судом повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі № 902/575/24 на 20.08.2024 о 12:00.

Ухвалою суду від 20.08.2024 судом закрито підготовче провадження у справі №902/575/24, призначено справу № 902/575/24 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 01.10.2024 року о 10:00 год.

27.09.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 27.09.2024 (вх. № 01-34/9519/24) про відкладення судового засідання у справі № 902/575/24. В обгрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що не має можливості з`явитись у судове засідання у справі № 902/575/24 з огляду на виконання повноважень з представництва у справі № 149/2871/23, на підтвердження вказаного ним надано витяг зі списку призначених справ та відповідний ордер.

Ухвалою від 01.10.2024 судом відкладено судове засідання з розгляду справи №902/575/24 по суті на 15.10.24 о 15:00 год.

За наслідком судового засідання 15.10.2024 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи №902/575/24 по суті до 25.10.2024 о 12:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 25.10.2024 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у з розгляду справи №902/575/24 по суті до 16:00 14.11.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідком судового засідання 14.11.2024 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи №902/575/24 по суті до 29.11.2024 о 12:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

26.11.2024 до суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення (вх. № 01-34/11622/24 від 26.11.2024).

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача-1. Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений ухвалою від 15.11.2024, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач-2 у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача-2.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача-1 проти позову заперечив, у задоволенні позову просив відмовити.

За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Махнівської сільської ради та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" про визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації, оформлених протоколом про результати електронного аукціону № SРЕ001-UА-20240204-74581 від 15 лютого 2024 року щодо приватизації шляхом викупу 55/100 часток нежитлового приміщення громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 864,9 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , єдиним учасником, який подав заяву на участь в електронному аукціоні Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок"; визнання незаконним рішення виконавчого комітету Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 9 від 15 лютого 2024 року "Про приватизацію об`єкта шляхом викупу єдиним учасником аукціону" та про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 6 березня 2024 року, укладеного між Махнівською сільською радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок", посвідченого приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Безбахом Ю.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 301.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він є власником 23/100 частки громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2 (надалі - громадський будинок) на підставі договору купівлі-продажу від 2 червня 2021 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. за № 2138 та разом із позивачем одним із співвласників вказаної будівлі була Махнівська сільська територіальна громада в особі Махнівської сільської ради, якій на праві комунальної власності належали 55/100 частки у вказаному об`єкті нерухомості.

Позивач зауважив, що у березні 2024 року він дізнався про те, що Махнівською сільською радою було проведено приватизацію об`єкта малої приватизації, а саме - належних їй 55/100 часток у вказаному громадському будинку та за результатами проведення електронного аукціону радою укладено договір купівлі - продажу вказаного об`єкту нерухомості зі СТОВ "Агрофірма "Світанок".

Позивачем було з`ясовано, що рішенням Махнівської сільської ради від 16.03.2023 року № 22-28-08 було затверджено перелік об`єктів комунальної власності Махнівської сільської ради, що підлягають приватизації у 2023-2024 роках (до вказаного переліку 55/100 часток громадського будинку по вулиці Пилипа Орлика, 8/26, в місті Козятин Хмільницького району Вінницької області). Рішенням Махнівської сільської ради від 28.09.2023 року № 67-32-08 було внесено зміни до рішення Махнівської сільської ради №-22-28-08 від 16.03.2023 року та доповнено перелік об`єктів, що підлягають приватизації у 2023-2024 роках громадським будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташований м. Козятин вул. Пилипа Орлика 8/26, площею 864,9 кв.м. Рішенням Махнівської сільської ради від 16.11.2023 року № 21-34-08 було затверджено протокол засідання аукціонної комісії щодо умов продажу об`єкта малої приватизації адміністративної будівлі за адресою м. Козятин, вул. Пилипа Орлика, 8/26, площею 864.9 кв.м., що становить 55/100 частки Махнівської сільської ради.

Як зазначив позивач 15.02.2024 року на електронному майданчику "Рrоzzоrо продажі" через оператора електронного майданчика ТОВ "Українська Універсальна Біржа" було проведено електронний аукціон, за результатом проведення якого було складено протокол про результати електронного аукціону № SРЕ001-UА-20240204-74581 від 15.02.2024 року. Відповідно до вказаного протоколу в аукціонні зареєструвався один учасник - СТОВ "Агрофірма "Світанок", статус електронного аукціону - "Аукціон не відбувся".

Надалі, як зауважує позивач уповноваженою особою Махнівської сільської радії на електронному майданчику "Рrоzzоrо продажі" від імені Махнівської сільської ради було зареєстровано лист за № 206 від 16.02.2024 про необхідність довантажити протокол аукціону SРЕ001-UА-20240204-74581 та рішення про продаж об`єкта приватизації СТОВ "Агрофірма "Світанок". До вказаного листа було додано рішення виконавчого комітету Махнівської сільської ради № 9 від 15 лютого 2024 року "Про приватизацію об`єкта шляхом викупу єдиним учасником аукціону", відповідно до якого було вирішено здійснити приватизацію об`єкта малої приватизації 55/100 часток нежитлового приміщення громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 864,9 кв.м. яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . шляхом викупу єдиним учасником, який подав заяву на участь в електронному аукціоні № SРЕ001-UА-20240204-74581, СТОВ "Агрофірма "Світанок" за запропонованою ним ціною продажу 4555577,55 гри. без врахування ПДВ.

Позивач зазначив, що 06.03.2024 між Махнівською сільською радою та СТОВ "Агрофірма "Світанок" було укладено договір купівлі-продажу частки громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що був посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Безбахом Ю.А. і зареєстрований в реєстрі за № 301.

Позивач вважає, що рішення виконавчого комітету Махнівської сільської ради № 9 від 15.02.2024 року "Про приватизацію об`єкта шляхом викупу єдиним учасником аукціону" є незаконним, а результати приватизації 55/100 часток нежитлового приміщення громадського будинку та договір купівлі-продажу вказаного об`єкту нерухомості від 06.03.2024 року, укладеного між відповідачами є недійсними, оскільки вони були здійсненні з порушенням повноважень виконавчого комітету та з порушенням порядку приватизації, тому позивач звернувся із цим позовом до суду для захисту своїх порушених прав.

Відповідач-1 у відзиві проти позову заперечив, зазначив, що позивач не був учасником аукціону, ним не вказано які його права порушуються, крім того, на думку відповідача-1 позивачем не доведено існування обставин, з якими законодавець пов`язує недійсність правочину та не обґрунтовано, яким чином оспорюваний договір стосується (порушує) його законних прав та інтересів. Тому, на переконання відповідача-1 вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач-2 у відзиві проти позову заперечив, зазначив, що Махнівською сільською радою дотримано спосіб прийняття оскаржуваного рішення, оскільки таке рішення прийнято на сесії ради, питання було включено в порядок денний сесії, проводилась доповідь і обговорення проекту рішення, голосування і за його результатами більшістю голосів присутніх депутатів, рішення було прийнято в межах повноважень та відповідно до приписів Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Відповідач-2 з посиланням на положення частин 9, 11 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" зауважив, що на вимогу однієї зі сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

Водночас, як зазначив відповідач-2 позивач не є стороною договору купівлі-продажу, отже, правом тлумачити умови цього договору та/або вимагати визнання недійсним не наділений.

Відповідач-2 стверджує, що договір купівлі-продажу був укладений при вільному волевиявленні сторін, які вчинили дії, що свідчать про прийняття договору до виконання, тобто дії сторін спрямовані на реальне настання правових наслідків, а їх внутрішня воля відповідала зовнішньому її прояву, на момент звернення з позовом, цей договір виконаний, здійснено державна реєстрація речових прав покупця на нерухоме майно.

На переконання відповідача-2 СТОВ "Агрофірма "Світанок" є добросовісним набувачем нерухомого майна, а тому, з урахуванням принципу "належного урядування", порушення при визначенні умов та порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання договору недійсним.

Відповідач-2 зазначив, що здійснюючи приватизаційну політику сільська рада діяла як орган публічної влади і прийняла рішення в межах чинних законів та повноважень щодо встановлення умов приватизації. З посиланням на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 14.03.2007 року у справі №21-8во07, відповідач зауважив, що навіть за наявності допущених органами публічної влади порушень при визначенні умов та порядку приватизації, у тому числі технічних помилок, вони не можуть бути безумовною підставою для визнання приватизаційних договорів недійсними, повернення приватизованого майна державі в порушення права власності покупця, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого покупця.

Крім того відповідачем-2 зауважено, що позивачем при поданні позову не надано відомостей: про подання Заяви про включення об`єктів права комунальної власності до переліків об`єктів, що підлягають приватизації; про відсутність визначених ч.2 ст.8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" умов, що унеможливлюють позивачу бути покупцем та про фінансову спроможність позивача придбати належну Махнівській сільській раді частину будівлі під час приватизації.

На обгрунтування своїх правових позицій позивачем та відповідачами подавалися відповідь на відзив, заперечення, письмові пояснення щодо обставин справи та спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено таке.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 259540921 від 02.06.2021 частка у розмірі 23/100 об`єкту нерухомого майна, площею 336,1 кв.м. - громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2176514505105, загальною площею (кв.м): 1533,3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , про що до Державного реєстру речових прав внесено 02.06.2021 року запис про право власності № 42277171 (т. 1 а.с. 11).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 368726590 від 06.03.2024 року право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 2176514505105, загальною площею (кв.м): 1533,3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано зокрема на частку у розмірі 23/100, площею 336,1 кв.м. - за ОСОБА_1 , номер запису про речове право: право власності 42277171 та на частку у розмірі 55/100 - за Махнівською сільською радою, номер запису про речове право: право власності 39784455 (т. 1 а.с. 117, 118).

Як вбачається із матеріалів справи 16 березня 2023 року Махнівською сільською радою на 28 черговій сесії 8 скликання ухвалено рішення № 22-28-08 "Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності Махнівської сільської ради, які підлягають приватизації у 2023-24 роках та Положення про діяльність аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності Махнівської сільської ради" (т.1 а.с. 41-43).

Згідно з пунктами 1, 2 вказаного рішення № 22-28-08 від 16.03.2023 Махнівською сільською радою вирішено затвердити перелік об`єктів комунальної власності Махнівської сільської ради, що підлягають приватизації у 2023-2024 роках, згідно з додатком 1; затвердити Положення про діяльність аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності Махновської сільської ради згідно з додатком 2.

Відповідно до пункту 3 рішення № 22-28-08 від 16.03.2023 визначено відділ землеустрою, регулювання земельних відносин, житлово-комунального господарства, благоустрою та управління комунальною власністю Махнівської сільської ради, органом приватизації об`єктів комунальної власності Махнівської сільської ради.

28 вересня 2023 року Махнівською сільською радою на 32 черговій сесії 8 скликання ухвалено рішення № 67-32-08 "Про внесення змін до рішень Махнівської сільської ради", пунктом 1 якого визначено внести зміни до рішення Махнівської сільської ради №-22-28-08 від 16.03.2023 року "Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності Махнівської сільської ради, які підлягають приватизації у 2023-24 роках та Положення про діяльність аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності Махнівської сільської ради", а саме додаток 1 - викласти в новій редакції доповнивши ще одним об`єктом приватизації: Громадський будинок з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами, розташований м. Козятин вул. Пилипа Орлика 8/26, площею 864,9 кв.м. згідно з додатком 1 (т. 1 а.с. 44).

16 листопада 2023 року Махнівською сільською радою на 34 позачерговій сесії 8 скликання ухвалено рішення № 21-34-08 "Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії щодо умов продажу об`єкта малої приватизації адміністративної будівлі за адресою м. Козятин, вул. Пилипа Орлика, 8/26, площею 864,9 кв.м." (т. 1 а.с. 45-49, 86-90).

Згідно з пунктом 1 рішення № 21-34-08 від 16.11.2023 Махнівською сільською радою вирішено затвердити звіт про оцінку майна нежитлової адміністративної будівлі, що перебуває в комунальній власності Махнівської сільської ради, площею 864,9 м2, що становить 55/100 частки, за адресою м. Козятин вул. Пилипа Орлика 8/26, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Незалежна судова експертиза і оцінка" з метою встановлення стартової ціни продажу об`єкту приватизації.

Відповідно до пункту 2 рішення № 21-34-08 від 16.11.2023 визначено затвердити протокол засідання аукціонної комісії щодо умов продажу об`єкта малої приватизації адміністративної будівлі за адресою м. Козятин вул. Пилипа Орлика 8/26, площею 864,9 кв.м., що становить 55/100 частки Махнівської сільської ради від 10.11.2023 року №1.

Як вбачається із протоколу про результати електронного аукціону № SРЕ001-UА-20240204-74581, затвердженого рішенням органу приватизації № 9 від 15 лютого 2024 року, органом приватизації/організатором аукціону Махнівською сільською радою проведено електронний аукціон на електронному майданчику оператора, через якого було заявлено лот ЕТС (опубліковано інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта приватизації) - ТОВ "Українська Універсальна біржа" (т. 1 а.с. 13, 50, 51, 94, 95).

Згідно вказаного протоколу найменуванням лоту є нежитлова частина громадського будинку, до складу якого входять приміщення: підвалу (літ.а/А; №І (14,7 кв.м.), №ІІ (30,9 кв.м., №ІІІ (51,1 кв.м.), № ІV (69,3 кв.м.), №V (71,7 кв.м.) заданими БТІ; 1-го поверху (літ.А): №1(56,9 кв.м.), №2 (16,3 кв.м.), №3 (1,5 кв.м.), №4 (29,8 кв.м.), №5 (30,1 кв.м.), №6 (6,9 кв.м.), №7 (19,3 кв.м.), №8 (14,4 кв.м), №9 (11,2 кв.м.), №12 (3,3 кв.м.), №13 (14,6 кв.м), №31 (5,9 кв.м.) за даними БТІ, ІІ-го поверху (літ.А): №32 (17,3 кв.м.), №33 (8,6 кв.м.), №34 (4,6 кв.м ), №35 (3,6 кв.м.), №36 (6,0 кв.м.), №37 (2,4 кв.м.), №38 (2,5 кв.м.), №39 (11,0 кв.м.), №44 (33,4 кв.м.), №45 (13,7 кв.м.), №46 (32,5 кв.м.), №47 (13,4 кв.м.), №48 (20,9 кв.м.), №49 (17,6 кв.м.), №50 (14,8 кв.м.), №51 (53,3 кв.м.), №52 (18,5 кв.м.), №53 (14,8 кв.м.18), №54 (11,3 кв.м.), №55 (11,0 кв.м.), №56 (10,4 кв.м.) за даними БТІ; гараж (літ.Б): №3 (22,5 кв.м.), №4 (18,7 кв.м.); гараж (літ.В.В1) №1 (14,4 кв.м.), №2 (19,9 кв.м.), №3 (19,9 кв.м.) за даними БТІ. Місце розташування об`єкту продажу: вул. Пилипа Орлика 8/26 м. Козятин Вінницької області. Площа що підлягає приватизації 864,9 кв.м. Учасники електронного аукціону - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок", код ЄДРПОУ: 03732063.

15 лютого 2024 року Виконавчим комітетом Махнівської сільської ради ухвалено рішення № 9 "Про приватизацію об`єкта шляхом викупу єдиним учасником аукціону", пунктом 1 якого визначено здійснити приватизацію об`єкта малої приватизації - 55/100 часток нежитлового приміщення громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 864,9 кв.м., яке розташоване за адресою: Україна, Вінницька область, м. Козятин вулиця Пилипа Орлика, будинок 8/26, шляхом викупу єдиним учасником, який подав заяву на участь в електронному аукціоні № SРЕ001-UА-20240204-74581, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок", код ЄДРПОУ 03732063 за запропонованою ним ціною продажу - 4 555 577,55 гривень без врахування ПДВ, яка не нижча стартової ціни продажу (т. 1 а.с. 52).

16.02.2024 року уповноваженою особою Махнівської сільської радії О.Грошовенко на електронний майданчик "Рrоzzоrо продажі" від імені Махнівської сільської ради було надіслано лист № 206 від 16.02.2024 року з проханням довантажити протокол аукціону SРЕ001-UА-20240204-74581 та рішення про продаж об`єкта приватизації СТОВ "Агрофірма "Світанок" із зазначенням про те, що з технічних причин не було опубліковано до 15:00 год. 15.02.2024 р. протокол про результати аукціону та рішення про продаж Додатком до вказаного листа є протокол про результати аукціону; рішення про продаж № 9 (т. 1 а.с. 14).

06 березня 2024 між Махнівською сільською радою (далі - продавець, відповідач-1) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" (далі - покупець, відповідач-2) було укладено договір купівлі-продажу частки громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що був посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Безбахом ІО.А. та зареєстрований в реєстрі за № 301 (т. 1 а.с. 54, 55).

Відповідно до пункту 1 вказаного договору продавець, на підставі протоколу про результати електронного аукціону №SРЕ001-UА-20240204-74581, затвердженого рішенням №21-34-08 Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області від 16 листопада 2023 року, продав та передав покупцю, а покупець, в особі генерального директора - Мельника Миколи Васильовича, купив та прийняв від продавця належні йому на праві приватної спільної часткової власності 55/100 частки у праві спільної часткової власності громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

06 березня 2024 між Махнівською сільською радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" підписано акт приймання-передачі майна за Договором купівлі продажу частки громадського будинку і господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 06.03.2024 р., зареєстрованого в реєстрі за № 301, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв об`єкт малої приватизації 55/100 частки у праві спільної часткової власності громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями за спорудами, загальною площею 864,9 кв.м., що розташований за адресою: м.Козятин вул.Пилипа Орлика 8/26, що є предметом договору, у стані, що був на момент огляду до підписання договору (т. 1 а.с. 56).

26 березня 2024 року Махнівською сільською радою на 37 сесії 8 скликання ухвалено рішення № 45-37-08 "Про завершення приватизації шляхом викупу об`єкта малої приватизації комунальної власності Махнівської сільської ради - нежитлового господарського будинку розташованого м. Козятин вул. Пилипа Орлика 8/26"(т. 1 а.с. 53).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Предметом позову в цій справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідачів про визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації, оформлених протоколом про результати електронного аукціону № 8РР.00І-СА-20240204-74581 від 15 лютого 2024 року, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 9 від 15 лютого 2024 року "Про приватизацію об`єкта шляхом викупу єдиним учасником аукціону", визнання недійсним договору купівлі-продажу частки громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 6 березня 2024 року, укладеного між Махнівською сільською радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок".

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення виконавчого комітету Махнівської сільської ради № 9 від 15 лютого 2024 року «Про приватизацію об`єкта шляхом викупу єдиним учасником аукціону» є незаконним, а результати приватизації 55/100 часток нежитлового приміщення громадського будинку та договір купівлі-продажу вказаного об`єкта нерухомості від 06.03.2024 року укладеного відповідачами є недійсними, оскільки були здійснені з порушенням повноважень виконавчого комітету та з порушенням порядку приватизації.

Порушення порядку приватизації спірного об`єкта позивач вбачає, зокрема у тому, що на офіційному сайті Махнівської сільської ради не було опубліковано інформацію щодо включення належних Махнівській сільській раді 55/100 часток нежитлового приміщення громадського будинку до переліку об`єктів приватизації, рішення щодо приватизації вказаного об`єкта нерухомості, інформацію про умови продажу вказаного об`єкта приватизації.

Також позивач стверджує, що у разі участі в аукціоні одного учасника орган приватизації повинен був прийняти та опублікувати рішення про приватизацію протягом 5-ти робочих днів з дня формування відповідного протоколу. Проте Махнівська сільська рада не прийняла та не опублікувала рішення про приватизацію 55/100 часток громадського будинку шляхом продажу СТОВ «Агрофірма «Світанок», що на думку позивача підтверджується протоколом про результати електронного аукціону №SPE001-UA-20240204-74581 від 15 лютого 2024 року (розмішений на електронному майданчику «Prozzoro продажі» за електронною адресою: https://procedure.prozorro.sale/api/protocol/SPE001-UA-20240204-74581/download), яким було зафіксовано, що вказаний аукціон не відбувся.

За позицією позивача відповідачем-1 мав бути оголошений та проведений новий аукціон щодо приватизації належних Махнівській сільській раді 55/100 часток громадського будинку. Проте, вказані вимоги закону виконані не були, оскільки уповноваженою особою Махнівської сільської ради на електронний майданчик «Prozzoro продажі» від імені Махнівської сільської ради було надіслано лист за №206 від 16.02.2024 року, в якому було вказано про необхідність довантажити протокол аукціону UA-20240204-74581 та рішення про продаж об`єкта приватизації СТОВ «Агрофірма «Світанок».

На думку позивача рішення виконавчого комітету Махнівської сільської ради № 9 від 15 лютого 2024 року «Про приватизацію об`єкта шляхом викупу єдиним учасником аукціону», яким було вирішено здійснити приватизацію 55/100 часток громадського будинку шляхом викупу СТОВ «Агрофірма «Світанок» ухвалено з порушенням повноважень виконавчого комітету, оскільки прийняття рішення про приватизацію об`єкта шляхом його викупу є виключною компетенцією відповідної місцевої ради.

З огляду на стверджувані порушення порядку проведення приватизації, позивач вважає, що укладений між відповідачами договір купівлі продажу об`єкта приватизації на підставі ч. 1 статті 203, ч. 1 статті 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним.

Порушення своїх прав та інтересів позивач мотивує тим, що є власником 23/100 частки громадського будинку та позивач зацікавлений у придбані інших часток вказаного громадського будинку, у тому числі і тих, що були об`єктом приватизації.

Позивач стверджує, що не знав та не міг взяти участь у процесі приватизації у зв`язку із порушенням відповідачем-1 вимог закону щодо опублікування інформації про приватизацію належних їй 55/100 часток громадського будинку та повторного проведення приватизації.

Відповідно до статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо правової кваліфікації спірних правовідносин, судом враховане таке.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим регулює Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18 січня 2018 року № 2269-VIII (далі- Закон).

Згідно частини 1 статті 1 у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:

аукціон - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну;

аукціон в електронній формі (електронний аукціон) - вид аукціону в режимі реального часу в Інтернеті;

викуп - спосіб продажу об`єкта приватизації одному покупцю;

електронна торгова система (ЕТС) - дворівнева інформаційно-телекомунікаційна система, що включає центральну базу даних та електронні майданчики, які взаємодіють з центральною базою даних через інтерфейс програмування додатків такої центральної бази даних. ЕТС забезпечує можливість створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронному вигляді, необхідними для проведення аукціону в електронній формі;

приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями;

Відповідно до частини 6 статті 3 Закону приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

Положеннями статті 6 Закону визначено, що суб`єктами приватизації є державні органи приватизації, місцеві ради, органи приватизації територіальних громад, покупці.

Відповідно до статті 10 Закону порядок приватизації державного і комунального майна передбачає:

формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації;

опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі;

прийняття рішення про приватизацію;

прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності;

опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта;

проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства;

проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації;

перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом;

затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання;

затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією;

опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації;

проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу;

укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу;

опублікування інформації про результати приватизації;

прийняття рішення про завершення приватизації.

Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Згідно частини 4 статті 11 Закону перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою. Включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності.

Абзацем третім частини 1 статті 12 Закону передбачено, що опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності здійснюється на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі протягом п`яти робочих днів з дня ухвалення місцевою радою рішення, передбаченого частиною четвертою статті 11 цього Закону.

Положеннями статті 13 Закону визначено, що приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом:

1) продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі:

аукціоні з умовами;

аукціоні без умов;

аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій;

аукціоні із зниженням стартової ціни;

2) викупу об`єктів приватизації.

За змістом частини 1 статті 15 Закону об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до приписів частин 4-6 статті 15 Закону для продажу об`єктів малої приватизації державними органами приватизації, органом місцевого самоврядування протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про приватизацію об`єкта утворюється аукціонна комісія, діяльність якої регулюється положенням, що затверджується Фондом державного майна України, органом місцевого самоврядування.

До складу аукціонної комісії входять не менш як п`ять осіб.

Аукціонна комісія розробляє умови продажу, що затверджуються органами приватизації.

Стартова ціна продажу визначається відповідно до статті 22 цього Закону.

Після затвердження умов продажу органи приватизації не пізніш як через п`ять робочих днів публікують інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі.

Аукціони з продажу об`єктів малої приватизації проводяться не раніше ніж через 20 днів, але не пізніше 25 днів після опублікування інформаційного повідомлення про приватизацію об`єктів малої приватизації.

Протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі.

Протокол про результати електронного аукціону підписується шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів, що базуються на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, крім випадків, якщо на підписанні протоколу в письмовій формі наполягає переможець електронного аукціону.

У випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 цього Закону, або у разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, або у разі несплати ним ціни продажу об`єкта приватизації у строк, встановлений цим Законом, що підтверджується відповідним актом, електронною торговою системою автоматично формується та оприлюднюється новий протокол аукціону.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо порушення відповідачем-1 порядку опублікування інформації про приватизацію спірного об`єкта нерухомості судом установлено таке.

Рішення Махнівської сільської ради ухвалене 16 березня 2023 року на 28 черговій сесії 8 скликання № 22-28-08 "Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності Махнівської сільської ради, які підлягають приватизації у 2023-24 роках та Положення про діяльність аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності Махнівської сільської ради" оприлюднено на сайті ради 27.03.2023 року за посиланням https://mahnivska-gromada.gov.ua/docs; https://mahnivska-gromada.gov.ua/docs/1374557.

Рішення Махнівської сільської ради ухвалене 28 вересня 2023 року на 32 черговій сесії 8 скликання № 67-32-08 "Про внесення змін до рішень Махнівської сільської ради", пунктом 1 якого вирішено внести зміни до рішення Махнівської сільської ради №-22-28-08 від 16.03.2023 року "Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності Махнівської сільської ради, які підлягають приватизації у 2023-24 роках та Положення про діяльність аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності Махнівської сільської ради", а саме додаток 1 - викласти в новій редакції доповнивши ще одним об`єктом приватизації: Громадський будинок з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами, розташований м. Козятин вул. Пилипа Орлика 8/26, площею 864,9 кв.м. згідно з додатком оприлюднено на сайті ради 05.10.2023 за посиланням: https://mahnivska-gromada.gov.ua/docs https://mahnivska-gromada.gov.ua/docs/1499355 та 13.11.2023 року в електронній торговій системі «Прозорро продажі» за посиланням «https://prozorro.sale/planning/RAS001-UA-20231113-89173.

Щодо рішення Махнівської сільської ради ухваленого 16 листопада 2023 року на 34 позачерговій сесії 8 скликання № 21-34-08 "Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії щодо умов продажу об`єкта малої приватизації адміністративної будівлі за адресою м. Козятин, вул. Пилипа Орлика, 8/26, площею 864,9 кв.м." судом установлено, що відомості щодо дати оприлюднення рішення від 16 листопада 2023 року № 21-34-08 відображені на сайті ради 20.05.2024 року за посиланням https://mahnivska-gromada.gov.ua/docs/1686336.

Водночас, судом установлено, що рішення Махнівської сільської ради ухвалене 16 листопада 2023 року на 34 позачерговій сесії 8 скликання № 21-34-08 "Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії щодо умов продажу об`єкта малої приватизації адміністративної будівлі за адресою м. Козятин, вул. Пилипа Орлика, 8/26, площею 864,9 кв.м." та інформаційне повідомлення щодо умов продажу об`єкта приватизації оприлюднені 02.02.2024 року в електронній торговій системі «Прозорро продажі» за посиланням https://prozorro.sale/planning/JAS001-UA-20240202-78785.

Також інформація щодо оголошеного аукціону з продажу обєкта приватизації, зокрема інформація щодо лоту, дати початку прийому пропозицій, дати завершення прийому пропозицій, дати проведення аукціону, перелік завантажених документів, у тому числі рішення Махнівської сільської ради від 16.11.2023 року та інформаційне повідомлення щодо умов продажу об`єкта приватизації оприлюднені 04.02.2024 року в електронній торговій системі «Прозорро продажі» за посиланням https://prozorro.sale/auction/SPE001-UA-20240204-74581.

Судом установлено, що в електронній торговій системі «Прозорро продажі» за посиланням https://prozorro.sale/auction/SPE001-UA-20240204-74581 щодо оголошеного аукціону SPE001-UA-20240204-74581 у розділі додаткова інформація оприлюднено інформацію про довантаження протоколу.PDF (лист Махнівської сільської ради № 206 від 16.02.2024 року), рішення про викуп 15.02.24.PDF (рішення Виконавчого комітету Махнівської сільської ради № 9 від 15 лютого 2024 року "Про приватизацію об`єкта шляхом викупу єдиним учасником аукціону"), договір купівлі продажу.PDF (договір купівлі-продажу частки громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що був посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Безбахом Ю.А. і зареєстрований в реєстрі за № 301), Рішення про завершення приватизації.PDF (рішення 37 сесії 8 скликання Махнівської сільської ради № 45-37-08 від 26.03.2024 "Про завершення приватизації шляхом викупу об`єкта малої приватизації комунальної власності Махнівської сільської ради - нежитлового господарського будинку розташованого м. Козятин вул. Пилипа Орлика 8/26") .

Положеннями пункту 7-5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що приватизація об`єктів приватизації (у тому числі повторні аукціони з продажу об`єктів приватизації, передбачені інформаційним повідомленням), щодо яких інформаційне повідомлення опубліковано у період дії правового режиму воєнного стану, завершується відповідно до норм пункту 7-4 цього розділу.

Пункти 7-4 та 7-5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» внесено до Закону на підставі Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави" від 28 липня 2022 року № 2468-IX, який на момент оголошення спірного аукціону, зокрема і щодо зазначених пунктів набрав чинності.

Пунктом 7-4 урегульовано особливості щодо порядку та строків процедур визначених Законом, які установлені тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану.

Положеннями указаного пункту, зокрема передбачено, що

протягом трьох робочих днів після затвердження умов продажу об`єкта приватизації орган приватизації публікує інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта приватизації в електронній торговій системі та, за наявності технічної можливості, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або відповідної територіальної громади; аукціони з продажу об`єктів малої приватизації проводяться не раніше п`яти робочих днів та не пізніше двадцяти робочих днів з дня опублікування інформаційного повідомлення про приватизацію об`єктів приватизації. У разі якщо об`єкт, який пропонувався для продажу на аукціоні, не продано, крім приватизації такого об`єкта шляхом викупу, оголошується повторний аукціон із зниженням стартової ціни на 50 відсотків протягом одного робочого дня з дати формування відповідного протоколу аукціону або з дати закінчення строку для оприлюднення рішення органу приватизації щодо викупу, який проводиться не раніше трьох робочих днів та не пізніше шести робочих днів з дня його оголошення;

органи приватизації публікують в електронній торговій системі та (за наявності технічної можливості) на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або відповідної територіальної громади: інформацію про внесення змін до переліків об`єктів, що підлягають приватизації; інформацію про прийняття рішення про приватизацію об`єкта; інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта; інформацію про результати приватизації об`єкта.

Приймаючи до уваги, що відповідачем-1 опубліковано на сайті ради рішення про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності Махнівської сільської ради, які підлягають приватизації у 2023-24 роках та Положення про діяльність аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності Махнівської сільської ради, опубліковано в електронній торговій системі та на сайті ради рішення ради про внесення змін до переліків об`єктів, що підлягають приватизації (в частині включення спірного об`єкта до переліку об`єктів, що підлягають приватизації); опубліковано в електронній торговій системі рішення щодо умов продажу об`єкта малої приватизації адміністративної будівлі за адресою: м. Козятин, вул. Пилипа Орлика, 8/26, площею 864,9 кв.м." та інформаційне повідомлення щодо умов продажу вказаного об`єкта приватизації; опубліковано в електронній торговій системі та на сайті ради інформацію про результати приватизації об`єкта та враховуючи, що за змістом пункту 7-4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону публікація такої інформації на офіційному веб-сайті відповідної територіальної громади здійснюється лише за наявності технічної можливості, твердження позивача про порушення відповідачем-1 порядку оприлюднення інформації щодо приватизації спірного об`єкта нерухомості є безпідставними та судом відхиляються.

Судом також враховано, що позивачем не обгрунтувано, яким чином обставина не опублікування на сайті ради рішення щодо умов продажу об`єкта малої приватизації адміністративної будівлі за адресою: м. Козятин, вул. Пилипа Орлика, 8/26, площею 864,9 кв.м." за умови оприлюднення цього рішення та інформаційного повідомлення щодо умов продажу вказаного об`єкта приватизації в електронній торговій системі «Прозорро продажі» вплинула на обізнаність позивача щодо приватизації спірного об`єкта нерухомості.

Суд вважає, що у разі оприлюднення в електронній торговій системі рішень відповідача-1 та інформаційного повідомлення про приватизацію спірного об`єкта малої приватизації, твердження позивача про те, що останній не міг взяти участь у процесі приватизації у зв`язку із необізнаністю про оголошений аукціон є необгунтованими та судом відхиляються.

Щодо тверджень позивача про порушення порядку затвердження результатів електронного аукціону.

Судом установлено, що згідно протоколу про результати електронного аукціону сформованого 08.02.2024 року та затвердженого рішенням органу приватизації № 9 від 15 лютого 2024 року, органом приватизації/організатором аукціону Махнівською сільською радою проведено електронний аукціон на електронному майданчику оператора, через якого було заявлено лот ЕТС (опубліковано інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта приватизації) - ТОВ "Українська Універсальна біржа" (т. 1 а.с. 50, 51, 94, 95).

У вказаному протоколі щодо статусу аукціону зазначено: наявний один учасник; учасником електронного аукціону є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок"; запропонована учасником ціна лота (ціна продажу лота) без урахування ПДВ: 4 555 577,55 гривень; розмір гарантійного внеску: 812 508,17 гривень; розмір реєстраційного внеску: 1420,00 гривень.

Протокол підписано та скріплено печатками СТОВ "Агрофірма "Світанок" 12.02.2024, ТОВ "Українська Універсальна біржа" 13.02.2024 та Махнівською сільською радою 14.02.2024.

Із матеріалів справи та інформації в електронній торговій системі «Прозорро продажі» вбачається, що протокол про результати електронного аукціону автоматично сформовано в електронній системі 15.02.2024 року о 18:00. У цьому протоколі зазначено, що учасником аукціону став відповідач-2 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок". Згідно цього протоколу електронному аукціону присвоєно статус «аукціон не відбувся».

Судом установлено, що 15 лютого 2024 року Виконавчим комітетом Махнівської сільської ради ухвалено рішення № 9 "Про приватизацію об`єкта шляхом викупу єдиним учасником аукціону", пунктом 1 якого визначено здійснити приватизацію об`єкта малої приватизації - 55/100 часток нежитлового приміщення громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 864,9 кв.м., яке розташоване за адресою: Україна, Вінницька область, м. Козятин вулиця Пилипа Орлика, будинок 8/26, шляхом викупу єдиним учасником, який подав заяву на участь в електронному аукціоні № SРЕ001-UА-20240204-74581, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок", код ЄДРПОУ 03732063 за запропонованою ним ціною продажу - 4 555 577,55 гривень без врахування ПДВ, яка не нижча стартової ціни продажу (т. 1 а.с. 52).

Як убачається із матеріалів справи та інформації, розміщеній в електронній торговій системі «Прозорро продажі», 16 лютого 2024 року уповноваженою особою Махнівської сільської ради був направлений лист вих. № 206 до електронної торгової системи «Прозорро продажі» з проханням довантажити протокол аукціону SРЕ001-UА-20240204-74581 та рішення про продаж об`єкта приватизації СТОВ "Агрофірма "Світанок", який єдиний подав заяву про участь в аукціоні із запропонованою ціною 4 555 577,55 грн., яка не нижче від стартової ціни продажу у якому було повідомлено, що з технічних причин до 15:00 год. 15.02.2024 р. не було опубліковано протокол про результати аукціону та рішення про продаж. Додатком до вказаного листа зазначено протокол про результати аукціону, рішення про продаж № 9 (т. 1 а.с. 14).

У доповненнях до відзиву відповідачем-1 зазначено, що у зв`язку з технічними причинами (вимкнення електроенергії) Махнівською сільською радою не було завантажено до електронної торгової системи протягом п`яти робочих днів рішення про викуп, електронна торгова система автоматично присвоїла статус «Аукціон не відбувся» (№ SРЕ001-UА-20240204-74581) та автоматично оголосила про проведення повторного аукціону (№ SРЕ001-UА-20240215-43827).

Листом № 203 від 16.02.2024 відповідач-1 звернувся до оператора УУБ щодо скасування повторного аукціону № SРЕ001-UА-20240215-43827 з продажу нежитлової частини громадського будинку, розташованого в м. Козятин по вул. Пилипа Орлика 8/26 із зазначенням про те, що попередній аукціон № SРЕ001-UА-20240204-74581 який відбувся 08.02.2024 року з одним учасником, не було опубліковано до 15:00 год. 15.02.2024 (т. 1 а.с. 125).

Листом АТ «Прозорро.Продажі» №555-07/2024 від 12.06.2024р. повідомило відповідачу-1, що оскільки організатором не було завантажено до ЕТС рішення щодо викупу в порядку та строки передбачені положеннями Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №432 від 10.05.2021, системою автоматично присвоєно статус «Аукціон не відбувся» та автоматично оголошено по проведення повторного електронного конкурсу.

Також у вказаному листі зазначено, що згідно інформації, що розміщена у публічному доступі у порталі Адміністратора ЕСТ статус повторного електронного аукціону № SРЕ001-UА-20240215-43827 визначено як «Аукціон відмінено» (т. 1 а.с. 131, 132).

Із змісту протоколу про результати електронного аукціону № SРЕ001-UА-20240215-43827 сформованого 16.02.2024 10:34:42, розміщеного в електронній торговій системі за посиланням https://procedure.prozorro.sale/api/protocol/SPE001-UA-20240215-43827/download вбачається, що електронний аукціон № SРЕ001-UА-20240215-43827 має статус відмінений (т. 1 а.с. 238).

Згідно абзацу 2 частини 8 статті 15 Закону у разі якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, формується протокол про те, що наявний один учасник, а орган приватизації протягом п`яти робочих днів з дня формування такого протоколу приймає та оприлюднює рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо таким покупцем за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни.

У разі якщо об`єкт, який пропонувався для продажу на аукціоні, не продано, крім випадку, передбаченого частиною восьмою цієї статті, проводиться повторний аукціон із зниженням стартової ціни на 50 відсотків (частина 9 статті 15 Закону).

У разі якщо аукціон визнаний таким, що не відбувся, або відсутнє рішення органу приватизації щодо викупу, прийняте відповідно до частин восьмої і десятої цієї статті, протягом одного робочого дня з дати формування відповідного протоколу аукціону або з дати закінчення строку для оприлюднення рішення органу приватизації щодо викупу автоматично оголошується новий аукціон, який проводиться не раніше ніж на десятий та не пізніше ніж на п`ятнадцятий день з дати його оголошення (частина 13 статті 15 Закону).

Положеннями пункту 49 «Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 р. № 432 визначено, якщо в момент закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні/закритих цінових пропозицій подано менше двох заяв/пропозицій, електронна торгова система автоматично присвоює електронному аукціону статус Аукціон не відбувся, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту.

У разі коли заяву на участь в електронному аукціоні подано одним учасником, формується протокол про те, що наявний один учасник. Такий учасник підписує протокол про результати електронного аукціону та подає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано заяву на участь в аукціоні, протягом трьох робочих днів з дня його формування електронною торговою системою.

Оператор електронного майданчика підписує та надсилає органу приватизації протокол про результати електронного аукціону протягом чотирьох робочих днів з дня його формування електронною торговою системою.

Протокол про результати електронного аукціону підписується у спосіб, визначений абзацом другим частини шостої статті 15 Закону.

Після надходження від оператора електронного майданчика, через який подано одну заяву на участь в електронному аукціоні, підписаного особою, що подала таку заяву, та оператором протоколу про результати електронного аукціону, орган приватизації опубліковує рішення про приватизацію шляхом викупу через особистий кабінет протягом п`яти робочих днів з дня формування протоколу про результати електронного аукціону, після чого затверджує та опубліковує в електронній торговій системі такий протокол у порядку та строки, визначені пунктом 68 цього Порядку.

Разом з тим, пунктом 7-4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону передбачено, що орган приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону, передбачену частиною десятою статті 14 цього Закону, протягом семи робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону; орган приватизації затверджує протокол про результати електронного аукціону протягом семи робочих днів з дня, наступного за днем його формування.

Судом установлено, що протокол про результати електронного аукціону сформовано 08.02.2024 року та затверджено рішенням органу приватизації 15.02.2024 року, тобто у межах семи робочих днів з дня, наступного за днем його формування. У межах семи робочих днів уповноважена особа відповідача-1 завантажила на електронному майданчику рішення, яким затверджено результати електронного аукціону та завантажила лист у якому просила відмінити автоматично оголошений системою новий аукціон щодо спірного об`єкта приватизації.

З урахуванням викладеного, твердження позивача, що відповідач-1 повинен був прийняти та опублікувати рішення про приватизацію протягом 5-ти робочих днів з дня формування відповідного протоколу не відповідають фактичним обставинам справи та приписам пункту 7-4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону.

Надаючи оцінку наведеним вимогам, судом також враховано, що у пункті 104 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 року у справі №910/12525/20 зазначено, що торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 липня 2021 року у справі № 910/12366/20 зазначено, що оспорювання результатів аукціону не призводить до захисту інтересу осіб, які не змогли взяти участь або перемогти в аукціоні, оскільки визнання недійсними результатів аукціону саме по собі не поновлює прав таких осіб, тому що їх правове становище внаслідок визнання результатів аукціону недійсними ніяк не змінюється, зокрема, вони "автоматично" не набувають статусу переможця аукціону. Тобто обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не є ефективним, навіть якби його права (законні інтереси) зазнали порушення.

Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації, оформлених протоколом про результати електронного аукціону № 8РР.00І-СА-20240204-74581 від 15 лютого 2024 року є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Надаючи оцінку доводам позивача в частині вимог про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 9 від 15 лютого 2024 року "Про приватизацію об`єкта шляхом викупу єдиним учасником аукціону" судом враховано таке.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону органи приватизації - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад.

Згідно частини 5 статті 7 Закону повноваження органів місцевого самоврядування у сфері приватизації визначаються законами України і правовими актами органів місцевого самоврядування.

Згідно пункту 3 рішення Махнівської сільської ради від 16 березня 2023 року № 22-28-08 "Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності Махнівської сільської ради, які підлягають приватизації у 2023-24 роках та Положення про діяльність аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності Махнівської сільської ради" відділ землеустрою, регулювання земельних відносин, житлово-комунального господарства, благоустрою та управління комунальною власністю Махнівської сільської ради визначено органом приватизації об`єктів комунальної власності Махнівської сільської ради.

Відповідно до пункту 2.14 Положення про відділ землеустрою, регулювання земельних відносин, житлово-комунального господарства, благоустрою та управління комунальною власністю Махнівської сільської ради, затвердженого рішенням 8 сесії 8 скликання Махнівської сільської ради від 20.04.2021 № 68-08-08 до завдань та функцій відділу віднесено, зокрема проведення організаційних заходів щодо приватизації майна, що перебуває у комунальній власності Махнівської сільської ради, згідно з рішеннями міської ради та відповідно до чинного законодавства (т.1 а.с. 250-253).

Водночас, згідно пункту 1.1. Положення про Виконавчий комітет Махнівської сільської ради, затвердженого рішенням 1 сесії 8 скликання Махнівської сільської ради від 30 листопада 2020 року № 07-01-08 Виконавчий комітет Махнівської сільської ради є виконавчим органом Махнівської сільської ради, який утворюється сільською радою на період її повноважень відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Статуту Махнівської сільської територіальної громади (т.1 а.с. 247-249 (зворот).

Згідно пункту 3.6. цього Положення виконавчий комітет є органом приватизації об`єктів, що належать до комунальної власності Махнівської сільської територіальної громади.

За змістом пункту 3.8. Положення виконавчому комітету підпорядковуються самостійні (зі статусом юридичної особи) управління, відділи та інші виконавчі органи Махнівської сільської ради.

Пунктами 7.4, 7.5 цього положення передбачено, що Махнівська сільська рада в межах затверджених нею структури й граничної чисельності працівників створює самостійні (зі статусом юридичної особи) управління, відділи та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських рад. Управління, відділи та інші виконавчі органи Махнівської сільської ради (зі статусом юридичної особи) є підзвітними й підконтрольними сільській раді, підпорядкованими Виконавчому комітету, Махнівському сільському голові.

Приписами статті 6 Закону визначено, що суб`єктами приватизації є місцеві ради, органи приватизації територіальних громад.

Відповідно до вимог Закону затвердження протоколу про результати електронного аукціону та прийняття рішення щодо продажу об`єкта приватизації шляхом викупу віднесено до повноважень органу приватизації.

Приймаючи до уваги, що виконавчий комітет Махнівської сільської ради, якому підпорядкований відділ землеустрою, регулювання земельних відносин, житлово-комунального господарства, благоустрою та управління комунальною власністю Махнівської сільської ради є органом приватизації Махнівської сільської ради, твердження позивача, що рішення виконавчого комітету Махнівської сільської ради № 9 від 15 лютого 2024 року «Про приватизацію об`єкта шляхом викупу єдиним учасником аукціону» ухвалено з перевищенням повноважень судом відхиляються.

Суд також звертає увагу, що рішення № 45-37-08 від 26.03.2024 "Про завершення приватизації шляхом викупу об`єкта малої приватизації комунальної власності Махнівської сільської ради - нежитлового господарського будинку розташованого м. Козятин вул. Пилипа Орлика 8/26" ухвалене Махнівською сільською радою на 37 сесії 8 скликання.

Згідно із частиною 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З урахуванням встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Махнівської сільської ради № 9 від 15 лютого 2024 року «Про приватизацію об`єкта шляхом викупу єдиним учасником аукціону» порушує його права та інтереси та існують інші підстави визначені статтею 21 ЦК України для визнання його незаконним.

Судом враховано, що рішення виконавчого комітету Махнівської сільської ради № 9 від 15 лютого 2024 року «Про приватизацію об`єкта шляхом викупу єдиним учасником аукціону» на час звернення позивача з позовом вичерпало свою дію та є повністю виконаним шляхом укладення Махнівською сільською радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" договору купівлі продажу частки громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 6 березня 2024 року.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке на час звернення до суду з позовом виконано шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи, отже обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки задоволення вимоги про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Махнівської сільської ради № 9 від 15 лютого 2024 року «Про приватизацію об`єкта шляхом викупу єдиним учасником аукціону», яке вичерпало свою дію виконанням не може призвести до захисту або відновлення прав позивача про порушення яких останній стверджує у позові.

Схожі за змістом правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21, від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Махнівської сільської ради № 9 від 15 лютого 2024 року «Про приватизацію об`єкта шляхом викупу єдиним учасником аукціону» є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 6 березня 2024 року, укладеного Махнівською сільською радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" та посвідченого приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Безбахом Ю.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 301 судом враховано таке.

Частинами 1, 6 статті 25 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що договір купівлі-продажу об`єкта приватизації укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації та протягом 25 робочих днів - для об`єктів малої приватизації, 35 робочих днів - для об`єктів великої приватизації з дня формування протоколу про результати електронного аукціону. Право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, крім випадків переходу права власності на пакет акцій.

Судом установлено, що за результатами проведеного аукціону з продажу об`єкта приватизації, 06 березня 2024 між Махнівською сільською радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" було укладено договір купівлі-продажу частки громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Безбахом Ю.А. і зареєстрований в реєстрі за № 301 (т. 1 а.с. 54, 55).

Згідно з пунктом 8 договору за домовленістю сторін продаж 55/100 частки громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами вчинено за 4 555 577 (чотири мільйони п 'ятсот п 'ятдесят п 'ять тисяч п 'ятсот сімдесят сім) гривень 55 копійок, без ПДВ, які продавець отримав до підписання цього договору.

За умовами пункту 10 договору згідно з ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на вищезазначене нерухоме майно виникає у покупця з дня державної реєстрації права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка здійснюється одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору.

06 березня 2024 між Махнівською сільською радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" підписано акт приймання-передачі майна за Договором купівлі продажу частки громадського будинку і господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 06.03.2024 р., зареєстрованого в реєстрі за № 301, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв об`єкт малої приватизації 55/100 частки у праві спільної часткової власності громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями за спорудами, загальною площею 864,9 кв.м., що розташований за адресою: м. Козятин вул. Пилипа Орлика 8/26, що є предметом договору, у стані, що був на момент огляду до підписання договору (т. 1 а.с. 56).

Згідно частини 9 статті 25 Закону на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оспорюваний позивачем договір купівлі - продажу об`єкта малої приватизації є виконаним у повному обсязі покупцем та продавцем.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Реалізуючи визначене право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позивач самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Саме на позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, а тому потребують захисту.

Отже, підставою для звернення до суду є саме порушення, невизнання або оспорювання прав та законних інтересів позивача.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

У зв`язку з цим суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин, обставини щодо наявності у позивача відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем/відповідачами з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Тому обраний позивачем спосіб захисту має бути ефективним, відповідати змісту порушеного права та забезпечувати реальне поновлення прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України визнання недійсним правочину (господарської угоди) є одним із способів захисту порушеного права.

Положеннями статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень закону оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Отже, позивач, звертаючись із позовом до суду з вимогою про визнання недійсним договору, зобов`язаний довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання договору недійсним на момент його вчинення і настання відповідних наслідків.

Господарський суд, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

На підставі аналізу сукупності доказів, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність обставин, які за умовами статей 203, 215 ЦК України є підставою для визнання спірного договору недійсним, оскільки зміст укладеного договору відповідає положенням цивільного законодавства, моральним засадам суспільства; особи, які вчинили правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників було вільним та відповідало внутрішній волі сторін; правочин вчинений у передбаченій законом формі, та був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом також враховано, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Водночас, позивачем як заінтересованою особою не обгрунтовано, що внаслідок укладення оспорюваного договору порушено його майнові права та інтереси.

Суд звертає увагу, що бажання позивача придбати спірний об`єкт приватизації без вчинення передбачених законом дій з його боку щодо участі в оголошеному аукціоні не може бути підставою для оспорювання договору, укладеного з покупцем цього об`єкту, який вчинив усі необхідні дії для участі в аукціоні, укладення спірного договору та його виконання та є добросовісним набувачем такого майна.

Суд також звертає увагу, що посилання у договорі на протокол про результати електронного аукціону №SРЕ001-UА-20240204-74581 з помилкою щодо дати та номеру рішення, яким його затверджено не є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним.

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року в справі № 916/2040/20).

Частинами 1 і 2 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (аналогічний висновок викладено в пунктах 64 і 65 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15).

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, як і про визнання його недійсним, може бути заявлена однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Така вимога може бути об`єднана з вимогою про визнання правочину недійсним, що в цілому сприяє швидкому та ефективному відновленню правового становища сторін, яке існувало до вчинення правочину, або заявлена як самостійна вимога у вигляді окремого позову. Якщо позов щодо застосування наслідків недійсності правочину не подано, суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи, оскільки згідно з абзацом 2 частини 5 статті 216 ЦК України зазначене право є у суду лише щодо нікчемних правочинів (такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15, від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19 та від 26.05.2023 у справі № 905/77/21).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Однак якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ГПК України).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині 2 статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини 2 вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17).

Визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського судочинства, наведеним у частині 1 статті 2 ГПК України. Аналогічні висновки сформульовано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц звернула увагу на те, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини 1 статті 216, статті 387, частин 1, 3 статті 1212 ЦК України).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 (з урахуванням актуальних правових висновків, сформульованих в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц) уточнила висновок, сформульований у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, в аспекті ефективності визнання недійсним договору про закупівлю у випадку, коли вимогу про проведення двосторонньої реституції не було заявлено одночасно з вимогою про визнання правочину недійсним, сформулювавши свій висновок таким чином: "Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом. Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.

Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Суд звертає увагу, що вимога позивача, який не був учасником спірного аукціону та не є стороною оспорюваного договору про визнання недійсним договору купівлі продажу, укладеного за результатами проведеного аукціону без вимоги щодо повернення сторін до попереднього стану не є підставою для оголошення надалі нового аукціону та не призведе до автоматичної участі позивача у такому аукціоні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про визнання недійсним договору купівлі - продажу об`єкта приватизації, який виконаний у повному обсязі його сторонами без пред`явлення вимоги про застосування двосторонньої реституції, сама по собі не є підставою для повернення нерухомого майна відповідачу-1 та не призведе до поновлення прав позивача про порушення яких він стверджує у позові, що свідчить про неефективний спосіб захисту обраного позивачем.

Обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 92.5/642/19 (пункт 54), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)).

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 6 березня 2024 року, укладеного Махнівською сільською радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" та посвідченого приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Безбахом Ю.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 301 задоволенню не підлягають.

Відповідно до частин 3-4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Згідно статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Під час розгляду справи, судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, у тому числі подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи викладене, суд не надає детальної відповіді на кожний аргумент та довід учасників справи, оскільки такі доводи та аргументи не впливають на висновки суду у цій справі.

Дослідивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" про визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації, оформлених протоколом про результати електронного аукціону № 8РР.00І-СА-20240204-74581 від 15 лютого 2024 року щодо приватизації шляхом викупу 55/100 часток нежитлового приміщення громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 864,9 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , єдиним учасником, який подав заяву на участь в електронному аукціоні Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок"; про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 9 від 15 лютого 2024 року "Про приватизацію об`єкта шляхом викупу єдиним учасником аукціону" та про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 6 березня 2024 року, укладеного між Махнівською сільською радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок", посвідченого приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Безбахом Ю.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 301 задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат судом враховано таке.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжної інструкції № N1BMM4065M від 15.05.2024 сплачено судовий збір у розмірі 9084,00 гривень.

Приймаючи до уваги, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, витрати по сплаті судового збору у сумі 9084,00 гривень згідно частини 1 статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник судового рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 10 грудня 2024 р.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3,4 - позивачу, 22109, Вінницька область, Хмільницький район, село Козятин, провулок Заозерний, будинок 3, відповідачам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.


Суд	Господарський суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення	29.11.2024
Оприлюднено	12.12.2024
Номер документу	123672683
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах щодо приватизації майна про укладення, зміну, розірвання, виконання договорів купівлі-продажу та визнання їх недійсними

Шамшуріна М.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 29.11.2024 по справі 902/575/24ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —902/575/24

Рішення від 29.11.2024

Рішення
від 29.11.2024 по справі 902/575/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ