Рішення

від 02.12.2024 по справі 906/4/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/4/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Чернюк А.В., представник, Виписка з ЄДР від 06.10.22р.

від відповідача: Виш А.А., адвокат, ордер серії АС №1083298 від 30.01.24р. (в режимі відеоконференції )

від третьої особи на стороні позивача: не прибув

взяв участь: Кока С.Л., прокурор, посвідчення №077491 від 19.04.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех"

про стягнення 409 906,85грн штрафу та пені

Процесуальні дії по справі.

Господарський суд Житомирської області відповідно до ухвали суду від 04.01.2024 розглянув справу за позовом Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Житомирської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" про стягнення 409 906, 85 грн пені за період з 21.08.23р. до 12.09.23р, перше підготовче засідання призначив на 08.02.2024 о 11:00.

В межах підготовчого провадження Суд прийняв такі ухвали: від 02.02.2024 про участь у підготовчому засіданні 08.02.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача; від 08.02.2024 про продовження строку підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладення підготовчого засідання на 05.03.2024 о 11:00; від 18.03.2023 про призначення підготовчого засідання на 09.04.2024 о 12:00; від 09.04.2024 про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 30.04.2024 о 11:00, застосувавши ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; від 30.04.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.05.2024 о 15:00; від 20.05.2024 про зупинення провадження у справі № 906/4/24 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII у формі письмового провадження; від 27.08.2024 про призначення до розгляду справи на 16.09.2024 о 11:00.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.05.2024 у справі №906/4/24 скасовано.

Суд ухвалою від 16.09.2024 закрив підготовче засідання та призначив розгляд справи по суті, з урахуванням ухвали від 17.09.2024, на 24.09.2024 о 14:30.

Суд в межах судового розгляду справи по суті прийняв такі ухвали: від 24.09.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 15.10.2024 о 11:00; від 15.10.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 05.11.2024 до 12:00; від 05.11.2024 про призначення судового засідання на 02.12.2024 о 14:30.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 02.12.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову у позові.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Заступник керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" про стягнення 409 906, 85 грн, з яких: 360 000, 00 грн штрафу за невиконання Договору №375 від 24.07.2023 та 49 906, 85 грн пені за період з 21.08.2023 до 12.09.2023 (тут і далі за текстом - Прокурор, Міська рада, Товариство, Третя особа).

В обґрунтування підстав поданого позову Прокурор посилається на те, що відповідно до листа військової частини НОМЕР_1 від 04.05.2023 №117/60ЦЛ щодо потреби цього військового формування у придбанні чотирьох екскаваторів для проведення фортифікаційних робіт та військової інфраструктури, Житомирською міською радою. Відповідно до бюджетного запиту на 2023 рік, відповідно до кошторису по КПКВК 1918240 виділено Третій особі 7 500 тис. грн на закупівлю 3-х екскаваторів (спецтехніки) для подальшої їх передачі військовим формуванням ЗСУ, Третьою особою проведено на платформі уповноваженого органу тендер - відкриті торги з особливостями про закупівлю "Екскаватора-навантажувача (3 одиниці)" за трьома лотами, з очікуваною вартістю 7 млн. 500 тис. грн. За результатами торгів між Третьою особою та Товариством 24.07.2023 укладено Договір №375 про закупівлю товару, предметом якого є товар, що визначений сторонами у специфікації, що є додатком №1 до цього договору. На виконання умов Договору №375, Товариство 04.08.2023 на територію Третьої особи здійснило доставку екскаватора-навантажувача Volvo BL 71, однак при обстеженні якого було виявлено невідповідність якості та умовам Договору №375 та вимогам тендерної документації, про що було складено Акт №1 обстеження об`єкта від 04.08.2023. Надалі, 23.08.2023, з порушенням визначених п. 5.1. Договору №375 строків, Товариство повторно доставило Третій особі екскаватор-навантажувач Volvo BL 71 2007 року, що знову не відповідав умовам правочину та тендерній документації.

Прокурор у позові доводить, що з огляду на недобросовісність дій Товариства, Договір №375 було розірвано з ініціативи Третьої особи. Надалі, з огляду на потребу ЗСУ у такій спецтехніці, 18.09.2023 повторно було оголошено закупівлю навантажувача, що завершилася укладанням відповідного правочину у жовтні 2023, а навантажувач передали військовій частині 11.10.2023.

Прокурор доводить, що з огляду на умисне невиконання Договору №375, Товариство має нести цивільно-правову відповідальність у вигляді пені та штрафу на суму 409 906, 85 грн.

Товариство у відзиві на позовну заяву Прокурора заперечує в повному обсязі, просить відмовити у його задоволенні та доводить, що на виконання умов Договору №375 у терміни визначені п. 5.1. вказаного Договору та за місцем поставки, вказаному у п. 5.2. Договору №375 для Третьої особи 04.08.2023 здійснено доставку екскаватора-навантажувача Volvo BL 71. При цьому, 04.08.2023 на офіційну електронну адресу Третьої особи, яка вказана у Договорі ІНФОРМАЦІЯ_2 Товариство з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 відправило лист №701, яким повідомлено Третю особу про неможливість забезпечити присутність представника Товариства при передачі товару, а саме екскаватора-навантажувача Volvo BL 71. Відповідно, приймання товару відбулося в односторонньому порядку зі сторони замовника Третьої особи. Під час приймання транспортного засобу зі сторони Третьої особи виявлено певні недоліки у технічному стані поставленого Товариством екскаватора-навантажувача Volvo BL 71, даний транспортний засіб повернуто Товариству, про що Третьою особою з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу Товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено лист від 08.08.2023 №428/08/23 з актом №1 обстеження об`єкта від 04.08.2023.

У відзиві Товариство доводить, що усунуло вказані у акті №1 обстеження об`єкта від 04.08.2023 Третьої особи недоліки технічного стану поставленого транспортного засобу. Для відновлення технічного стану екскаватора Товариство придбало нові ковш, шини, гідравлічні рукава та інші необхідні запчастини, фарбу про що засвідчують відповідні видаткові накладні; ремонтні роботи здійснювалися працівниками Товариства. 23.08.2023 Товариство після усунення вказаних Третьою особою в акті №1 обстеження об`єктів недоліків, відремонтований та відновлений екскаватора-навантажувача Volvo BL 71 доставлено на територію Третьої особи, однак який знову вказав на незадовільний технічний стан екскаватора-навантажувача Volvo BL 71 та вирішив залучити для обстеження його фактичного стану підрядну організацію А.ТОМ (ФОП Томчук А.М.), якою було виявлено ряд недоліків, про що складено наряд на замовлення та додатки. Товариство доводить, що під час первинного повернення екскаватора-навантажувача Volvo BL 71 Третя особа в акті №1 обстеження об`єкта від 04.08.2023 не вказала недоліків, які зазначені при повторній поставці, тобто Товариство, усунувши вказані в акті обстеження №1 від 04.08.2023 недоліки, не було попередньо обізнано про додаткові зі сторони Замовника претензії відносно технічного стану поставленого екскаватора-навантажувача Volvo BL 71.

Товариство у відзиві доводить, що за результатами повторного обстеження технічного стану поставленого екскаватора-навантажувача Volvo BL 71, не зважаючи на усунуті, згідно акту обстеження №1 від 04.08.2023 недоліки, Третя особа прийшла до висновку про його незадовільний технічний стан, 28.08.2023 на поштову адресу Товариства надіслано лист від 25.08.2023 №456/08/23 з додатками підписаної уповноваженою особою Третьої особи та скріплені печаткою Додаткова угода №1 до Договору про закупівлю товару №375 від 24.07.2023 про розірвання (припинення) Договору за взаємною згодою Сторін. У п. 1 Додаткової угоди №1 до Договору про закупівлю товару №375 від 24.07.2023 визначено, що сторони дійшли взаємної згоди цією Додатковою угодою розірвати (припинити) дію Договору №№375 від 24.07.2023. Товариство доводить, що з огляду на визначений нормою ст. 253 ЦК України перебіг строку для вчинення дій, отримавши 29.08.2023 Додаткову угоду №1 до Договору №375 за підписом уповноваженої особи Третьої особи та скріплену печаткою, погодило пропозицію про розірвання (припинення) Договору №3375, у зв`язку з цим 30.08.2023 надіслало на електронну адресу Третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 примірник підписаної уповноваженими представниками обох сторін та скріпленої печатками Додаткової угоди №1 до Договору №375. Товариство звертає увагу на те, що між Третьою особою та Товариством в договірних відносинах за Договором №375 обмін документами проводився шляхом направлення на офіційні електронні адреси без застосування паперових носіїв, тому вважає безпідставним направлення Третьою особою на поштову адресу Товариства повідомлення №492809/23 від 07.09.2023 про розірвання Договору №375 в односторонньому порядку.

Товариство у відзиві на позов заперечує вимоги в частині стягнення штрафних санкцій та доводить, що розмір визначених у позові штрафних санкцій є надмірно великим, що становить більше ніж 20 % ціни Договору №375, а також сума пені, нарахованої з урахуванням ціни Договору. Крім того, Товариство щодо обґрунтувань наявності порушення інтересів держави та підстав для їх представництва прокурором доводить, серед іншого, що обставини щодо відсутності коштів на оплату судового збору, на яку посилається прокурор, не є виключним випадком, у якому можлива заміна суб`єкта звернення до суду з компетентного органу на прокурора.

Міська рада у відзиві на позовну заяву та у відповіді на відзив підтримує вимоги Прокурора, просить суд їх задовольнити в повному обсязі та доводить, що Комунальні підприємства, установи, заклади нарівні з органами місцевого самоврядування є розпорядниками за бюджетними призначеннями, тобто суб`єктами, якими територіальною громадою передані відповідні владні повноваження щодо розпорядження бюджетними коштами. Таким чином, Третя особа у даному випадку виступає суб`єктом владних повноважень при здійсненні делегованих публічно-владних управлінських функцій та є органом, що в розумінні ст. 23 Закону України "Про публічні закупівлі" уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Прокурор у відповіді на відзив щодо підстав представництва прокурором інтересів держави посилається на судову практику, згідно правових позицій, що ґрунтуються на законі: прокурор не може заявити позов в інтересах комунального закладу, який не є суб`єктом владних повноважень; таким суб`єктом (позивачем) є міська рада, що надала кошти комунальному підприємству; попри це, що рада не є стороною правочину, вона є належним позивачем при пред`явленні позову прокурором. На спростування доводів Товариства про відсутність доказів бездіяльності Міської ради доводить, що засновником Третьої особи та власником його майна є територіальна громада Житомира в особі Житомирської міської ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального підприємства, а також зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, зокрема законність та ефективність використання Третьою особою коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів для потреб оборони, належне та своєчасне виконання цього бюджету, тому Житомирська міська рада є уповноваженим органом у вирішенні даного спору. Доводить, що у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" 23.11.2023 за вих. №33-2758 скеровано до Житомирської міської ради та Третьої особи, як комунального підприємства цієї ради, повідомлення про виявлення порушення та необхідність вжиття заходів до захисту інтересів держави шляхом стягнення штрафних санкцій за Договором №375, При цьому, прокурором надано розумний строк для вжиття таких заходів та інформування його про результати розгляду повідомлення. Згідно відповіді заступника Житомирського міського голови від 29.11.2023 №36/4810, Житомирська міська рада підтвердила наявні порушення, проте жодних заходів до відновлення інтересів держави та громади не вжила, пославшись на відсутність вільних коштів для сплати судового збору. Однак після спливу місяця після отримання повідомлення прокурора від 23.11.23 Житомирська міська рада не звернулася до суду, що підтверджується моніторингом загальнодоступної системи "Судова влада". Прокурор мав достатні підстави вважати, що має місце нездійснення уповноваженим органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захисту інтересів держави, що є достатніми підставами для звернення прокурора до суду для захисту інтересів держави. На спростування доводів Товариства щодо стягнення коштів на користь міськради, яка не є стороною правочину, Прокурор доводить, що даний спір виник за наслідками виділення Міською радою бюджетних коштів при проведенні закупівлі для потреб оборони та укладеного Третьою особою правочину, умови якого не виконані, штрафні санкції та пеня мають бути стягнуті до бюджету громади, а не комунального підприємства, ураховуючи що Третя особа у спірних правовідносинах діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником товару (навантажувача) в обсязі та в межах видатків, що визначені Житомирською міською радою (розпорядником бюджетних коштів вищого рівня, тому всі надходження, пов`язані із виділенням з бюджету кошти, мають надходити до цього ж бюджету, а не бути джерелом позабюджетних асигнувань Третьої особи. Прокурор щодо форми припинення Договору №375 доводить, що Договором №375 не передбачено укладення змін чи доповнень до нього шляхом підписання електронного правочину, у т.ч. із застосуванням електронної пошти. Більш того, наданий Товариством доказ (скріншот зі своєї електронної пошти) про нібито відправлення Додаткової угоди абсолютно не засвідчує, що Третя особа отримало цю Додаткову угоду, тим більше що у ній не вказана дата її укладання, що підтверджує недосягнення усіх істотних умов сторонами. Фактично, додаткову угоду не було укладено, оскільки наявний дефект процедури її укладення, у зв`язку з чим у сторін не виникають цивільні права та обов`язки, Належних та допустимих доказів того, що такий договір було укладено згідно встановлених вимог закону та Договору №3375, Товариство не надало.

Товариство у додаткових поясненнях стверджує, що Третя особа, незважаючи на пропозиції учасників тендерних торгів, якими було запропоновано Екскаватор-навантажувач новішого року випуску, визнало переможцем Товариство, запропонований яким Екскаватор-навантажувач 2007 року виробництва за нижчою ціною, тобто Товариство, у тендерній пропозиції вказав інформацію про кількісні та якісні характеристики предмета закупівлі, а Третя особа була ознайомлена із тим, що вказаний предмет закупівлі є 2007 року виробництва, тобто є досить вживаною спецтехнікою. Товариство звертає увагу на те, що Додаткова угода №1 до Договору про закупівлю товару №375 від 24.07.2023, яка зі сторони Товариства була розглянута, погоджена та підписана у строки, визначені п. 6.5.1 є чинною, оскільки містить підписи уповноважених осіб сторін договору та скріплена печатками підприємств, що свідчить про розуміння пунктів угоди, з усвідомлення правових наслідків таких дій та погоджені з її умовами обох сторін. Доводить, що оскільки по Договору №375 оплата за товар не здійснювалася, відповідно, відсутні підстави вважати та застосовувати штрафні санкції, зазначених у п.п. 7.2., 7.3. Договору.

Третя особа у поясненнях вважає позовні вимоги Прокурора обґрунтованими, доводить, що за умовами п.п. 2.4., 2.5. Договору було визначено, що Постачальник повинен поставити замовнику товар, який є технічно справним, не пошкодженим, без ДТП, з рідним пробігом. Товар повинен бути готовим до експлуатації та повинен відповідати вимогам нормативно-правових актів України щодо допуску транспортних засобів до експлуатації. Третя особа доводить, що 25.08.2023 було надіслано на електронну пошту Товариства лист вих. №456/08/23 від 25.08.2023 з додатками, а саме: нарядом - замовлення від 23.08.2023, додатком до наряду -замовлення, проектом Додаткової угоди №1 до Договору щодо розірвання Договору за згодою сторін у форматі ".doc" , однак Товариство належним чином на відправлені документи не відреагував, почав уникати зв`язку, а тому 28.08.2023 Третя особа направила вказані документи на адресу Товариства цінним листом з описом вкладення, який Товариством отримано 29.08.2023. 08.09.2023 враховуючи, що на адресу Третьої особи оригінального примірника підписаної Додаткової угоди №№1 до Договору щодо розірвання Договору за згодою сторін не надійшло, а також наявність потреби у проведенні нової процедури закупівлі екскаватора - навантажувача для подальшої передачі його визначеним частинам, Третя особа на поштову адресу Товариства направила повідомлення про розірвання Договору №375 від 24.07.2023 в односторонньому порядку вих. №492/09/23. На підставі п.п. 6.2.6., 6.5.4. Договору, було повідомлено Товариство про розірвання Договору в односторонньому порядку з моменту отримання вказаного повідомлення, оскільки Товариство отримав повідомлення 12.09.2023, тому Договір розірвано 12.09.2023 в односторонньому порядку.

Третя особа погоджується із викладеними в позовній заяві розрахунками штрафних санкцій, підтримує їх в повному обсязі.

Товариство у додаткових пояснення доводить, що Третя особа, як ініціююча сторона в листі №456/08/23 від 25.08.2023 та в проекті Додаткової угоди №1 до Договору про закупівлю товару №375 від 24.07.2023 про розірвання (припинення) повинно була вказати про заплановану дату розірвання договору, тому з огляду на норми ч. 1 ст. 640 ЦК України доводить, що Додаткова угода №1 до Договору про закупівлю товару №375 від 24.07.2023 є укладеною з дати одержання Третьою особою її погодження від Товариства 30.08.2023, та є чинною на даний час.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

1. На підставі листа В/Ч НОМЕР_1 від 04.05.2023 за №117/60 ЦЛ щодо забезпечення потреби у придбанні чотирьох екскаваторів, зокрема, для забезпечення національної безпеки і оборони, Управління транспорту і зв`язку Житомирської міської ради звернулося 01.06.2023 з листом за № 300/вих.0.01-32 до міського голови з проханням здійснити перерозподіл бюджетних призначень місцевого бюджету КПКВК 1918240 в сумі 7 500 000, 00 грн.

29.06.2023 рішенням тридцять першої сесії восьмого скликання Житомирської міської ради за №802 "Про внесення змін до Програми національного спротиву Житомирської міської територіальної громади на 2022-2023 роки", були внесені зміни до Програми національного спротиву Житомирської міської територіальної громади на 2022-2023 роки, затверджену рішенням міської ради від 31.05.2022 №487 та викладено її в новій редакції з додатком.

Заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради погоджено розрахунок до кошторису по КПКВК 1918240 "Заходи та роботи з територіальної оборони" КЕКВ 3210 "Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)" КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради на 2023 рік у якому визначено, що на забезпечення життєдіяльності військових формувань, інших сил безпеки та оборони, підрозділів територіальної оборони, у тому числі транспортними засобами, спецтехнікою, дорожньо-будівельною технікою (оренда/купівля/позика транспорту), запасними частинами, паливно-мастильними матеріалами тощо (екскаватори) (п.1.1. розділу 1 Програми національного спротиву ЖМТГ на 2023 рік ЖМТГ на 2023 рік зі змінами) кількість 3; середня вартість, грн - 2 500 000, 00 грн; сума, грн - 7 500 000, 00 грн (а.с. 72-89, т. 1).

2. Третя особа на платформі уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua) оголосила тендер, предметом закупівлі якого були товари - Екскаватор-навантажувач (3 одиниці), класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:43260000-3: Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка.

11.07.2023 Протоколом розкриття тендерних пропозицій UA -2023-06-29-010081-a визначено найменування учасника - ТОВ "Спецкомунтех"; відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі"; інформація щодо ціни тендерної пропозиції/пропозиції до початку аукціону - 1 800 000, 00 грн з ПДВ; інформація щодо ціни тендерної пропозиції/пропозиції після закінчення аукціону - 1 800 000, 00 грн з ПДВ.

3. 24.07.2023 між Третьою особою (як замовник) та Товариством (як постачальник) укладено Договір №375 про закупівлю товару (тут і далі за текстом - Договір №375), відповідно до якого, постачальник зобов`язався поставити та передати у власність замовника екскаватор-навантажувач (далі - Товар), а замовник - прийняти і оплатити Товар.

Товар, який є предметом даного Договору відноситься до коду ДК 021:2015- 43260000-3 Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (п. 1.2. Договору №375).

Загальна кількість Товару, найменування (номенклатура, асортимент, сортимент), одиниця виміру та ціна визначаються сторонами у Специфікації, що є Додатком №1 до цього Договору (п. 1.3. Договору №375).

Технічні, якісні характеристики Товару визначені у Технічній специфікації, що є Додатком 2 до цього Договору (п. 2.1. Договору №375).

Неякісним вважається Товар, який не відповідає чинним ДСТУ, ГОСТ та іншим діючим в Україні стандартам, технічним умовам, нормативам, що встановлені для даного виду Товару (п. 2.2. Договору №375).

У разі поставки Товару більш низької якості, ніж вимагалося, або виявлення прихованих недоліків у Товарі, або постачання Товару у меншій кількості ніж це передбачено Договором, постачальник за свій рахунок, замінює його новим доброякісним товаром або здійснює допостачання Товару, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту письмового звернення (повідомлення) замовника, або замовник має право відмовитись від оплати недопоставленого Товару, поставленого неякісного Товару та повернути неякісний Товар, згідно з вимогами Закону України "Про захист прав споживачів". Повернення Товару здійснюється силами та коштами постачальника (п. 2.3. Договору №375).

Постачальник повинен поставити замовнику товар, який є технічно справним, не пошкодженим, без ДТП, з рідним пробігом (п. 2.4. Договору №375).

Товар повинен бути готовим до експлуатації та повинен відповідати вимогам нормативно-правових актів України щодо допуску транспортних засобів до експлуатації (п. 2.5. Договору №375).

Постачальник гарантує нормальну експлуатацію транспортного засобу протягом гарантійного строку. Гарантія становить 3 (три) міс. або 500 годин роботи з моменту прийому-передачі товару, в залежності від того, що настане раніше.

У разі виявлення впродовж гарантійного строку недоліків та дефектів, замовник створює комісію і викликає постачальника (його представника за довіреністю). Комісія складає відповідний акт про виявлені недоліки та дефекти. На підставі такого акту замовник готує відповідну вимогу і надсилає її разом з копією акту виявлених недоліків та дефектів засобами поштового зв`язку постачальнику (представник постачальника може отримати дані документи нарочним).

Постачальник зобов`язаний за власний рахунок усунути недоліки та дефекти, що були виявлені протягом гарантійного строку, в терміни, визначені у відповідному акті (вимозі), але не пізніше терміну, визначеного в п. 2.3. даного Договору.

Перебіг гарантійних строків, визначених пунктом 2.5. цього Договору, призупиняється на час усунення постачальником виявлених дефектів та недоліків. Після усунення виявлених дефектів та недоліків гарантійні строки продовжують свій перебіг до їх повного закінчення. У випадку заміни товару гарантійний строк на нього обчислюється заново.

Якщо постачальник не забезпечить усунення у визначені терміни виявлених недоліків та дефектів, він несе перед замовником відповідальність щодо заміни товару на аналогічний Товар належної якості, або відшкодовує замовнику вартість Товару (п. 2.6. Договору №375).

Загальна вартість цього Договору становить 1 800 000, 00 грн. (один мільйон вісімсот тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 300 000, 00 грн (п. 3.1. Договору №375).

В ціну Договору включаються всі витрати постачальника, пов`язані з виконанням Договору, в тому числі сплата податків і зборів (обов`язкових платежів) тощо і складається із вартості (ціни) товару, що підлягає поставці за цим Договором (п. 3.2. Договору №375).

Розрахунок за товар здійснюється замовником протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дня отримання Товару по видатковій накладній, в сумі, яка зазначена в рахунку-фактурі на Товар та згідно переліку почергових платежів, які здійснюють Казначейство та органи Казначейства за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунку відповідно до Положення виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №590 (п. 4.1. Договору №375).

Джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету (п. 4.5. Договору №375).

Строк (термін) поставки (передачі) Товару: 7 (семи) днів з моменту заявки замовника, але не пізніше 20.08.2023 року (п. 5.1. Договору №375).

Місце поставки товару: Україна, 10003, м. Житомир, пров. Кавалерійський, 4 (п. 5.2. Договору №375).

Товар вважається переданим постачальником і прийнятий замовником з моменту підписання повноважними представниками сторін видаткової накладної та наданням постачальником документів, зазначених у п. 5.5. Договору. Всі можливі ризики, пов`язані із випадковим знищенням або пошкодженням Товару, переходять від постачальника до замовника в момент підписання повноважними представниками сторін видаткової накладної (п. 5.4. Договору №375).

Приймання-передача Товару провадиться уповноваженими представниками сторін в порядку, що визначається чинним законодавством України (п. 5.7. Договору №375).

Зобов`язання постачальника щодо поставки Товару вважається виконаними в повному обсязі з моменту передачі Товару у власність замовника, у разі відсутності претензій щодо якості та кількості Товару з боку замовника (п. 5.8. Договору №375).

Права та обов`язки сторін визначені у розділі 6 Договору №375, згідно п. 6.2. якого визначено, що замовник має право, серед іншого, відмовитися від прийняття Товару, якщо Товар не відповідає умовам Договору (підп. 6.2.4. п. 6.2. Договору №375); у разі порушення постачальником порядку та строків постачання Товару, його кількості, якості, які визначені у Договорі, Замовник в односторонньому порядку, має право: - на відшкодування понесених збитків в результаті таких дій постачальника; - відмовитися від прийняття подальшого виконання зобов`язань постачальником за цим Договором; - розірвати в односторонньому порядку Договір. Застосування зазначених оперативно-господарських санкцій не позбавляє Замовника права вимагати від постачальника сплатити штрафних санкцій та відшкодування збитків за неналежне виконання цього Договору (підп. 6.2.6. п. 6.2. Договору №375).

Порушення (прострочення) з вини постачальника строків поставки Товару більш ніж на 10 (десять) календарних днів або порушення вимог цього Договору, щодо якості Товару, надає замовнику право в односторонньому порядку розірвати даний Договір шляхом направлення постачальнику відповідного повідомлення. В цьому разі Договір вважається розірваним з моменту отримання постачальником відповідного повідомлення замовника, а сплачені кошти підлягають поверненню (підп. 6.5.4. п. 6.5. Договору №375).

Припинення дії Договору внаслідок розірвання або закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 6.6. Договору №375).

У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим Договором постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми несвоєчасно поставленого Товару, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п. 7.2. Договору №375).

За поставку неякісного Товару, а також Товару не передбаченого умовами цього Договору постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від суми поставки зазначеного Товару (п.7.3. Договору №375).

У разі не здійснення постачальником у зазначений термін поставки Товару належної якості, замовник має право вимагати від постачальника відшкодування понесених витрат та завданих збитків (п. 7.5. Договору №375).

Строк дії Договору №375 згідно п. 10.1. якого з моменту його підписання і діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків (а.с. 17-26, т. 1)

У Специфікації до Договору №375 (Додаток №1) постачальник передає, а замовник приймає і оплачує такий Товар: екскаватор-навантажувач Volvo BL 71, кількість 1 шт, ціна за од. грн. без ПДВ 1 500 000, 00 грн, загальна вартість, грн. без ПДВ 1 500 000, 00 грн; всього з урахуванням ПДВ 1 800 000, 00 грн, у т.ч. ПДВ (20%) 300 000, 00 грн (а.с. 27, т. 1).

У Технічній специфікації визначено інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі (Додаток №2) визначено вимоги замовника: рік виробництва - від 2007 до 2013; вага - від 8000 кг; потужність двигуна - від 70 кВт; об`єм фронтального ковша - від 1.25 м.куб; об`єм ковша екскаватора - від 0,6 м. куб; напрацювання - до 10 000 мот. год.; пропозиція учасника: рік виробництва - 2007; вага - 9128 кг; потужність двигуна 70 кВт; об`єм фронтального ковша - 1,25 м.куб; об`єм ковша екскаватора - 0,6 м.куб; напрацювання 8800 мото/годин (а.с. 28, т.1).

4. Товариство згідно листа від 04.08.2023 за №701 повідомило Третю особу про неможливість забезпечити присутність представника Товариства при передачі товару, а саме екскаватора-навантажувача Volvo BL71 згідно Договору №3375 від 27.07.2023 (а.с. 29, т. 1).

04.08.2023 комісія у складі головного інженера, заступника начальника управління, начальника гаража та головного механіка Третьої особи провели обстеження на пров. Кавалерійському, 4 у м. Житомирі фактичного стану екскаваторів-навантажувачів та визначення їх відповідності вимогам тендерної документації та умовам договорів про закупівлю товарів №375 від 24.07.2023 постачальником Товариством, за наслідками висновків за результатами обстеження фактичного стану екскаваторів-навантажувачів та визначення їх відповідності вимогам тендерної документації та умовам договорів про закупівлю товарів №375 від 24.07.2023 встановлено, що екскаватор-навантажувач Volvo BL71 є в технічно несправному стані та потребує усунення численних недоліків та висловили пропозиції відмовитися від прийняття товару, оскільки він не відповідає якості за умовами договору №375 від 24.07.2023 та вимогам тендерної документації, про що було складено Акт №1 обстеження об`єкта (а.с. 31-32, т.1).

08.08.2023 Третя особа листом за №428/08/23 повідомила Товариство про здійснення 04.08.2023 обстеження фактичного стану екскаваторів-навантажувачів та вказала про те, що запропонований товар не відповідає умовам якості за Договором №375 від 24.07.2023 та вимогам тендерної документації у зв`язку із чим відмовлено у його прийнятті. Одночасно запропонувала не пізніше 20.08.2023 усунути виявлені недоліки та несправності (а.с. 30, т.1).

23.08.2023 Товариство повторно доставило Третій особі товар екскаватор-навантажувач Volvo BL71.

Третя особа залучила для здійснення діагностики екскаватора ФОП Томчука А.М. (а.с. 40-41, т.1).

ФОП Томчук А.М. за наслідками здійсненої діагностики здійснив опис дефектовочних робіт екскаватора Volvo BL71 року VCE00В71L00015553, вказав про те, що мотогодини не працюють та навів інші дефекти на 27 пунктах (а.с. 38-39, т. 1).

25.08.2023 Третя особа надіслала Товариству лист за №456/08/23 в якому вказала про те, що технічний стан екскаватора-навантажувача Volvo BL71 не відповідає якості та вимогам Договору і тендерній документації, у його прийнятті було відмовлено, одночасно пропонував розірвати Договір за взаємною згодою сторін. До вказаного листа додано наряд на замовлення від 23.08.2023, додаток до наряду замовлення, Додаткова угода про розірвання Договору.

5. У Додатковій угоді №1 до Договору №375 визначено умови, зокрема, сторони дійшли взаємної згоди цією Додатковою угодою розірвати (припинити) дію Договору №375 від 24 липня 2023 (п. 1); зобов`язання сторін, що виникли за Договором, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за Договором (п. 2); сторони підтверджують, що станом на день укладення цієї Додаткової угоди постачальником не було поставлено товар, а покупцем не було здійснено оплату (п. 3); сторони підтверджують відсутність будь-яких претензій одна до одної, пов`язаних з виконанням Договору (п. 4).

Додаткова угода №1 до Договору №375 без зазначення дати додано в копії із засвідчувальним написом "Згідно з оригіналом" Прокурор, підпис, прізвище, дата 01.01.2024, містить підписи та печатки Третьої особи та Товариства (а.с. 42, т.1).

07.09.2023 Третя особа надіслала Товариству повідомлення за №492/09/23 про розірвання Договору №375 від 24.07.2023 в односторонньому порядку та надіслала останньому листом з оголошеною цінністю. Товариство отримало повідомлення про розірвання Договору №375 - 12.09.2023.

6. Прокурором на підставі п. 7.3. Договору №375 нарахований штраф у розмірі 20% від суми поставки товару - 1 800 000, 00 грн, що становить 360 000, 00 грн.

Прокурором на підставі п.п. 7.1., 7.2. Договору №375 нарахована пеня на суму 49 906, 85 грн таким чином: період розрахунку: з 21.08.2023 по 12.09.2023, що становить 23 дні прострочення, подвійна облікова ставка НБУ 44,000%, 1 800 000, 00 грн х 44, 000% / 100% х 23 / 365.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

1. Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК у господарських справах можуть брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Стаття 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 та від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначається, що прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Так, за змістом ч. 3 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави; 2) необхідність їх захисту; 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі №915/478/18, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 18.03.2020 у справі №553/2759/18, від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі №910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 та №922/1830/19).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови від 27.02.2019 у справі №761/3884/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі №910/5201/19, від 05.10.2022 у справах №923/199/21 та №922/1830/19). Отже, під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 05.10.2022 у справах №923/199/21 та №922/1830/19).

У п.55 постанови від 14.12.2022 у справі №2-3887/2009 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі.

У п.76 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду підтримала свій попередній висновок, зазначивши, що відповідно до ч.3 ст.23 Закону "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття "компетентний орган" у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Таким чином, за умови дотримання порядку, передбаченого ст.23 Закону "Про прокуратуру", а також за наявності обставин, про які зазначається вище, виникають підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

2. Судом встановлено, що Прокурор 23.11.2023 надіслав Житомирській міській раді та КП "Управління автомобільних шляхів" повідомлення за №33-2758вих.-23 в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про виявлені порушення та намір звернення до суду в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та КП "Управління автомобільних шляхів" в якому вказав про те, що Житомирська міська рада є розпорядником бюджетних коштів, а тому вона вправі вимагати стягнення відповідних штрафних санкцій за неефективне використання її асигнувань при виконанні Договору №375 та у разі вжиття заходів, просив повідомити строки звернення до суду.

Листом від 29.11.2023 за №36/4810 Житомирська міська рада повідомила Прокурора про те, що значна сума коштів, що передбачена на ведення претензійно-позовної роботи Житомирської міської ради та її виконавчих органів, витрачається на сплату сум виконавчих зборів, штрафів, та виконання рішень судів згідно Закону України "Про виконавче провадження", просила звернутися з позовом до суду в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради до ТОВ "Спецкомунтех".

28.12.2023 Прокурор повідомив Житомирську міську раду та КП "Управління автомобільних шляхів" про підготовку позовної заяви в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до ТОВ "Спецкомунтех" про стягнення 409 906, 85 грн пені та штрафних санкцій за невиконання Договору про закупівлю екскаватора-навантажувача Volvo BL 71 вартістю 1,8 млн. грн.

Прокурором підставою реалізації представницьких функцій визначено пасивну поведінку позивача, тобто нездійснення ним захисту інтересів держави. Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові ВП ВС від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Разом з тим, ст. 172 ЦК України визначено, що територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

3. Суд виснує, що Прокурор стверджував про те, що інтереси Житомирської міської ради безперечно порушені невиконанням Товариством взятих на себе зобов`язань за Договором №375, а кошти, що виділені для закупівлі екскаватора за вказаним договором, як і кошти, які мають бути стягнуті за його невиконання, є майном територіальної громади міста Житомира.

Міська рада зазначає, що Комунальне підприємство є розпорядником бюджетних коштів, який отримав від головного розпорядника бюджетних коштів бюджетного асигнування, тобто повноваження на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів із бюджету за укладеними за наслідками проведеної публічної закупівлі договорами.

Третя особа зауважує, що стягнення штрафу та пені з Товариства має бути до бюджету територіальної громади міста, оскільки джерелом фінансування закупівлі були кошти місцевого бюджету.

У п.10.3 постанови від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 Велика Палата Верховного Суду вказала, що оскільки засновником комунального підприємства (закладу) та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, яка фінансує і контролює діяльність свого комунального підприємства (закладу), а також зобов`язана контролювати виконання міського (обласного) бюджету за договорами про закупівлю товарів, то орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням бюджетних коштів, тому є належним позивачем у справах про стягнення бюджетних коштів.

Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців територіальної громади. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади (Аналогічний висновок викладений у п.60 постанови Верховного Суду від 29.08.2024 у справі №912/1107/23).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 15.03.2024 у справі №904/192/22 також дійшла висновку, який mutatis mutandis підлягає врахуванню в цій справі, що для захисту інтересів держави нераціонально та неефективно витрачені бюджетні кошти мають повертатися (стягуватися) саме на користь держави в особі уповноваженого органу як головного розпорядника бюджетних коштів, тобто на користь державного бюджету (п.35 постанови).

За висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 22.12.2022 у справі №904/123/22, органам місцевого самоврядування надані широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, частинами 1, 2 ст.143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Прокурор стверджує, що інтереси держави інтереси держави беззаперечно порушені внаслідок невиконання Товариством обов`язків за Договором; стягнення з відповідача неустойки на користь територіальної громади безумовно слугуватиме інтересам держави та територіальної громади столиці, на розвиток та відбудову якої можливо скерувати ці кошти, тим більше в умовах воєнного стану.

Визначення Прокурором позивача - Житомирську міську раду, як органу місцевого самоврядування, що уповноважений на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, є обґрунтованим.

Водночас проаналізувавши матеріально - правову вимогу Прокурора, щодо якої він просить ухвалити відповідне судове рішення Суд дійшов висновку, що неустойка (штраф та пеня) не є фінансами , що повертаються в бюджет, тобто не контролюються міською радою, а тому не можуть бути стягнуті в дохід місцевого бюджету.

Суд констатує, що за обставинами цієї справи: 1) розрахунок за Договором №375 не відбувся, а бюджетні кошти не сплачувалися постачальнику; 2) предметом спору є не повернення бюджетних коштів (оскільки вони не були сплачені на виконання Договору №375), а стягнення неустойки - пені та штрафу у зв`язку з порушенням Товариством зобов`язань щодо поставки товару, визначеного умовами Договору №375; 3) правочин, укладений Третьою особою, не є незаконним, і питання його правомірності не охоплюється предметом спору в цій справі.

Суд звертає увагу, що сторонами Договору №375 є Третя особа КП "Управління автомобільних шляхів" (замовник) і ТОВ "Спецкомунтех" (постачальник), зобов`язання щодо сплати неустойки, встановлене вказаним Договором, також виникає між цими суб`єктами.

Судом не встановлено, що спірний Договір №375 є тристороннім та/або містить обов`язки перерахування неустойки на користь третіх осіб, що не є сторонами Договору №375, зокрема Житомирській міській раді.

Суд зауважує, що стягнення неустойки в разі порушення контрагентом комунального підприємства своїх зобов`язань за договором відбувається на користь такої організації; неустойка не є тими фінансами, що повертаються в бюджет, тобто контролюються міською радою. Подібні за змістом висновки щодо стягнення неустойки викладені в п.17 постанови Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №908/2335/22 та у п. 124 постанови Верховного Суду від 27.11.2024 у справі №911/826/23.

3. Відповідно до ст.14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Визначення предмета, підстав позову та відповідача у спорі - це право, яке належить позивачу. Натомість встановлення обґрунтованості позову є обов`язком суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №607/6092/18, від 05.06.2019 у справі №607/6865/2018).

Подання Прокурором позову в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (головного розпорядника бюджетних коштів; суб`єкта владних повноважень), однак про стягнення неустойки з Товариства на користь бюджету територіальної громади м. Житомира не призведе до відновлення інтересів територіальної громади, оскільки за обставинами цієї справи розрахунок за Договором №375 не відбувся, бюджетні кошти не сплачувалися, а вимога Прокурора спрямована на стягнення неустойки (штрафу та пені) фактично спрямована в інтересах Третьої особи як самостійного суб`єкта господарювання, тобто поза відносинами представництва інтересів держави, тобто всупереч положенням чинного процесуального законодавства.

З огляду на вищенаведене, позовна вимога Прокурора до Товариства про стягнення на користь бюджету територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради грошових коштів у розмірі 409 906, 85грн, у тому числі штрафу у розмірі 360 000,00грн та пені у розмірі 49 906,85грн за невиконання Договору №375 від 24.07.2023 року не підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому суд враховує висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 923/199/21 про те, що звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на Прокурора.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" про стягнення на користь бюджету територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради грошових коштів у розмірі 409 906, 85грн, у тому числі штрафу у розмірі 360 000,00грн та пені у розмірі 49 906,85грн за невиконання Договору №375 від 24.07.2023 року відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 10.12.24

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- Житом. спец. прок (через Ел. суд),

3- Житом. м/раді (через Ел. суд),

4- відповідачу (через Ел. суд),

5- третій особі (через Ел,.суд)