Ухвала

від 11.12.2024 по справі 345/2114/18

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №345/2114/18

Провадження № 1-кп/345/29/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.

17.11.2022 ОСОБА_5 подав суду клопотання, в якому просить суд призначити експертизу речових доказів на наявність його ДНК і відбитків пальців, а також ДНК потерпілих. На експертизу просив передати: запонку у вигляді скутера, срібний кільчик, кільце з буквами SSS, спресоване кільце. Зазначив, що кільце деформоване від носіння сумки і просив встановити, чи дана деформація могла бути від носіння сумки.

Також в даному клопотанні просив встановити дату і тривалість виробництва та кількість проданої моделі черевиків фірми ЕССО 44 розміру на території України за весь час експорту в Україну до дати вчиненого злочину, у якому його звинувачують.

Крім того, 18.11.2024 судом отримано клопотання про проведення медичного огляду обвинуваченого, в якому зазначається, що в 2020 році в ОСОБА_5 стався гострий інфаркт. Крім того, з огляду на довготривале його перебування під вартою в нього погіршився стан здоров`я, який потребує діагностування та призначення лікування на його основі, а саме проведення ультразвукового дослідження новоутворень на передніх частинах ніг, ультразвукове дослідження голови та аналізу крові на глюкозу, оскільки лікарями швидкої допомоги фіксувалося підвищення рівня цукру в крові, гіперглікемічний стан. Просять суд зобов`язати ДУ «Івано-Франківськаустанова виконанняпокарань (№12)» провести медичний огляд ОСОБА_5 та надати суду довідку про стан здоров`я обвинуваченого.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав дані клопотання, однак уточнив клопотання від 18.11.2024 просив медичний огляд провести під відеозапис та у присутності захисника. При цьому зазначив, що в нього є ряд хвороб, зокрема ішемічна хвороба серця, проблеми з головою, високий цукор та проблеми із зубами, які потребують певних медичних процедур та аналізів. Також, ОСОБА_5 вказав, що в умовах ДУ «Івано-Франківськаустанова виконанняпокарань" №12 йому не надається належна медична допомога.

Прокурор заперечив проти задоволення зазначених клопотань, вважає їх зловживанням обвинуваченим своїми правами.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Вивчивши клопотання та заслухавши обвинуваченого та його доводи на підтримку клопотань, думку прокурора та потерпілого про відмову у задоволенні клопотань, суд дійшов висновку про таке.

Що стосується клопотання обвинуваченого від 17.11.2022.

Згідно ч. 1 ст.332КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст.242КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Щодо клопотання ОСОБА_5 , в якому він просить суд призначити експертизу речових доказів на наявність його ДНК і відбитків пальців, а також ДНК потерпілих, то суд враховує, що з моменту вчинення злочинів минуло більше шести років. З даними речовими доказами проводилися слідчі дії, також було проведено ряд експертиз, тому отримати інформацію про наявність чи відсутність на речових доказах ДНК і відбитків пальців обвинуваченого і потерпілих на даний час неможливо.

Щодо клопотання обвинуваченого встановити, чи деформація спресованого кільця (який є речовим доказом) могла бути від носіння сумки, то суд вважає, що дана інформація не має жодного доказового значення для даної справи.

Щодо клопотання про встановлення тривалості виробництва та кількості проданої моделі черевиків, то суд також приходить до висновку, що дана інформація не має жодного доказового значення для даної справи, оскільки на взутті утворюється унікальний малюнок підошви під час його носіння конкретною особою.

Крім того, суд враховує, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 таких клопотань не заявляв.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого від 17.11.2022 про проведення експертизи речових доказів, про встановлення тривалості виробництва та кількості проданої моделі черевиків слід відмовити.

Що стосується клопотання (уточненого) від18.11.2024.

Відповідно до ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою.

Суд звертає увагу, що в клопотанні про проведення медичного огляду наявне посилання на наступні документи, зокрема медичну виписку від 2020 року та сигнальні повідомлення за 2022 рік, одне сигнальне повідомлення від 09.05.2023.

Однак ухвалою суду від 17.11.2022 по даній справі було зобов`язано медичну частину №12 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Закарпатській, Івано-Франківській і Тернопільській областях забезпечити невідкладне проведення судово-медичного (медичного) обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 , з проведенням необхідних медичних оглядів лікарів, а в разі необхідності, в подальшому забезпечити необхідне медичне лікування.

Судом 26.12.2024 отримано відповідь філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Закарпатській, Івано-Франківській і Тернопільській областях № 2053/ЧН-22 від 02.12.2022, на виконання ухвалу суду від 17.11.2022, в якій зазначено, що внаслідок проведення обстеження ув`язненого ОСОБА_5 встановлено, що він хворіє на ряд хвороб. Повідомляється, що ОСОБА_5 на протязі тривалого часу відмовляється від прийому медикаментів та дієтичного харчування, в зв`язку з чим складаються відповідні акти відмови та проводяться роз`яснювальні бесіди. Не зважаючи на відмову від прийому медикаментів на момент консультативного огляду стан здоров`я ОСОБА_5 задовільний, госпіталізації не потребує (т.5, а.с.53).

Крім того, після проведення зазначеного медичного обстеження, ні обвинуваченим ОСОБА_5 , ні його захисниками, які неодноразово замінювалися за клопотанням обвинуваченого, не надано суду жодних документів, які б підтверджували погіршення його стану здоров`я.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_5 мав право особисто звертатися за медичною допомогою в установі виконання покарань. Крім того, чинним законодавством не передбачено проведення медичного огляду під відеозапис та в присутності захисника. При цьому суд також зазначає, шо на даний час у обвинуваченого не має захисника.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення медичного огляду обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенніклопотань про проведення експертизи речових доказів, про встановленнятривалості виробництвата кількостіпроданої моделічеревиків, а також про проведення медичногоогляду обвинуваченого - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий