Вирок

від 11.12.2024 по справі 345/2114/18

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №345/2114/18

Провадження № 1-кп/345/29/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано- Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого Придніпровським районним судом 14.05.2012 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4-х років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014, Калуським міськрайонним судом 14.09.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., 17.12.2019 Калуським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (штраф сплачено 26.12.2019), Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 26.03.2024 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 15, п.8, 9 ч.2 ст.115 КК України до покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане із проникненням у житло.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Так, в ОСОБА_5 , який мав незняту та непогашену у встановленому порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи в АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 05.02.2018 близько 11 год. 00 хв., зайшов в будинок по АДРЕСА_3 та шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник в квартиру АДРЕСА_4 , по місцю проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Перебуваючи у даній квартирі, ОСОБА_5 таємно викрав 1750 гривень, 250 доларів США, що згідно розпорядження НБУ становить 6 972,50 грн., золоте кільце деформоване загальною масою 4,729 гр. 500 проби вартістю 2 794,65 гривень,золоте кільце із вставкою прямокутної форми з камінчиками загальною масою 1, 823 гр. 585 проби вартістю 1 260,46 гривень,золоте кільце вагою 5,5 гр. 585 проби, золоте кільце вагою 3, 5 гр. 585 проби, золоту цепочку із золотим кулоном вагою 3 гр. 585 проби, золоті сережки вагою 3 гр. 585 проби вартістю 18 865, 40 грн., золоте кільце із вставкою у формі букви «S» загальною масою 2, 089 гр. 585 проби вартістю 1 444,38 гривень,срібні сережки із камінчиками по 2, 598 грама кожна, загальною масою 5,196 гр.925 проби вартістю 69,47 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 33 156,86 гривень, яка не відшкодована.

ОСОБА_6 , яка була потерпілою в даному кримінальному провадженні, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 28.09.2020.

Також, в ОСОБА_5 , який мав незняту та непогашену у встановленому порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи в АДРЕСА_5 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 26.12.2017 близько 12 год. 10 хв., зайшов в будинок по АДРЕСА_5 та шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник в квартиру АДРЕСА_6 , де таємно викрав ноутбук марки «ASUS K53SM» серійний номер: С6NOA5502203257 вартістю 5500 гривень, ноутбук марки «SONY PCG -71314L», вартістю 3000 гривень, ліхтарик червоного кольору марки «BRIGHTER», вартістю 100 гривень, ліхтарик червоного кольору вартістю 50 гривень, запонку для одягу червоно-зеленого кольору із коричневою вставкою у вигляді скутера вартістю 50 гривень, золоте кільце із сапфіром вагою 1, 5 гр. 585 проби вартістю 980,04 гривень, золоте кільце із білим каменем по середині вагою 2 гр. 585 проби вартістю 1 306,72 гривень, два золоті кулони масою по 0,5 гр. кожний, загальною масою 1 гр. 585 проби вартістю 1 188,47 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12 175,23 гривень., яка не відшкодована.

У судовому засіданні 11.12.2024 ОСОБА_5 зазначив, що вини своєї не визнає. Вказав, що давати пояснення він не може за станом здоров`я, однак підтверджуючих документів суду не надав. Оскільки ОСОБА_5 вже неодноразово зривав судові засідання, посилаючись на свій стан здоров`я, суд це розцінює як затягування розгляду справи та відмову від давання показань.При цьому в судових дебатах зазначив, що він не має відношення до даних крадіжок. Вказав, що сережку йому підкинув під шафу працівник поліції ОСОБА_8 під час проведення обшуку. Вказав, що неможливо, щоб кільце з буквою ОСОБА_9 , яке видала ОСОБА_10 , було вилучено в його помешканні під час проведення обшуку. Заявив, що справа проти нього сфабрикова, всі докази є недопустимими.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим та відмову від давання показань, його вина у вчиненні кримінального правопорушення доводиться показами потерпілих, свідків, які допитані в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в 2018 році (точну дату не пам`ятає він з дружиною йшов на базар. Коли виходили з дому, то в під`їзді побачили двох підозрілих чоловіків. Їх з дружиною не було вдома приблизно годину. З базару дружина пішла на роботу, а він - додому. Коли повернувся додому, то виявив відсутність грошей. Після цього він подзвонив дружині, бо думав, що це вона забрала гроші, однак дружина відповіла, що грошей не брала. Тоді вони зрозуміли, що їх обікрали та викликали працівників поліції. Коли виходили з дому, то двері квартири закривали на ключ. Коли ОСОБА_4 прийшов додому, то двері також були замкнені. У них викрали 250 доларів США та 1750 гривень та ювелірні вироби, а ще сувенірний ножик. Також потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що незадовго до даної події (приблизно тиждень) він виготовляв дублікат ключа від квартири. Цивільний позов просив залишити без розгляду. В судовому засіданні підтримав змінене обвинувачення. У подальшому потерпілий ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Цивільний позов просив залишити без розгляду. Підтримав змінений обвинувальний акт. (т.6 а.с. 120). Однак потерпілий ОСОБА_4 11.12.2024 зявився у судове засіданні, та щодо міри покарання погодився із прокурором.

04.04.2024 потерпілий ОСОБА_7 написав заяву про розгляд справи без його участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Повністю підтримав зміну обвинувачення прокурором (т.6 а.с.1).

Допитаний в залі суду свідок ОСОБА_8 вказав, що в кінці грудня 2017 року числа 26 чи 27 за вказівкою оперативного чергового, а також керівництва відділу, виїхав в АДРЕСА_5 , де сталася крадіжка. Він виїхав туди з оперативним працівником ОСОБА_11 . Також на місце події прибула і слідчо-оперативна група. При приїзді вони поспілкувались із власниками помешкання. За дорученням слідчого вони проводили обхід помешкань, проводили опитування сусідів та свідків. Зайшли в квартиру, яка розташована навпроти квартири, де сталась крадіжка. Над 79 квартирою була встановлена камера відеоспостереження, житель квартири АДРЕСА_7 підтвердив, що це його камера і слідчим був вилучений запис з вказаної камери. На записі вони побачили ОСОБА_5 , якого впізнали, оскільки він раніше проходив по кримінальному провадженню по крадіжці мобільного телефону з кафе «Майдан». На записі було видно, як ОСОБА_5 в одній з рук тримав рукавиці, підходив до квартири й розглядав замки. Вони встановили період вчинення злочину - з 11 годин до 15 годин і за той період переглядали запис. Запис переглядався у свідка - сусіда потерпілого. Потерпілим в даній ситуації був гр. ОСОБА_7 .

Допитаний в залі суду свідок ОСОБА_11 , який працює в секторі кримінального розшуку, пояснив, що в 2017 році відбувся ряд квартирних крадіжок. В грудні 2017 року (здається 26 грудня) поступило доручення від слідчого підрозділу на проведення слідчо-обшукових дій у зв`язку з крадіжкою в АДРЕСА_5 . ОСОБА_11 разом з працівниками кримінального розшуку здійснювали заходи за даною адресою, пішли по квартирах, щоб отримати додаткову інформацію. З`ясували, що на площадці, де була квартира, в якій вчинена крадіжка (навпроти дверей), була діюча відеокамера, проводився відеозапис. Відеокамера належала жителям сусідньої квартири, власником надано запис з камери відеоспостереження. Переглянувши відео, був впізнаний ОСОБА_12 , з яким свідок ОСОБА_11 неодноразово зустрічався, проводив опитування у зв`язку з іншими кримінальними провадженнями. ОСОБА_11 підтвердив, що на даному відеозаписі був зображений саме обвинувачений ОСОБА_5 . Впізнання проходило по зовнішніх ознаках: тіло будові, стрижці, виразах обличчя. На відео зображено, як ОСОБА_5 стояв біля дверей квартири, в якій відбулася крадіжка, проводив маніпуляції з замком. Саме проникнення до квартири на відео не зафіксовано. Також свідок ОСОБА_11 повідомив, що не брав участі в інших слідчих діях.

За відсутності заперечень учасників процесу в судовому засіданні було прослухано запис показань свідка ОСОБА_13 , які були подані нею під час попереднього розгляду справи, оскільки суду надана інформація, що ОСОБА_13 перебуває закордоном (т. 6 а.с.109).

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні 13.06.2019 під час попереднього розгляду справи пояснила, що з обвинуваченим познайомилась минулого чи позаминулого року коли вигулювала собаку. Він представився іншим іменем, а не як ОСОБА_14 . Потім вони інколи разом їздили автомобілем. Після обшуку їй пред`являли для впізнання обвинуваченого, і вона його впізнала. Одного разу вона з обвинуваченим їздила по ломбардах, так як він попросив її здати речі в ломбард, а саме золото. В ломбард вона заходила сама. Їй на листочку написали ціну золота, а вона винесла ОСОБА_15 . Золото в ломбард вона так і не здала, оскільки була занизька ціна для ОСОБА_16 . Потім ці золоті вироби вона повернула ОСОБА_26. Це був ланцюжок і колечко. Більше нічого сказати не може.

При цьому, показання даного свідка суд враховує в сукупності з іншими доказами в даній справі, враховує факт неможливості допиту даної особи під час нового судового розгляду, таяк як свідок перебуває закордоном. Суд також враховує, що показання даного свідка не суперечать іншим доказам по даній справі. З урахуванням висновків, зазначених ЄСПЛ у справі «Пальчик проти України» (заява № 16980/06), у справі «Шачашвілі проти Німеччини» (заява № 9154/10), суд визнає допустимим доказом показання свідка ОСОБА_13 .

Судом було досліджено й письмові докази, надані стороною обвинувачення, такі як:

Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 29.12.2017 (т.2 а.с.172);

Протокол огляду місця події від 26.12.2017 та додаток до протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що оглядом місця події являється квартира, що знаходиться по АДРЕСА_8 , яка знаходиться на 4-му поверсі 9-ти поверхового будинку. Під час огляду місця події виявлено, відкопійовано на темний відрізок чорної дактилоплівки та вилучено сліди взуття розміром 260х105 мм та 245х95 мм (т.2 а.с.173-174, 175, 176, 177, 178)

Заява ОСОБА_17 , жителя АДРЕСА_9 , з якої вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції записи з камери відеоспостереження за місцем проживання (т.2 а.с.179);

Довідка від 15.01.2018, з якої вбачається, що станом на 26.12.2017 вартість бувшого у вжитку робочого ноутбука марки «ASUSK53SM" становить 5 500 грн. (т.2 а.с.180);

Довідка від 15.01.2018, з якої вбачається, що станом на 26.12.2017 вартість бувшої у вжитку запонки для одягу червоно-зеленого кольору із коричневою вставкою у вигляді скутера, становить 50 грн. (т.2 а.с.181);

Довідка приватного підприємця від 15.01.2018, з якої вбачається, що станом на 26.12.2017 вартість бувшого у вжитку робочого ліхтарика червоного кольору марки «BRIGHTER» становить 100 грн. (т.2 а.с.182);

Довідка від 15.01.2018, з якої вбачається, що станом на 26.12.2017 вартість бувшого у вжитку робочого ноутбука марки «SONY PCG-71314L" становить 3000 грн. (т.2 а.с.183);

Довідка від 15.01.2018, з якої вбачається, що вартість бувшого у вжитку ліхтарика червоного кольору становить 50 грн. (т.2 а.с.184);

Протокол огляду місця події від 05.02.2018 та додаток до протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється однокімнатна квартира, яка знаходиться в дев`ятиповерховому будинку по АДРЕСА_10 . Під час огляду місця події було виявлено, відкопійовано та вилучено слід взуття розміром 150х100 мм (т.2 а.с.185, 186, 187, 188);

Постанова про визнання речовим доказом від 06.02.2018, з якої вбачається, що слід взуття максимальним розміром 150х100 мм, циліндричний замок із 3-ма ключами до нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.2 а.с.189);

Довідка від 09.02.2018 «Ломбарду Сакура», з якої вбачається, що станом на 05.02.2018 вартість одного долара США становить 27,89 грн. (т.2 а.с.190);

Довідка від 09.02.2018 «Ломбарду Сакура», з якої вбачається, що станом на 05.02.2018 вартість одного грама срібла становить 15,21 гривень (т.2 а.с.191);

Довідка від 09.02.2018 «Ломбарду Сакура», з якої вбачається, що станом на 05.02.2018 вартість одного грама золота становить 1193,86 гривень (т.2 а.с.192);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2018, з якого вбачається, що слідчий СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_18 , в присутності понятих, пред`явив свідку ОСОБА_11 для впізнання осіб по фотознімках, під час якого ОСОБА_11 вказав, що серед пред`явлених йому для впізнання осіб, він впізнав чоловіка, який стоїть зліва, а саме під № 1. Це ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зображений на відеозаписі з камери відео спостереження, яка була встановлена в АДРЕСА_9 . Свідок вказав, що впізнає його з упевненістю за його зовнішнім виглядом, а саме формою та особливостями його обличчя та статурою. Перед впізнанням свідок вказав, що зможе впізнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в 2015 році був судимий Калуським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення та він же зображений на відеозаписі із відеокамери, яка була встановлена в АДРЕСА_9 (т.2 а.с.193);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2018, з якого вбачається, що слідчий СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_18 , в присутності понятих пред`явив свідку ОСОБА_8 для впізнання осіб по фотознімках, під час якого ОСОБА_8 вказав, що серед пред`явлених йому для впізнання осіб, він впізнав чоловіка, який стоїть першим з права, а саме під № 4. Це ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зображений на відеозаписі з камери відео спостереження, яка була встановлена в АДРЕСА_9 . Свідок вказав, що впізнає його з упевненістю за його зовнішнім виглядом, а саме формою та особливостями його обличчя та статурою. Перед впізнанням свідок вказав, що зможе впізнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в 2015 році був судимий Калуським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення та він же зображений на відеозаписі із відеокамери, яка була встановлена в АДРЕСА_9 (т.2 а.с.194);

Заява ОСОБА_19 , з якої вбачається, що остання добровільно видала працівникам поліції два золотих вироби, а саме: золоте колечко і золоту цепочку, яку вона придбала в особи на ім`я ОСОБА_20 , як в подальшому вона дізналась від працівників поліції, що це був ОСОБА_5 (т.2 а.с.195);

Протокол огляду предметів від 05.03.2018 та додатком до нього, з якого вбачається, що в приміщенні службового кабінету слідчий ОСОБА_18 провів огляд предметів, а саме: золотого кільця з камінчиками та золотої цепочки. Предметом огляду є: золоте кільце з камінчиками, кільце виготовлене із металу жовтого кольору, ззовні схожого на золото, у формі букви «S», а попри нього знаходяться вставки із пустотами у формі букви «Г» в кількості шість штук, із зовнішньої сторони знаходяться дві проби; золота цепочка округленого сплетіння. Дані предмети визнано речовими доказами (т.2 а.с.196, 197);

Постанова про визнання речовим доказом від 05.03.2018, з якої вбачається, що золоте кільце у формі букви «S» із камінчиками та золоту цепочку визнано речовими доказами (т.2 а.с.198);

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 07.03.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_6 в присутності понятих було пред`явлено для впізнання чотири сережки із металу сірого кольору, ззовні схожих на срібло. Перед впізнанням ОСОБА_6 вказала, що може впізнати свою сережку, яку в неї викрали 05.02.2018, за прямокутною формою, знизу прямокутної сережки був один великий круглий камінь, де від нього до низу йшло багато камінців білого кольору, на зовні тримача знаходились дві проби. Також сережка була виготовлена із металу сірого кольору, а саме «срібло». Під час впізнання ОСОБА_6 впізнала сережку під № 3 (сережку виготовлену із металу сірого кольору, ззовні схожого на срібло, зовні тримача із двома пробами, де із внутрішньої сторони знаходиться один прозорий великий круглий камінь, до якого представлені чотирнадцять маленьких камінців білого кольору) (т.2 а.с.199-200);

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 07.03.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_6 в присутності понятих було пред`явлено для впізнання чотири кільця, виготовлені із металу жовтого кольору, ззовні схожі на «золото». Перед впізнанням ОСОБА_6 вказала, що може впізнати своє колечко, яке в неї викрали 05.02.2018 за тим, що посередині знаходився камінь червоного кольору,а саме «Рубін», а тримав даний камінь по кругу візерунок у вигляді сонця, де по боках були кружечки, а в середині типу сонця, дане колечко було 583 проби. Під час впізнання ОСОБА_6 впізнала кільце під № 1 (деформоване кільце, виготовлене із металу жовтого кольору, ззовні схожого на «золото», на якому знаходиться утвір у вигляді сонця по боках із кружечками та посередині візерунок у формі сонця, на краю колечка знаходяться дві проби) (т.2 а.с.201-202);

Фотосвітлина, на якій зображена ОСОБА_6 та на руці у неї зображено кільце, яке було викрадене з її квартири (т.2 а.с.203);

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 07.03.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_6 в присутності понятих було пред`явлено для впізнання чотири кільця, виготовлені із металу жовтого кольору, зовні схожі на «золото». Перед впізнанням ОСОБА_6 вказала, що може впізнати своє колечко, яке в неї викрали 05.02.2018 за тим, що посередині знаходиться прямокутник, в середині якого знаходяться камінці білого кольору в декілька рядів, також з однієї сторони знаходиться деформованість, яка утворилась від сумки, яка носиться в руках, та із внутрішньої сторони знаходяться дві проби. Під час впізнання ОСОБА_6 впізнала колечко під № 2 (кільце виготовлене із металу жовтого кольору, ззовні схожого на «золото», прямокутної форми посередині із 27 камінцями білого кольору ,які стоять у три ряди по дев`ять камінців, ззаду деформоване хвилькою, з внутрішньої сторони знаходяться дві проби (т.2 а.с.204-205);

Протокол пред`явлення для впізнання від 07.03.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_6 в присутності понятих було пред`явлено для впізнання чотири кільця, виготовлені із металу жовтого кольору, ззовні схожого на «золото». Перед впізнанням ОСОБА_6 вказала, що може впізнати своє колечко, яке в неї викрали 05.02.2018, за тим, що посередині знаходиться листок, в якому є багато камінців білого кольору, а по боках вставки у формі букви «Г», також дане колечко виготовлене із золота та має дві проби. Під час впізнання ОСОБА_6 впізнала колечко під № 4 (кільце виготовлене із металу жовтого кольору, ззовні схожого на «золото», посередині у формі листя, в якому всередині знаходяться камінці білого кольору, а попри нього знаходяться вставки із пустотами у формі букви «Г» в кількості шість штук з зовнішньої сторони знаходяться дві проби (т.2 а.с.206-207);

Постанова про визнання речей речовими доказами від 07.03.2018, з якої вбачається, що в ході санкціонованого обшуку в автомобілі марки Опель Астра та за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено ряд речей, в тому числі і сережку , виготовлену із металу сірого кольору, ззовні схожу на срібло, зовні тримача із двома пробами, де із внутрішньої сторони знаходиться один прозорий великий круглий камінь, до якого представлені чотирнадцять маленьких камінців білого кольору; кільце, виготовлене із металу жовтого кольору, ззовні схожого на золото, посередині у формі листка, в якому всередині знаходяться камінці білого кольору, а попри нього знаходяться вставки із пустотами у формі букви «Г» в кількості шість штук,з зовнішньої сторони знаходяться дві проби; кільце, виготовлене із металу жовтого кольору, ззовні схожого на золото, прямокутної форми посередині із 27 камінцями білого кольору, які стоять у три ряди, в ряді по дев`ять камінців, ззаді деформоване хвильною, з внутрішньої сторони знаходяться дві проби; деформоване кільце, виготовлене із металу жовтого кольору, ззовні схожого на золото, на якому знаходиться узор у вигляді сонця по боках із кружечками та по середині візерунок у формі сонця , на краю колечка знаходяться дві проби; взуття ОСОБА_5 , ліхтарик червоного кольору марки BRIGHTER, запонка у вигляді мотоцикла, відмички, та інші речі, які визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 12017090170000665 (т.2 а.с.208-209);

Протокол пред`явлення для впізнання від 12.03.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_7 в присутності понятих було пред`явлено для впізнання чотири запонки для одягу. Перед впізнанням ОСОБА_7 вказав, що може впізнати свою запонку у вигляді скутера червоного кольору із коричневим сідлом та синім рулем та колесами чорного кольору із внутрішньої сторони із двома защолками довжиною близько 5 см та у висоту 2 см. Також додав, що запонка куплялась вже давніше та вона особлива, оскільки таких більше ніде немає. Під час впізнання ОСОБА_7 впізнав свою річ під № 1 (т.2 а.с.210-211);

Протокол пред`явлення для впізнання від 12.03.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_7 в присутності понятих було пред`явлено для впізнання чотири ліхтарика. Перед впізнанням ОСОБА_7 вказав, що зможе впізнати свій ліхтарик червоного кольору, який викрадено 27.12.2017 із квартири, довжиною близько 10 см, ззаді знаходиться висувна вилка для зарядки, на бігунці та збоку із додатковим боковим ліхтариком на ручці із включателем на два режими, який знаходиться на ручці, також вище ручки знаходиться подряпина, яка була зроблена ним в літній період часу 2017 року на відпочинку в горах. Під час впізнання ОСОБА_7 впізнав ліхтарик під № 1 ( ліхтарик червоного кольору довжиною близько 10 см із висувною вилкою для зарядки, на бігунці та збоку із додатковим боковим ліхтариком , на ручці із включателем на два режими) (т.2 а.с.212-213)

Постанова про визнання речовим доказом від 12.03.2018, з якої вбачається, що DWD-RW диск помаранчевого кольору із трьома відео файлами визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 12018090170000665(т.2 а.с.214);

Ухвала слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 12.03.2018, з якої вбачається, що на речі, які вилучені в ході санкціонованого обшуку в автомобілі марки Опель Астра та квартири, за місцем проживання ОСОБА_5 , накладено арешт (т.3 а.с.1-3);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2018, з якого вбачається, що слідчий, в присутності понятих пред`явив свідку ОСОБА_19 для впізнання осіб по фотознімках, під час якого ОСОБА_19 вказала, що серед пред`явлених їй для впізнання осіб, вона з упевненістю впізнає чоловіка, який стоїть другим з права, а саме під № 3. Саме з ним вона познайомилась в жовті 2017 року та в подальшому купляла в нього золоті вироби. Впізнає його з впевненістю за його зовнішнім виглядом: статурою, формою та особливостями його обличчя, зокрема, за шрамом на носі. Вона впевнена, що це був саме він. Окрім того, у цього чоловіка завжди легка небритість. Перед пред`явленням осіб за фотознімками для впізнання ОСОБА_19 вказала, що зможе опізнати особу, яка представилася як « ОСОБА_20 », з якою познайомилась приблизно в жовтні 2017 року під час прогулянки зі своєю собакою та у якої придбала золоту цепочку та золоте кільце за загальними рисами обличчя, формою носа, по стрижці, формою лиця. На фото № 3 зображено ОСОБА_5 (т.3 а.с.4-5);

Висновок експерта №1-2-264/18 від 28.03.2018, з якого вбачається, що на поверхнях наданого циліндрового механізму замка, добровільно виданого потерпілим, будь-яких значних, видимих на момент проведення дослідження слідів знарядь (знаряддя) зламу, враховуючи можливості об`єктів наявної приладової бази, у вигляді подряпин або вм`ятин, характерних для дії сторонніми предметами, що відрізняються за формою виступів чи заглиблень на стрижнях наданих разом з ним 3-х штатних ключів, не виявлено. Так як на поверхнях наданого циліндрового механізму замка, добровільно виданого потерпілим, будь-яких значних, видимих на момент проведення дослідження слідів знарядь (знаряддя) зламу, враховуючи можливості об`єктів наявної приладової бази, у вигляді подряпин або вм`ятин, характерних для дії сторонніми предметами, що відрізняються за формою виступів чи заглиблень на стрижнях , наданих разом з ним 3-х штатних ключів, не виявлено, то відповісти на питання про те «якщо є, то чи придатні вони для ідентифікації та чи були залишені наданими на дослідження 57 металевими предметами, подібними до відмичок?» , неможливо. Можна припустити, що наданий циліндровий механізм замка міг бути відчинений як за допомогою наданих на дослідження разом з ним 3-х штатних ключів так і спеціальних пристроїв або інструментів («відмичок», підроблених ключів, ключів-дублікатів тощо) чи допоміжних матеріалів, які аналогічні за конструкцією, кількістю, формою і розміщенням виступів і заглиблень на стрижні або способом їх дії до ключа-оригіналу та не залишають при цьому значних, видимих на момент проведення дослідження, слідів, характерних для дії сторонніми предметами. Крім того, слід зазначити, що більшість наданих предметів із упаковки № 2, загальною кількістю 55 штук, так чи інакше можна розмістити в каналі ключової шпарини циліндру механізму замка та за певних умов. В тому числі враховуючи їх призначення, людський фактор тощо, можуть бути використані для відкривання замків подібного типу (т.3 а.с.7-15);

Висновок експерта № 1.2-275/18 від 29.03.2018, з якого вбачається, що слід взуття максимальними розмірами 100х150, перекопійований на відрізок дактилоплівки чорного кольору, виявлений та вилучений під час огляду місця події, придатний для встановлення його групової належності. Даний слід міг бути залишений таким же взуттям, як ділянки низу підошви напівчеревика чорного кольору із упаковки № 6, вилученого в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , 1978 р.н. (т.3 а.с.17-27);

Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 31.03.2018 (т.3 а.с.28);

Протокол огляду предметів від 20.04.2018 та додаток до протоколу огляду предметів, з якого вбачається, що слідчий ОСОБА_18 в приміщенні ломбарду «Довіра» за участю ОСОБА_21 в присутності понятих, провів огляд 3-х золотих виробів та одного срібного виробу. Предметом огляду є: один срібний кульчик сірого кольору де із одної сторони наявний камінь 1 прозорий до якого є 14 маленьких каменів. При візуальному огляді через лупу спеціаліст повідомив, що дане срібло 925 проби та при зважуванні на спеціальній вазі вага становить 2,60 грама; одне колечко вироблене із золота із прямокутною вставкою, на якому наявний надпис із пробою 585, даний надпис зроблений шляхом віджиму, при зважуванні на вазі вага становить 1,82 грама; одне колечко вироблене із золота у формі букви «S», на якому є надпис шляхом віджиму проби 585, та при зважуванні вага становить 2,09 грама; одне колечко вироблене із золота, яке на момент огляду є спресоване, з віджатою пробою 583 та вагою 4,83 грама. Об`єкти огляду поміщено та упаковано в прозорий пакет, який скріплений та опечатаний біркою з підписами понятих (т.3 а.с.40, 41, 42);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2018, з якого вбачається , що слідчий, в присутності понятих, пред`явив свідку ОСОБА_13 для впізнання осіб по фотознімках, під час якого ОСОБА_13 вказала, що серед пред`явлених їй для впізнання осіб, вона з упевненістю впізнає чоловіка, який стоїть другим з права, а саме під № 3. Саме з ним вона познайомилась в травні 2017 року під час прогулянки із своєю собакою та в подальшому він дав їй два золоті вироби для того, щоб вона запитала в ломбарді, яка ціна на дані вироби. Це було золоте колечко та цепочка. Впізнає його з упевненістю за його зовнішнім виглядом: статурою, формою та особливостями його обличчя, зокрема за шрамом на носі. Вона впевнена, що це був саме він, нічого не плутає. Окрім того, у цього чоловіка завжди легка небритість. Перед пред`явленням осіб за фотознімками для впізнання ОСОБА_13 вказала, що зможе опізнати особу, яка представилася як « ОСОБА_20 », з якою познайомилась приблизно в травні 2017 року під час прогулянки зі своєю собакою та який в подальшому дав їй два золоті вироби для того, щоб вона запитала в ламбарді, яка ціна на вироби. Це було золоте колечко та цепочка. На фотознімку № 3 зображений ОСОБА_5 (т.3 а.с.43-44);

Постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 15.05.2018 (т.3 а.с.45);

Постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 31.05.2018 (т.3 а.с.46);

Постанова про визнання речовим доказом від 27.12.2018, з якої вбачається, що два сліди взуття максимальним розміром 260х105 мм та 245х95 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12017090170000665 (т.3 а.с.47);

Протокол огляду місця події від 27.02.2018, з якого вбачається, що об`єктом огляду є стаціонарний комп`ютер марки АСУС чорного кольору, з приєднаним до нього комп`ютерним екраном, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 . При включенні на диску D в папці «відео» знаходяться три відео файли від 26.12.2017. Дані три відео файли було записано на DVD-RW диск (т.3 а.с.78);

Протокол огляду речей від 12.03.2018, з якого вбачається, що слідчим ОСОБА_18 було проведено огляд предмету DVD-RW диску із відеозаписом з приміщення під`їзду по вул. Пушкіна, 4. Предметом огляду є оптичний диск DVD-RW із надписами чорного кольору» Пушкіна» на поверхнею. При відкритті вказаного диску в ньому наявні три відео файли формату Н264 під назвами 192.168.21.25_02_20171226_120012, 192.1968.21.25_02_20171226_120508, 192.168.21.25_02_20171226_120553. При відкритті відео файлу встановлено, що дана відеокамера розташована в приміщенні під`їзду по вул. Пушкіна, 4 на 4-му поверсі. При відкритті відео файлу 192.168.21.25_02_20171226_120508 наявне зображення, а саме початок - 26.12.2017 року 12:05:10, та в лівому нижньому куті напис «КАМ02». На скріншоті № 1, яке фіксує камера відео нагляду, яке оглядається, видно територію під`їзду по АДРЕСА_5 , де видно: 26.12.217 року, що до дверей № 79 підходить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оглядається. На скріншоті №2, яка фіксує камера відео нагляду, яке оглядається видно, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 12:05:13 пригнувся та оглядає центральний механізм замка. На скріншоті № 3, яке фіксує камера відеонагляду, яке оглядається, видно, як ОСОБА_5 , о 12:05:18 направляється до квартири АДРЕСА_11 . (т.3 а.с.79-81);

Фототаблиця (т.3 а.с.84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93);

Заява ОСОБА_4 , з якої вбачається, що ОСОБА_4 надав добровільну згоду працівникам Калуського ВП ГУНП на проведення огляду квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , та вилучення всіх необхідних предметів для проведення слідчих дій та судових експертиз (т.3 а.с.94);

Заява ОСОБА_4 , з якої вбачається, що останній надає добровільно працівникам поліції серцевину замка та ключ до нього (т.3 а.с.95);

Заява ОСОБА_19 , з якої вбачається, що остання добровільно надала свій телефон Самсунг А 8 чорного кольору для проведення огляду) (т.3 а.с.96);

Протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі №445т108/59/14-2018 (розсекречено), з якого вбачається, що у ході процесуальних дій встановлено: фігурант ОСОБА_5 , у ході спілкування з іншими особами представляється на ім`я « ОСОБА_20 » ( ОСОБА_22 ). Орендує двохкімнатну квартиру у АДРЕСА_12 , та вчиняє квартирні крадіжки на території м. Калуша. Викрадені золоті ювелірні вироби збуває знайомим, а саме: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_13 . Також ювелірні вироби допомагає збувати знайома ОСОБА_5 - ОСОБА_13 , 1978 р.н., жителька АДРЕСА_14 (т.3 а.с.97-98);

Додаток до протоколу № 445т/108/59/14-2018 по номеру: НОМЕР_9, що перебував у користуванні ОСОБА_5 (розсекречено), з якого вбачається, що в ході телефонних розмов ОСОБА_5 пропонує ОСОБА_10 продати золоті вироби, на що остання погоджується (т.3 а.с.99-102);

Протокол огляду предметів від 28.03.2018 та додаток до протоколу огляду предмету, з якого вбачається, що слідчим в присутності ОСОБА_19 було проведено огляд мобільного телефону марки Самсунг А-8 чорного кольору. При візуальному огляді ззаді на телефоні є надписи чорного кольору «Samsung", при включанні даного мобільного телефону та набиранні комбінації *161# висвітлює мобільний номер телефону, а саме номер сім карти НОМЕР_2 . Даний мобільний телефон марки Самсунг А-8 чорного кольору, який добровільно надала ОСОБА_19 всередині з сім картою НОМЕР_2 . Під час огляду застосовані технічні засоби : фотоапарат марки «Canon» (т.3 а.с.103,104).

Протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 554т/108/59/14-2018 (розсекречено), з якого вбачається, що в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , здобути інформацію про причетність фігуранта до вчинення кримінального правопорушення № 12017090170001700 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також аналогічних злочинів на території обслуговування Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області отримано не було (т.3 а.с.105-106);

Додаток до протоколу № 554т/108/59/14-2018 (розсекречено), з якого вбачається, що за ОСОБА_5 16.02.2018, 19.02.2018, 20.02.2018, 21.02.2018, 22.02.2019, 23.02.2018, 26.02.2018 проводилось спостереження (т.3 а.с.107-112);

Протокол обшуку від 06.03.2018, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді, за участю спеціаліста ОСОБА_23 , у присутності понятих, в м.Калуш по вул. В.Стуса було проведено обшук автомобіля марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_3 , під час якого в автомобілі було вилучено одну пару чорних рукавиць та ключ жовто-чорного кольору. ОСОБА_5 було вручено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку, як і вручено примірник протоколу обшуку. Зауважень до протоколу обшуку не було (т.3 а.с.114-118);

Протокол обшуку від 07.03.2018, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді, за участю спеціаліста ОСОБА_23 , понятих, ОСОБА_5 , було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_15 , під час якого було вилучено: мобільний телефон марки Самсунг чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім картою всередині: НОМЕР_6 ; п`ятдесят сім предметів схожих на відмички та елементів до них; ліхтарик червоного кольору марки «BRIGHTER»; комп`ютерна мишка білого кольору марки «Genius»; комп`ютерна мишка сірого кольору марки «Tehc»; комп`ютерна мишка чорного кольору марки «Acmc»; комп`ютерні колонки марки «Titan», срібна цепочка довжиною близько 3 см, срібна цепочка довжиною 20 см, три флешки чорного кольору та одна флешка чорного кольору із червоним кругом, шість флешок (адаптерів), флешки марки ««Transcend», флешка без корпусу, медальйон дерев`яний із зображенням бика, предмети схожі на кільця жовтого кольору, предмет схожий на фомку жовтого кольору, предмет схожий на кульчик сірого кольору, запонку у вигляді скутера світло-жовтого кольору із червоним, посвідчення НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_24 , планшет Леново білого кольору, фотоапарат марки Canon чорного кольору, дві сім карти червоного кольору Life, чотири пари чорних рукавиць, три викрутки з рукояткою чорного, зеленого червоного кольору, кусачки, три ключа газових, плоскогубці, 5 пар взуття. Зауважень до проведення обшуку не надходило. (т.3 а.с.120-125);

Роздруківки з ломбардів, з яких вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово здавав в ломбард різні золоті вироби (т.3 а.с.127, 128, 129);

Ухвала слідчого судді від 06.03.2018, з якої вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки Опель Астра сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а саме: ноутбука марки АСУС, ноутбука марки Соні, двох ліхтариків червоного кольору, золотих виробів, а саме золотого кільця вагою 1,5 грама з сапфіром, золотого кільця із білим каменем посередині вагою 2 грами, двох золотих кулонів, вагою по 0,5 грама (т.3 а.с.155);

Ухвала слідчого судді від 06.03.2018, з якої вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_16 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а саме: ноутбука марки АСУС, ноутбука марки Соні, двох ліхтариків червоного кольору, золотих виробів, а саме золотого кільця вагою 1,5 грама з сапфіром, золотого кільця із білим каменем посередині вагою 2 грами, двох золотих кулонів, вагою по 0,5 грама (т.3 а.с.156);

Ухвала слідчого судді від 25.05.2018, з якої вбачається, що слідчим суддею надано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів кримінального провадження № 120170901700000665 від 27.12.2017 за ч.3 ст.185 КК України, які зберігаються у слідчому відділі Калуського ВП ГУНП, шляхом ознайомлення з ними та здійснення їх копій (т.3 а.с.158);

Роздруківка із сайту Національного банку України про закупівельні ціни на банківські метали з січня 2018 року по 04.04.2018 року (т.3 а.с.159);

Документи на ноутбук марки АСУС, надані потерпілим (т.3 а.с.160, 161, 162, 163, 164).

Висновок експерта № СЕ-19/109-22/8486-ТВ від 31.10.2022, з якого вбачається, що ринкова вартість викраденого майна станом на 05 лютого 2018, а саме: наданої на дослідження золотої каблучки, 583 проби, без вставок, масою 4.73 г, спресованої, за закупівельними цінами НБУ на дорогоцінні метали в брухті становила 3259,25 грн (т.5, а.с.27-38). Експертиза була проведена на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.08.2022 (т.4, а.с.226-227) з врахуванням висновків, зроблених Івано-Франківським апеляційним судом в ухвалі від 05.04.2021 по даній справі (т.4, а.с.79-82).

Висновок експерта № СЕ-19/109-22/12994-ФХД від 30.01.2023, з якого вбачається, що було надано на дослідження три каблучки та сережка виготовлені із металу. Надане на дослідження кільце із вставкою у формі букви "S" виготовлене зісплаву на основі золота (58,81%), а також містить мідь, срібло, цинк та нікель. Надане на дослідження деформоване кільце виготовлене зі сплаву на основі золота (57,90%), а також містить мідь та срібло. Надане на дослідження кільце із вставкою прямокутної форми із камінчиками виготовлене зі сплаву на основі золота (58,70%), а також містить мідь, срібло та цинк. Надана на дослідження сережка із вставками з камінчиків виготовлена зі сплаву на основі срібла (95,01%), а також містить мідь та цинк. Загальна маса кільця із вставкою у формі букви "S" становить 2,089. Загальна маса деформованого кільця становить 4,729 грама. Загальна маса кільця із вставкою прямокутної форми з камінчиками становить 1,823 грама. Загальна маса сережки із камінчиками становить 2,598 грама (т.5, а.с.59-63). Експертиза була проведена на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.11.2022 (т.5, а.с.47-48).

Відповідно до висновку експерта від 11.01.2024 № СЕ-19/109-23/12002-ТВ ринкова вартість викраденого майна станом на 26.12.2017, а саме: двох золотих кулонів вагою по 0,5 гр., кожен, 585 проби становила 1 188, 47 (одну тисячу сто вісімдесят вісім гривень 47 копійок), без урахування податку на додану вартість. Ринкова вартість викраденого майна станом на 05 лютого 2018, а саме: наданого на дослідження кільця деформованого, виготовленого зі сплаву на основі золота (57,90%) золото 500 проби, а також містить мідь та срібло загальною масою 4,729 гр., (відповідно до експертизи металів і за закупівельними цінами Національного банку України на дорогоцінні метали в брухті становила 2 794, 65 грн., (дві тисячі сімсот дев`яносто чотири гривні 65 копійок). Ринкова вартість викраденого майна станом на 05 лютого 2018, а саме: золотого кільця вагою 5,5 гр., 585 проби; золотого кільця вагою 3,5 гр., 585 проби; золотої цепочки із золотим кулоном вагою 3 гр., 585 проби; золотих сережок вагою 3 гр., 585 проби становила 18 865,40 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень 40 копійок). До вказаного висновку експерта долучено додатки у вигляді копій документів на ноутбук марки «ASUS K53SM» серійний номер: С6NOA5502203257, на ноутбук марки «SONY PCG -71314L», копія висновку експерта від 30.01.2023 № СЕ-19/109-22/12994-ФХД, розпорядження НБУ № 240-рф від 05.02.2018 «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» та розпорядження НБУ № 2048-рф від 26.12.2017 «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті», що є не від`ємною його частиною (а.с.177-194). Експертиза була проведена на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.09.2023 (т.5, а.с.138-140) з врахуванням висновків, зроблених Івано-Франківським апеляційним судом в ухвалі від 05.04.2021 по даній справі (т.4, а.с.79-82).

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи до протоколу обшуку житла від 07.03.2018, проведеного за адресою: АДРЕСА_16 , при перегляді якого встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , який було проведено за участю понятих, спеціаліста, в присутності ОСОБА_5 . Перед проведенням обшуку ОСОБА_5 було роз`яснено його права, в тому числі і право мати захисника під час проведення обшуку. Будь-яких заяв чи клопотань про участь у проведенні обшуку адвоката обвинувачений не заявляв. Під час проведення обшуку було вилучено речі, які зазначені в протоколі обшуку. (т.3, а.с.126).

Також в судовому засіданні було переглянуто відео із камери відеоспостереження, яка розташована в приміщенні під`їзду по АДРЕСА_5 на 4-му поверсі, при перегляді якого було встановлено ОСОБА_5 , який в коридорі під`їзду підходить до дверей та пригнувшись, оглядає центральний механізм замка дверей (т.3, а.с.82).

Крім того, в судовому засіданні також було оглянуто речові докази по даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, 13.06.2024 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що диск з записом обшуку в його помешканні є сфальсифікованим, на диску відсутня інформація заявлених ним заперечень стосовно неправомірних дій органу дізнання, а саме того, що сережку йому підкинув під шафу працівник поліції ОСОБА_8 під час проведення обшуку. ОСОБА_5 також зазначив, що на відеозаписі обшуку в його помешканні не фігурує кільце жовтого кольору з буквою «С», яке свідок ОСОБА_10 за день до обшуку здала в поліцію. ОСОБА_5 в присутності захисника заявляв, що дане кільце він бачить вперше. В даному клопотанні ОСОБА_5 просив дослідити початкові письмові показання потерпілих, покази свідка ОСОБА_10 та речові докази. Також просив суд визнати докази недопустимими у зв`язку з явними ознаками фальсифікації, в зв`язку з чим закрити кримінальне провадження.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З огляду на положення ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, добуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року № 12рп/2011 (справа № 1-31/2011) визнаватися допустимими і використовуватись як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини та громадянина у кримінальному процесі й ухвалення законного та справедливого рішення у справі.

Згідно зі ч. 2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та НСРД, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених вищевказаним Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Відповідно до ч. 12 ст.290 КПК України в разі, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Отже, невідкриття матеріалів сторонами в порядку ст. 290 КПК України є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими доказами. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові 16 січня 2019 року (провадження № 13-37кс18), у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 442 КПК України, за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини щодо доктрини «плодів отруєного дерева» сформульованої у рішеннях «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Яременко проти України» визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і похідні від них докази.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не долучено до матеріалів кримінального провадження ухвал слідчого судді апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД, передбачених ст. 263 КПК України, як і не долучено даних про те, що сторона обвинувачення відкрила дані матеріали іншій стороні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі 445т/108/59/14-2018 та додаток до протоколу № 445т/108/59/14-2018 (т.3 а.с.97-98,99-101) та протокол проведення негласної слідчої дії - спостереження за особою № 544т/108/59/14-2018 та додаток до протоколу № 544т/108/59/14-2018 ( т.3 а.с.105-106, 107-112) не є належними та допустимими доказами та не бере дані докази до уваги.

Щодо тверджень ОСОБА_5 про порушення під час проведення обшуку в квартирі за місцем його фактичного проживання, то суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Калуського міськрайонного суду від 06.03.2018 дано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_16 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте і результаті його вчинення, а саме: викраденого ноутбука марки «ASUS K53SM» серійний номер: C6NOA5502203257, ноутбука марки «SONY PCG-7I3 14L», двох ліхтариків червоного кольору, золотих виробів, а саме: золотого кільця вагою 1, 5 грама із сапфіром, золотого кільця із білим каменем по середині вагою 2 грами, двох золотих кулонів, вагою по 0,5 грама.

Аналогічно дано дозвіл ухвалою Калуського міськрайонного суду від 06.03.2018 про проведення обшуку в автомобілі марки Опель Астра сірого кольору д.н.з. НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

07.03.2018 за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 було проведено обшук, що підтверджується протоколом обшуку та відеозаписами, які досліджені в судовому засіданні, під час якого було вилучено майно.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 12.03.2018 на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час обшуку в квартирі, що в АДРЕСА_16 та в автомобілі марки Опель, яким користувався ОСОБА_5 , накладено арешт, оскільки були достатні підстави вважати, що вилучені під час обушку речі здобуті злочинним шляхом або ж використовувались в якості знарядь та засобів скоєння злочину та відповідають критеріям , визначеним у ст.98 КПК України (т.3 а.с.1-3).

Тому жодних порушень під час проведення обшуку судом не встановлено.

Судом було досліджено протокол обшуку та відеозаписи до протоколу обшуку, жодних зауважень від ОСОБА_5 , не було. Твердження ОСОБА_25 про те, що працівник поліції ОСОБА_8 під час проведення обшуку підкинув йому під шафу сережку не підтверджується відеозаписами.

При зазначених обставинах суд вважає, що протокол проведення обшуку від 07.03.2018 та відеозаписи до протоколу обшуку є належними та допустимими доказами.

Щодо твердження ОСОБА_5 про те, що на відеозаписі обшуку в його помешканні не фігурує кільце жовтого кольору з буквою «С», яке свідок ОСОБА_10 за день до обшуку здала в поліцію, то суд звертає увагу, що на момент проведення обшуку 07.03.2018 дане кільце вже було добровільно видано ОСОБА_19 працівникам поліції 05.03.2018.

Що стосується клопотання ОСОБА_5 дослідити початкові письмові показання потерпілих, покази свідка ОСОБА_10 , то суд зазначає, що відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Враховуючи вимоги норм закону суд не бере до уваги показання свідків та потерпілих, які надані ними під час досудового розслідування. Крім того, в судовому засіданні не досліджувались такі письмові докази, як протоколи допиту вищевказаного свідка та потерпілих.

Щодо протоколів пред`явлення речей для впізнання, протоколів огляду речей та протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками, то суд вважає, що дані протоколи складені без порушення вимог КПК України та є належними та допустимими доказами.

Також суд вважає належними і допустимими всі інші письмові докази, які надані стороною обвинувачення та якими, в сукупності з іншими доказами, обґрунтовується вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того судом безпосередньо в судовому засіданні за участі обвинуваченого було оглянуто речові докази.

Суд, оцінивши докази у відповідності ст.94 КПК України, та провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуального закону, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

Обставин , які пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує його вік, стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_5 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив зазначене кримінальне правопорушення. Невизнання вини обвинуваченими суд розцінює критично, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення і визнає таким, що спрямоване на ухилення від кримінальної відповідальності, передбаченої діючим кримінальним законодавством за вчинення тяжкого кримінального правопорушення (злочину), та вважає спробою обвинуваченого ухилитись від суворої відповідальності, передбаченої діючим кримінальним законодавством.

За таких обставин, суд враховує позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 3,5 років, та на підставі ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання позбавлення волі на строк 12 років; позицію потерпілого ОСОБА_4 , який погодився з позицією прокурора; позицію потерпілого ОСОБА_7 , який при призначенні покарання покладається на розсуд суду, про що зазначає в заяві від 04.04.2024 (т.6, а.с.1), позицію обвинуваченого, який в судових дебатах зазначив, що відношення до даних крадіжок не має. Враховує те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні корисливі та особливо тяжкі злочини. На даний час обвинувачений відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину, який ним вчинений під час даного судового розгляду. Дані обставини свідчать про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Тому суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 дані кримінальні правопорушення вчинив до постановлення попереднього вироку Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 26.03.2024 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 15, п.8, 9 ч.2 ст.115 КК України, яким ОСОБА_5 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 27.06.2024. На даний час ОСОБА_5 відбуває це покарання, а тому покарання йому слід призначити з застосуванням ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, визначених даним вироком суду та вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.03.2024. Також слід зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання, остаточно призначеного даним вироком суду, частково відбуте покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком суду за період часу з дня фактичного затримання по день набрання даним вироком законної сили, і початок строку відбуття покарання рахувати з 24.09.2021. Крім того, слід в строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_5 - перебування під вартою з 10.00 год. 29.01.2021 (вирок Калуського міськрайонного суду від 29.01.2021) по 05.04.2021 (ухвала Івано-Франківського апеляційного суду про скасування вироку Калуського міськрайонного суду від 29.01.2021.)

Цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (т.2, а.с.29) слід залишити без розгляду, оскільки подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду (т.4, а.с.94, т.6 а.с.120).

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого та стягнути з нього 16424,5 грн витрат за проведення експертиз, в тому числі: 2860,00 грн за проведення судової трасологічної експертизи від 29.03.2018 (т.3, а.с.16); 3146,00 грн за проведення судової трасологічної експертизи від 28.03.2018 (т.3, а.с.6), 2288,00 грн за проведення судової трасологічної експертизи від 02.04.2018 (т.3, а.с.29), 4543,68 грн., на проведення судово-товарознавчої експертизи від 11.01.2024 (т.5, а.с.176); 2265,36 грн., на проведення судової експертизи металів і сплавів та виробів з них від 30.01.2023 (т.5, а.с.58); 1321,46 грн., на проведення судово-товарознавчої експертизи від 31.10.2022 (т.5, а.с.26).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12.03.2018, на майно, яке вилучене під час обшуку в автомобілі марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_3 та в квартирі, за адресою: АДРЕСА_16 , слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ та положень ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128-129, 174, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання - позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, визначених даним вироком суду та вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.03.2024 визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 (шість) місяців.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання, остаточно призначеного даним вироком суду, частково відбуте покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком суду за період часу з дня фактичного затримання по день набрання даним вироком законної сили, і початок строку відбуття покарання рахувати з 24.09.2021.

Також в строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_5 - перебування під вартою з 10.00 год. 29.01.2021 (вирок Калуського міськрайонногосуду від 29.01.2021) по 05.04.2021 (ухвала Івано-Франківського апеляційного суду про скасування вироку Калуського міськрайонного суду від 29.01.2021.)

Речові докази:

-слід взуття максимальним розміром 150х100 мм, який знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП - знищити;

-циліндричний замок із 3-ма ключами, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП - повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

-золоту цепочку округленого сплетіння, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП - повернути ОСОБА_19 ;

-золоте кільце у формі букви «S» із камінчиками; сережку, виготовлену із металу сірого кольору, ззовні схожу на срібло, зовні тримача із двома пробами, де із внутрішньої сторони знаходиться один прозорий великий круглий камінь, до якого представлені чотирнадцять маленьких камінців білого кольору; кільце, виготовлене із металу жовтого кольору, ззовні схожого на золото, посередині у формі листка, в якому всередині знаходяться камінці білого кольору, а попри нього знаходяться вставки із пустотами у формі букви «Г» в кількості шість штук, з зовнішньої сторони знаходяться дві проби; кільце, виготовлене із металу жовтого кольору, ззовні схожого на золото, прямокутної форми посередині із 27 камінцями білого кольору, які стоять у три ряди, в ряді по дев`ять камінців, ззаді деформоване хвильною, з внутрішньої сторони знаходяться дві проби; деформоване кільце, виготовлене із металу жовтого кольору, ззовні схожого на золото, на якому знаходиться узор у вигляді сонця по боках із кружечками та по середині візерунок у формі сонця , на краю колечка знаходяться дві проби, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП - повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

-DWD-RW диск помаранчевого кольору із трьома відео файлами, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-два сліди взуття максимальним розміром 260х105 мм та 245х95, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП - знищити;

-ліхтарик червоного кольору марки «BRIGHTER», запонку у вигляді скутера, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

-предмети схожі на відмички та елементи до них в кількості 57 шт., які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП - знищити;

-мобільний телефон марки «Самсунг J5» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_5 із сім-картою в середині НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_8 , із сім-картками всередині в кількості 2 штуки червоного кольору із написами «life»; комп`ютерну мишку білого кольору марки «Genius»; комп`ютерну мишку сірого кольору марки «Acmc»; комп`ютерні колонки марки «Titan» в кількості 1 шт.; ланцюжок, виготовлений із металу сірого кольору, ззовні схожий на срібло, довжиною близько 20 см; флешку чорного кольору без написів; флешку чорного кольору марки « Trust»; флешку чорного кольору марки «Logitech»; флешку чорного кольору без написів із червоним кругом посередині; флешку чорного кольору із зеленою полоскою марки «Transcend» на 4 gb; флешку чорного кольору із фіолетовою полоскою марки «Transcend» на 8 gb; флешту сірого кольору і без корпусу на 4 gb; флеш-адаптер марки «Самсунг» чорного кольору 1 шт.; флеш-адаптер марки «SanDisk» чорного кольору 1 шт.; флеш-адаптер марки «Самсунг» білого кольору 1 шт.; флеш-адаптер марки «SiliconPower» чорного кольору 1 шт.; флеш-адаптер «Kingston» 8 gb чорного кольору 1 шт.; флеш-адаптер «Kingston» 32 gb чорного кольору 1 шт.; дерев`яний медальйон коричневого кольору із візерунком «Бика» 1 шт.; посвідчення НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_24 ; фотоапарат марки «CanonDolby»; монету чорного кольору із написами пара 3 денги 1977 року 1 шт.; рукавиці матерчаті чорного кольору із пластмасовими шипами 4 шт.; викрутку із чорною рукояткою 1 шт.; викрутку із зеленою рукояткою 1 шт.; викрутку із червоною рукояткою 1 шт.; круглогубці із чорною рукояткою 1 шт.; кусачки із чорною рукояткою 1 шт.; газові ключі із чорною рукояткою 1 шт.; чоловіче взуття чорного кольору із написом «ЕССО» - 1 пара; взуття чорного кольору без надписів 1 пара; чоловічі кросівки чорного кольору з надписом « ЕССО» з шнурками до них -1 пара ; чоловіче взуття чорного кольору з надписом «ЕССО» без шнурків - 1 пара; взуття чорного кольору без написів та без шнурків - 1 пара, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП - повернути ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12.03.2018, на майно, яке вилучене під час обшуку в автомобілі марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_3 та в квартирі, за адресою: АДРЕСА_16 , скасувати після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 16424,50 грн витрат за проведення експертиз.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Копія повного тексту вироку, вручається учасникам судового провадження негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч. 15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий