Ухвала

від 11.12.2024 по справі 129/3821/24

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/3821/24

Провадження по справі № 2/129/1509/2024

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11.12.2024 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал», в інтересах якого діє адвокат Сильченко Анна Михайлівна, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Капітал», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, -

Установив:

До Гайсинського районного суд Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал», в інтересах якого діє адвокат Сильченко Анна Михайлівна, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Капітал», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із позовною заявою встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки:

- якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору, уразі відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- до неї не долучено засвідчені належним чином копії документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- не надано підтвердження направлення (надання) відповідачу та третій особі копій доказів, що подаються до суду, зокрема способом, передбаченим п.8 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМ України від 28.07.1997 р. № 799 (ч.9 ст.83 ЦПК України).

Крім того, у поданій позовній заяві позивачем у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачів та третьої особи.

При цьому суд ураховує, що відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей,

Оскільки заявником подано заяву з використанням підсистеми «Електронний суд», його звільнено від обов`язку зазначати відомості про наявність у нього електронного кабінету. Разом з тим, заявника не звільнено від обов`язку зазначити у поданій заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у інших учасників справи.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4, п.п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону, невиконання ж зазначених вимог ухвали зобов`язує суд відмовити в позові, чого суд робити уникає з огляду на встановлені п. 6 ч.1 ст. 3 ЦК України загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність, розумність та визначені ч. 1 ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал», в інтересах якого діє адвокат Сильченко Анна Михайлівна, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Капітал», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Недоліки позовної заяви усунути шляхом виконання вимог цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії є підставою повернення позовної заяви відповідно до ст.185 ЦПК України; відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: