Ухвала

від 09.12.2024 по справі 372/4974/24

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/4974/24

Провадження 1-кс-1637/24

ухвала

Іменем України

09 грудня 2024 року м.Обухва

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області в режимі відео конференції клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Обухівського районного суду в інтересах ТОВ «Елізіум Холдинг» з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження накладено арешт на належну ТОВ «Елізіум Холдинг» земельну ділянку, обґрунтовуючи яке вказує що на даний час відпали обставини які були підставами накладення вказаного арешту, тому даний арешт не доцільний, просить скасувати вказаний арешт.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав викладених в ньому, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаного клопотання, вказала, що по кримінальному провадженню проводяться процесуальні дії, майно з якого просить зняти арешт адвокат визнано речовим доказом та в даний час не відпали підстави на підставі яких було винесено ухвалу про накладення арешту.

Слідчий суддя вислухавши присутні сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з наступним.

Згідно ч.1ст.170КПК Україниа рештоммайнає тимчасове,доскасуванняу встановленомуцимКодексомпорядку,позбавленнязаухвалою слідчогосуддіабосуду праванавідчуження,розпорядженнята/абокористуваннямайном,щодоякогоіснує сукупністьпідставчирозумних підозрвважати,щовоноє доказомзлочину,підлягаєспеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіхосіб,конфіскаціїуюридичної особи,длязабезпеченняцивільного позову,стягненнязюридичної особиотриманоїнеправомірноївигоди,можливоїконфіскаціїмайна.Арештмайнаскасовується увстановленомуцимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що Обухівським РУП ГУ НП в Київській області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні №12024111230001805, яке внесено до ЄРДР за ч.2 ст.240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду від 28.10.2024 року було розглянуто клопотання прокурора в даному кримінальному провадженні, яким накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:01:023:0098, яка перебуває у власності ТОВ «ЕЛІЗІУМ ХОЛДИНГ» (ЄДРПОУ 33749323), із забороною відчуження, користування, розпорядження вказаною земельною ділянкою та із забороною зняття, перенесення ґрунтового покриву або піску з вказаної земельної ділянки, з метою збереження речового доказу. Також заборонено державним та приватним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів (посадовим особам Мінюсту, державним та приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності та користування, зміни власників та користувачів, зміни форми власності та порядку користування на вказане майно.

З пояснення прокурора в судовому засіданні у кримінальному провадженні №12024111230001805, яке внесено до ЄРДР за ч.2 ст.240 КК України, досудове розслідування триває та проводяться відповідні слідчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник не довів суду, що в подальшому в застосуванні накладенню арешту на майно, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, та не надав доказів на підтвердження цих обставин, оскільки досудове слідство тримає та проводяться відповідні слідчі дії.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1