Ухвала

від 10.12.2024 по справі 2-а-9863/11

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа №2-а-9863/11

Провадження №6-а/377/11/23

10 грудня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Присяжного В.В., заявника ОСОБА_1 , інші учасники відсутні, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про виконання рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області - про стягнення та виплату щомісячної доплати як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

У С Т А Н О В И Л А :

05жовтня 2023року ОСОБА_1 ,звернувся досуду іззаявою,в порядку статті 382 КАС України, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення постанови Славутицького міського суду Київської області у справі №2-а-9863/11 від 12 грудня 2011 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання вказаного судового рішення.

Заява мотивована тим, що постановою Славутицького міського суду Київської області від 12 грудня 2011 року по адміністративній справі №9863/11 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області з 05.05.2011 року підвищити пенсію ОСОБА_1 на одну мінімальну заробітну плату, встановлену законом, відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ та виплачувати в обрахованому розмірі, з урахуванням фактично проведених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін.

02 червня 2023 року ухвалою Славутицького міського суду Київської області у справі №2-а-9863/11, яка набрала законної сили, замінено сторону боржника з Управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області на правонаступника -Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області. В липні 2023 року ОСОБА_1 , звернувся до ГУ ПФУ у Київській області з приводу виконання судового рішення у справі №2-а-9863/11 на його користь в повному обсязі. Відповідачем вказане судове рішення в повному обсязі не виконано, що підтверджується листом від 01 серпня 2023 року №571-20765/С-02/8-1000/23. Боржник у даному листі чітко вказує, що рішення суду виконане тільки в частині за період з 05.05.2011 по 22.07.2011, при цьому за період з 23.07.2011 по сьогоднішній день судове рішення залишається без виконання.

Через невиконання рішення суду у повному обсязі ОСОБА_1 , просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати відповідача подати відповідний звіт про виконання судового рішення у справі № 2-а-9863/11.

Ухвалою судді від 11.10.2023 року призначено заяву до розгляду в порядку письмового провадження, запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області до 17.10.2023 року подати до суду письмові пояснення.

До суду 18.10.2023 року електронною поштою з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області надійшов звіт про виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 12.12.2011 року у справі №2-а-9863/11, який надійшов поштою 26.10.2023 року з доказами направлення заявнику. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні у Київській області та отримує пенсію по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

02.11.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про невідповідність звіту ГУ ПФУ у Київській області.

Ухвалою суду від 27.11.2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови .

До суду 28.12.2023 року з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області надійшов звіт про виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 12.12.2011 року у справі №2-а-9863/11.

08.01.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про невідповідність звіту ГУ ПФУ у Київській області.

Ухвалою суду від 10.01.2024 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області у прийнятті звіту.

Постановою Шостого Апеляційного Адміністративного суду від 19.03.2024 року апеляційна скарга ГУ ПФУ у Київській області залишена без задоволення, ухвала від 10.01.2024 року залишено без змін.

18.04.2024 року через систему «Електронний суд» від ГУ ПФУ у Київській області надійшли доповнення до звіту про виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 12.12.2011 року у справі №2-а-9863/11.

21.06.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява щодо вжиття заходів щодо усунення причин порушення.

12.07.2024 року ОСОБА_1 отримав у суді доповнення до звіту про виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 12.12.2011 року у справі №2-а-9863/11.

31 липня 2024 року Ухвалою суду прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Постановою Шостого Апеляційного Адміністративного суду від 21.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 31.07.2024 року скасовано, та встановлено судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області подати до Славутицького міського суду Київської області звіт про виконання рішення.

06.11.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області до суду надійшов звіт про виконання рішення.

ОСОБА_1 отримав в приміщенні суду копію звіту ГУ ПФУ 08.11.2024 року.

22.11.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про невідповідність звіту ГУ ПФУ у Київській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про невідповідність звіту підтримав, просив відмовити у прийнятті звіту.

Представник ГУ ПФУ у Київській області про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджено довідкою про доставку електронного документа в особистий кабінет «Електронного суду».

Ознайомившись із змістом звіту, та заслухавши доводи ОСОБА_1 , про відмову у прийнятті звіту та зобов`язання подати новий звіт, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як зазначено у ч.1 ст.372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст.382КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов` язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідкамирозгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до Постанови Славутицького міського суду Київської області від 12 грудня 2011 року, що набрала законної сили, зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м.Славутичі Київської області провести перерахунок ОСОБА_1 з05.05.2011року пенсіїна однумінімальну заробітнуплату, встановлену законом, відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ та виплачувати в обрахованому розмірі, з урахуванням фактично проведених виплат.

Таким чином, відповідно до вказаного судового рішення ОСОБА_1 , відповідачем повинно бути проведено підвищення пенсії з 05.05.2011року на одну мінімальну заробітну плату, встановлену законом, відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ та виплачувати в обрахованому розмірі, з урахуванням фактично проведених виплат.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлений законодавчо та визначений в законі про Державний бюджет України на відповідний рік. При цьому у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати підлягають перерахунку й інші виплати, розмір яких визначений виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, у тому числі й встановлене судовим рішенням підвищення до пенсії ОСОБА_1 .

Оскільки судом встановлено право позивача на підвищення до пенсії у розмірі, що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), то в разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати перерахунок вказаного підвищення повинен проводитись виходячи з нового розміру мінімальної заробітної плати, цей обов`язок не має обмежень у часі і повинен виконуватися відповідачем починаючи з 05.05.2011 року, як було зобов`язано постановою Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-а-9863/11/1023 від 12 грудня 2011 року.

Проте відповідно до звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, перерахунок пенсії ОСОБА_1 , було здійснено за період з 05.05.2011 по 22.07.2011, сума коштів, нарахованих за цей період становить 2464,00 гривень.

При цьому ГУ ПФУ в Київській області не зазначило причини, з яких до цього часу не нараховані та не виплачені вказані кошти ОСОБА_1 , а обмежилось лише посиланням на Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затверджений постановою КМУ від 03.09.2014 № 440. Також не зазначено у звіті причини, з яких перерахунок пенсії в розмірі, визначеному постановою суду по справі №2-а-9863/11 від 12.12.2011 року, після 22.07.2011 не нараховувався. В звітіГУ ПФУв Київськійобласті обмежилосьлише перелікомнормативно-правовихактів зпосилання на2014рік,хоча рішеннясуду від12.12.2011року, при цьому не зазначило причини, з яких з 2011 року до цього часу не нараховані та не виплачені присудженіі кошти ОСОБА_1 .

В поданомузвіті зазначено,що сумакоштів заперіод з05.05.2011року по22.07.2011становить 2464,00гривні,проте невказано,з якогочасу нараховуєтьсята виплачуєтьсяйому перерахованапенсія. В даному звіті відповідачем не вказується коли саме буде виплачена нарахована сума коштів у розмірі 2464,00 грн., при цьому відповідач просить суд прийняти такий звіт, як підтвердження повного виконання на користь ОСОБА_1 , судового рішення у даній справі.

Зі змісту даного звіту, вбачається, що він фактично дублює зміст попереднього звіту відповідача від 23.12.2023 року за №1000-0905-7/197824. який вже був судом досліджений та відхилений, що вбачається зі змісту ухвали суду від 10.01.2024 року.

Ч.1 ст.129-1Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За таких обставин, суд вважає, що суб`єкт владних повноважень на виконання положень КАС України, не надав суду відповідних та достатніх доказів на підтвердження своєї позиції щодо належного виконання ним судового рішення у цій справі.

З огляду на вимоги ст. 2 КАС України, суд має відновити порушені права осіб, які звернулися до суду з приводу їх порушення суб`єктом владних повноважень.

Згідно із положеннями ст.6 КАС України та ст.17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок і самена державупокладено обов`язокдбати проте,щоб остаточнірішення,винесені протиїї органіввиконувалися відповіднодо зазначенихвище вимогКонвенції (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Більш того, у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (також рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» (Metaxas v. Greece), № 8415/02, п.19, від 27.05.2004; у справі «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п.43, від 31.05.2007).

Відповідний державнийорган повиненвжити всіхнеобхідних заходівдля виконаннясудового рішенняабо передатийого іншомукомпетентному органудля виконання (рішення ЄСПЛ у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), № 59498/00, п. 68).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в цьому випадку наявні достатні та необхідні правові підстави, передбачені ст.382 КАС України, для встановлення судового контролю в цій справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та задоволення вимог заявника, шляхом подачі його суду.

Суд наголошує,що саметаке вирішеннязаяви позивача,поданої упорядку ст.382КАС України,є гарантієюефективного відновленняйого праваяке булозахищено судовимрішенням вцій справі,а самевстановлення судовогоконтролю передбаченост.382КАС України, що у подальшому надасть суду першої інстанції та сторонам з`ясувати наступне питання щодо належності виконання судового рішення у повному обсязі і необхідності застосування подальших заходів у разі виявлення невиконання відповідачем судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити Головному Управлінню Пенсійного Фонду України в Київській області у прийнятті звіту від 06.11.2024 року про виконання постанови Славутицького міського суду Київської області від 12 грудня 2011 року у справі №2-а-9863/11, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано.

Таким чином, звіт про виконання судового рішення від 06.11.2024 не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду в розумінні ст.382 КАС України, а тому не підлягає прийняттю.

За таких обставин суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Керуючись ст.382 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області у прийнятті звіту від 06.11.2024 року про виконання постанови Славутицького міського суду Київської області у справі №2-а-9863/11 від 12.12.2011 року.

Зобов`язатиГоловне управлінняПенсійного фондуУкраїни вКиївській областінадати вмісячний термін з дня отримання даної ухвали Славутицькому міському суду Київської області новий звіт про виконання постанови Славутицького міського суду Київської області від 12.12.2011 року у справі № 2-а-9863/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про стягнення та виплату щомісячної доплати як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала повна складена і підписана 11.12.2024 року.

Суддя Т. О. Малишенко