Рішення

від 10.12.2024 по справі 712/10833/23

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

ЄУ № 712/10833/23

Провадження №2/712/525/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дубини В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гаврилова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на її користь борг у сумі 410000,00 грн. та судові витрати.

У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем у липні 2022 року були укладені договори позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги), згідно яких позивач надав відповідачу безвідсоткову поворотну фінансову допомогу (позику), а відповідач зобов`язався повернути надану позику в порядку і на умовах визначених договорами позики, а саме:

Договір позики №1/12072022 від 12.07.2022, розмір позики - 50 000 гривень, позивач надає позику в строк до 31.12.2022, відповідач зобов`язаний повернути позику в повному розмірі до 10.07.2023 включно;

Договір позики №2/11072022 від 11.07.2022, розмір позики - 50 000 гривень, позивач надає позику в строк до 31.12.2022, відповідач зобов`язаний повернути позику в повному розмірі до 10.07.2023 включно:

Договір позики №3/20072022 від 20.07.2022, розмір позики - 65 000 гривень, позивач надає позику в строк до 31.12.2022, відповідач зобов`язаний повернути позику в повному розмірі до 19.07.2023 включно;

Договір позики №4/26072022 від 26.07.2022, розмір позики - 145 000 гривень, позивач надає позику в строк до 31.12.2022, відповідач зобов`язаний повернути позику в повному розмірі до 25.07.2023 включно;

Договір позики №5/28072022 від 28.07.2022, розмір позики - 100 000 гривень, позивач надає позику в строк до 31.12.2022, відповідач зобов`язаний повернути позику в повному розмірі до 27.07.2023 включно.

Надання позивачем позики здійснюється в безготівковій формі (п.1.4. договору), повернення відповідачем позики здійснюється у безготівковій формі або шляхом видачі з каси відповідача (п.2.1. договору).

Позика вважається поверненою в момент зарахування суми позики на поточний рахунок позивача (п.2.4. договору).

Загальна сума позики за вказаними договорами становить - 410 000 гривень.

Згідно довідки АТКБ «ПРИВАТБАНК» №G5U5A6T30MPF3J63 від 20.09.2023 позивач перерахувала відповідачу 410 000 гривень.

Позивач, згідно умов договорів позики, вчасно і в повному об`ємі виконав свій обов`язок, однак відповідач не виконав свій обов`язок повернути позику.

Отже, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу борг в сумі - 410 000 гривень.

Короткий зміст заперечень відповідача

Відповідач вважає позов необґрунтованим, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Так, відповідач посилається на те, що відповідно до пункту 2.1. Договорів позики «позика повертається ... або шляхом видачі коштів з каси позичальника».

За договорами позики ФОП ОСОБА_3 з каси підприємства повністю повернув ОСОБА_2 позичені грошові кошти в розмірі 410 000 грн., що підтверджується: копією видаткового касового ордеру від 01.03.2023 до договору 5/28072022 від 28.07.2022, копією видаткового касового ордеру від 03.03.2023 до договору 5/28072022 від 28.07.2022, копією видаткового касового ордеру від 02.03.2023 до договору 5/28072022 від 28.07.2022, копією видаткового касового ордеру від 01.03.2023 до договору 4/26072022 від 26.07.2022, копією видаткового касового ордеру від 15.12.2022 до договору 4/26072022 від 26.07.2022, копією видаткового касового ордеру від 14.12.2022 до договору 4/26072022 від 26.07.2022, копією видаткового касового ордеру від 16.11.2022 до договору 4/26072022 від 26.07.2022, копією видаткового касового ордеру від 16.11.2022 до договору 3/20072022 від 20.07.2022, копією видаткового касового ордеру від 15.11.2022 до договору 3/20072022 від 20.07.2022, копією видаткового касового ордеру від 14.11.2022 до договору 3/20072022 від 20.07.2022, копією видаткового касового ордеру від 14.11.2022 до договору 1/12072022 від 12.07.2022, копією видаткового касового ордеру від 08.11.2022 до договору 1/12072022 від 12.07.2022, копією видаткового касового ордеру від 08.11.2022 до договору 2/11072022 від 11.07.2022, копією видаткового касового ордеру від 04.11.2022 до договору 2/11072022 від 11.07.2022.

Отже, подаючи позов про повернення суми позики в розмірі 410 000 грн., ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що ці кошти позивач отримала готівкою через касу ФОП ОСОБА_3 , свідомо здійснює кримінальне правопорушення за ч. 190 КК України - шахрайство, намагаючись заволодіти майном ОСОБА_3 (грошовими коштами в розмірі 410 000 грн.) шляхом обману, про що подано відповідну заяву в ГУНП в Черкаській області.

Ураховуючи, що кошти в розмірі 410 000 грн. за договорами фінансової допомоги повернуті позичальнику в повному обсязі, відсутній предмет спору, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідь позивача на відзив відповідача

У відповіді на відзив позивач зазначив, що позивач у період з 28.10.2022 по 28.12.2022 перебувала за межами України, а у період з 10.02.2023 по 09.03.2023 перебувала в місті Трускавець в діагностичному лікувально-реабілітаційному курортному комплексі «РІКСОС- ПРИКАРПАТТЯ», що підтверджується посадочними документами: 2EFY89TJ-FPF8KS1A- 0001 від 01.02.2023 та DDLEZ2BP-6QKD3GY2-0001 від 07.03.2023 та довідкою від ТОВ «ДІАГНОСТИЧНИЙ ЛІКУВАЛЬНО-РЕАБІЛІТАЦІЙНИЙ КУРОРТНИЙ КОМПЛЕКС «РІКСОС-ПРИКАРПАТТЯ», ідентифікаційний код юридичної особи - 34358195. А тому позивач не підписувала вказані видаткові касові ордери та не отримувала коштів, оскільки її фізично не було в місті Черкаси і, навіть, в Україні.

Заперечення на відповідь на відзив

Відповідач зазначає, що згідно переписки у вайбер від імені ОСОБА_2 мали право діяти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З 2021 року по липень 2023 року ОСОБА_2 була засновником ТОВ «Лікар здоров`я» та здійснювала діяльність як Фізична особа-підприємець від імені медичного центру «Лікар здоров`я». Так, протягом вказаного періоду бухгалтер медичного центру «Лікар здоров`я» ОСОБА_6 готувала від імені ФОП ОСОБА_2 договори зі страховими компаніями та іншими підприємствами та передавала їх на підпис ОСОБА_2 на ПАРТНЕР по бульвару Шевченко, 258.

Усі укладені договори складались в окрему папку, яка після припинення діяльності ОСОБА_2 від імені Лікар здоров`я була передана ОСОБА_2 , її бухгалтеру ОСОБА_4 .

Ураховуючи, що всі договори, як і касові ордери (які начебто ОСОБА_2 не підписувала) були передані на ПАРТНЕР та повертались «з підписами ОСОБА_2 », є підстави вважати, що вони підписані таким самим чином, як й касові ордери.

Заяви та клопотання сторін

Позивач заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке у подальшому залишив без розгляду.

Позивач заявив клопотання від 04.11.2023 про витребування у відповідача оригіналів видаткових касових ордерів.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач просив викликати у судове засідання свідків та витребувати додаткові докази.

Відповідач заявив клопотання про витребування доказів.

Позивач заявив клопотання від 19.11.2024, в якому просив суд не брати до уваги копії видаткових касових ордерів, оскільки відповідачем не надані оригінали цих ордерів, а тому виникають сумніви щодо указаних копій.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 09.10.2023 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 20.11.2023 клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про витребування доказів задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А. копії довіреностей, виданих від імені ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з січня 2021 року по квітень 2023 року, в тому числі виданої 09.06.2021 на ім`я ОСОБА_5 , зареєстровану в реєстрі за № 1494.

Ухвалою від 20.01.2024 поновлено строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд цивільної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, призначено підготовчесудове засідання

Згідно Розпорядження в.о. керівника апарату Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.04.2024 № 123 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 обрано суддю Стеценко О.С.

Ухвалою суду від 29.04.2024 прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою 26.06.2024 витребувано у відповідача оригінали видаткових касових ордерів.

Ухвалою суду від 24.10.2024 закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті, клопотання відповідача про виклик свідків задоволено, викликано у судове засідання свідків.

Фактичні обставини, встановлені судом

Між позивачем та відповідачем у липні 2022 року були укладені договори позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги), згідно яких позивач (позикодавець) надав відповідачу безвідсоткову поворотну фінансову допомогу (позику), а відповідач (позичальник) зобов`язався повернути надану позику в порядку і на умовах визначених договорами позики, а саме:

Договір позики №1/12072022 від 12.07.2022, розмір позики - 50 000 гривень, позивач надає позику в строк до 31.12.2022, відповідач зобов`язаний повернути позику в повному розмірі до 10.07.2023 включно;

Договір позики №2/11072022 від 11.07.2022, розмір позики - 50 000 гривень, позивач надає позику в строк до 31.12.2022, відповідач зобов`язаний повернути позику в повному розмірі до 10.07.2023 включно;

Договір позики №3/20072022 від 20.07.2022, розмір позики - 65 000 гривень, позивач надає позику в строк до 31.12.2022, відповідач зобов`язаний повернути позику в повному розмірі до 19.07.2023 включно;

Договір позики №4/26072022 від 26.07.2022, розмір позики - 145 000 гривень, позивач надає позику в строк до 31.12.2022, відповідач зобов`язаний повернути позику в повному розмірі до 25.07.2023 включно;

Договір позики №5/28072022 від 28.07.2022, розмір позики - 100 000 гривень, позивач надає позику в строк до 31.12.2022, відповідач зобов`язаний повернути позику в повному розмірі до 27.07.2023 включно.

Умови договорів є аналогічними.

Так, згідно п.п. 1.3, 1.4 договорів позикодавець надає позику у строк 31.12.2022. Позика передається у безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування позикодавцем грошових коштів на поточний рахунок позичальника, указаний у розділі 6.

Відповідно до розділу 2 договорів позика повертається позичальником у безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок позикодавця або шляхом видачі з каси позичальника. Строк та інші умови повернення позики можуть бути змінені тільки за домовленістю сторін, окрім випадків, прямо визначених законодавством України. Позичальник має право в межах граничного терміну повернення позики частково повертати отримані в допомогу грошові кошти. Позика вважається поверненою позикодавцеві в момент зарахування суми позики, яка надавалась позичальникові, на поточний рахунок позикодавця.

Відповідно до п. 5.3 договорів усі зміни і доповнення до цього договору вносяться шляхом складання додаткових угод, підписаних уповноваженими на те представниками сторін.

Згідно довідки АТКБ «ПРИВАТБАНК» №G5U5A6T30MPF3J63 від 20.09.2023 позивач перерахувала відповідачу на розрахункові рахунки, зазначені у договорах позики, 410 000 (чотириста десять тисяч) гривень, а саме:

1.13.07.2022 - 50 000 гривень;

2.13.07.2022 - 50 000 гривень;

3.21.07.2022 - 65 000 гривень;

4.26.07.2022 - 145 000 гривень;

5.29.07.2022 - 100 000 гривень.

Відповідно до паспорту громадянина для виїзду за кордон ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 28.10.2022 по 28.12.2022 перебувала за межами України.

Відповідно до посадочних документів ОСОБА_9 придбала квиток на потяг 041 маршрутом ім. Т.Шевченка Трускавець, відправлення 10.02.2022 о 20.15, прибуття 11.02.2022 об 11.09; квиток на потяг 004 маршрутом м. Львів ім. Т.Шевченка, відправлення 08.03.2023 о 21.36, прибуття 09.03.2023 о 07.04.

Як вбачається з листа ТОВ «Ріксос Прикарпаття» від 22.10.2023 № 424, ОСОБА_2 у запитуваний період перебувала у готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Судом оглянуто скріншоти переписки з месенджеру Вайбер з особами на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_4 .

Судом досліджені копії:

1.Видатковий касовий ордер від 04.11.2022 на суму 40 000.00 грн. до Договору позики №2/11072022 від 11.07.2022;

2.Видатковий касовий ордер від 08.11.2022 на суму 10 000.00 грн. до Договору позики №2/11072022 від 11.07.2022;

3.Видатковий касовий ордер від 08.11.2022 на суму 30 000.00 грн. до Договору позики №1/12072022 від 12.07.2022;

4.Видатковий касовий ордер від 14.11.2022 на суму 20 000.00 грн. до Договору позики №1/12072022 від 12.07.2022;

5.Видатковий касовий ордер від 14.11.2022 на суму 20 000.00 грн. до Договору позики №3/20072022 від 20.07.2022;

6.Видатковий касовий ордер від 15.11.2022 на суму 40 000.00 грн. до Договору позики №3/20072022 від 20.07.2022;

7.Видатковий касовий ордер від 16.11.2022 на суму 5 000.00 грн. до Договору позики №3/20072022 від 20.07.2022;

8.Видатковий касовий ордер від 16.11.2022 на суму 35 000.00 грн. до Договору позики №4/26072022 від 26.07.2022;

9.Видатковий касовий ордер від 14.12.2022 на суму 40 000.00 грн. до Договору позики №4/26072022 від 26.07.2022;

10.Видатковий касовий ордер від 15.12.2022 на суму 40 000.00 грн. до Договору позики №4/26072022 від 26.07.2022;

11.Видатковий касовий ордер від 01.03.2023 на суму 30 000.00 гри. до Договору позики №4/26072022 від 26.07.2022;

12.Видатковий касовий ордер від 01.03.2023 на суму 15 000.00 грн. до Договору позики №5/28072022 від 28.07.2022;

13.Видатковий касовий ордер від 02.03.2023 на суму 45 000.00 грн. до Договору позики №5/28072022 від 28.07.2022;

14.Видатковий касовий ордер від 03.03.2023 на суму 40 000.00 грн. до Договору позики №5/28072022 від 28.07.2022.

Відповідно до довіреності від 09.06.2021 ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, у т.ч. в органах нотаріату, в органах влади та місцевого самоврядування, в органах державної реєстрації юридичних осіб, в органах нотаріату України, у Державній фіскальній службі України та Державній податковій службі України, у судах будь-якої ланки, перед будь-якими фізичними та юридичними особами з питань, що пов`язані з реалізацією її прав учасника (засновника) створених за її участю юридичних осіб (Товариств та підприємств). Довіреність видана до 09.06.2024.

Відповідач звернувся 16.01.2024 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області з заявою про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, де зазначив, що ОСОБА_2 із невстановленою особою вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, чим завдали ОСОБА_3 значної шкоди на суму 410000 грн.

За указаною заявою внесені відомості до ЄРДР за № 12024250310000653 від 22.02.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до листа Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 08.05.2024 залучено ОСОБА_3 в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 12024250310000653 від 22.02.2024.

26.06.2024 відповідач звернувся до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи стосовно підпису в касових ордерах та додав до клопотання зазначені вище видаткові касові ордери.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що вона з 2017 року працює в Медичному центрі «Лікар здоров`я», є підлеглою ОСОБА_3 , підпорядковувалась ОСОБА_2 , останні мали спільний бізнес. У 2022 році ОСОБА_3 сказав свідку зняти з його рахунку ФОП 280 000 грн. готівкою і віддати ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу. У вересні 2022 року свідок зняла кошти з рахунку ФОП ОСОБА_3 і на початку жовтня 2022 року передала їх ОСОБА_2 . Таку саму операцію свідок зробила у лютому 2023 року і передала кошти у сумі 180 000 грн. ОСОБА_2 . Свідок зазначила, що ОСОБА_2 сказала, що коли ОСОБА_3 поверне кошти, вона підпише відповідні документи. Передачу коштів бачила ОСОБА_6 , ОСОБА_12 . Свідок зазначила, що не знає, в рахунок якого боргу віддавалися ці кошти.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що вона працює бухгалтером у медичному центрі «Лікар здоров`я», була підлеглою ОСОБА_2 , наразі підлегла ОСОБА_3 . Свідок пояснила, що кошти, зазначені у позові, ОСОБА_2 отримала двічі у жовтні 2022 року та у березні 2023 року. Під час передачі коштів були присутні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Загальна сума коштів становила 410000 грн. Свідок оформила документи по узгодженню з ОСОБА_5 (довірена особа ОСОБА_2 ) і передала їх для підпису ОСОБА_2 . Свідок зазначила, що між сторонами були укладені три договори позики. Свідок зазначила, що ОСОБА_4 є довіреною особою ОСОБА_2 . Також зазначила, що касові ордери забрали згодом вже підписані.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 (перебуває у підпорядкуванні ОСОБА_2 та перебуває у сімейних стосунках із нею) пояснила, що є головним бухгалтером ФОП ОСОБА_2 . Свідку невідомо про те, чи передавались кошти ОСОБА_3 ОСОБА_2 . Також свідку невідомо про видатково-касові ордери. Також свідок зазначила, що вона не вела ніякої переписки з ОСОБА_6 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що працює в ТОВ «Страхова компанія «Варта». Знайома з ОСОБА_2 . Свідку невідомо з приводу укладених сторонами у справі договорів позики, про них дізналася лише у 2023 році. Також невідомо нічого про повернення позичених коштів.

Оцінка аргументів учасників сторін

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Правовідносини сторін виникли внаслідок укладання договорів позики, а отже є догорівними.

Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно достатті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до статті 1046ЦК України за договором позики позикодавець передає позичальникові у власність гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду і якості. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей.

Позивач зазначає, що відповідач отримані кошти за договорами позики не повернув, натомість відповідач стверджує, що усі кошти ним повернуті у строк, встановлений у договорі.

Надаючи оцінку вказаним доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як передбачено у ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач на доведення факту виконання договорів позики в частині повернення коштів посилається на копії видаткових касових ордерів та на покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Суд зазначає, що укладені сторонами договори позики містять певні умови про порядок і строки повернення коштів.

Як зазначено вище, позика повертається позичальником у безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок позикодавця або шляхом видачі з каси позичальника. Строк таінші умовиповернення позикиможуть бутизмінені тількиза домовленістюсторін, окрім випадків, прямо визначених законодавством України. Позичальник має право в межах граничного терміну повернення позики частково повертати отримані в допомогу грошові кошти. Позика вважається поверненою позикодавцеві в момент зарахування суми позики, яка надавалась позичальникові, на поточний рахунок позикодавця (розділ 2 договорів).

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що позика може повертатися як у готівковій формі, так і у безготівковій. Однак, вона вважається повернутою в момент зарахування суми позики на поточний рахунок позикодавця.

Отже, належним та допустим доказом повернення коштів відповідачем позивачу є первинні бухгалтерські документи, виписка з банку з рахунку про зарахування коштів на рахунок позивача.

Інших умов щодо зарахування коштів у рахунок їх повернення сторони договору між собою не узгоджували, додаткових угод щодо зміни договорів не укладали.

Суд також зазначає, що факт виконання зобов`язання за договором позики не може доводитися поясненнями сторони та показаннями свідка.

Про це неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, зокрема, у постановах від 18.07.2018 у справі № 143/280/17, від 02.09.2020 у справі № 569/24347/18.

Крім того, покази свідків є між собою суперечливими, вони не підтверджуються жодними наявними у справі доказами.

Так, жодному свідку невідомо про наявні договори позики, укладені сторонами у справі. Жоден із свідків не зазначив, що кошти ОСОБА_2 передавав ОСОБА_3 .

Умови договорів позики не містять умов про повернення коштів за допомогою третьої особи.

Також суд зазначає, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_14 зазначають різні суми, які начебто повертались ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_11 зазначає про те, що ці кошти знімались з рахунку ФОП ОСОБА_3 . Натомість, відповідач на підтвердження зняття коштів з його рахунку не надав виписку по рахунку банку про рух коштів у зазначений період.

Також відповідач не надав суду докази того, що ОСОБА_11 , ОСОБА_14 перебувають у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 .

Що стосується наданих відповідачем копій видаткових касових ордерів суд зазначає таке.

Позивач заявив клопотання від 19.11.2024, в якому просив суд не брати до уваги копії видаткових касових ордерів, оскільки відповідачем не надані оригінали цих ордерів, а тому виникають сумніви щодо указаних копій.

Відповідно до ч. 11 ст. 83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнівз приводуйого достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може проситисуд дозакінчення підготовчогозасідання виключитийого зчисла доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач заявив клопотання від 04.11.2023 про витребування у відповідача оригіналів видаткових касових ордерів.

Протокольною ухвалою 26.06.2024 витребувано у відповідача оригінали видаткових касових ордерів.

Відповідач у клопотанні від 05.07.2024 пояснив, що оригінали видаткових касових ордерів направлені ним до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про що свідчить заява від 26.06.2024, а тому він не має можливості подати їх суду.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що відповідач недобросовісно користувався своїми процесуальними правами.

Так, відповідачу достеменно було відомо про подані позивачем клопотання про витребування у відповідача оригіналів видаткових касових ордерів та про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач зазначала, що підпис у видаткових касових ордерах не її.

Натомість, відповідач з метою невиконання протокольної ухвали суду від 26.06.2024 про витребування у нього оригіналів видаткових касових ордерів у день засідання 26.06.2024 подав їх до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024250310000653 від 22.02.2024.

Суд зазначає, що судове засідання 26.06.2024 розпочалося об 11 год. 09 хв., під час проведення судового засідання представник відповідача не надав відповідних доказів, що ним на час проведення судового засідання видаткові касові ордери вже були подані до правоохоронних органів. Отже, з великою долею ймовірності суд припускає, що такі дії вчинені відповідачем після судового засідання, що підтверджується клопотанням відповідача від 05.07.2024, поданого до суду 08.07.2024 за № 27560, про що свідчить вхідний штамп Соснівського районного суду м. Черкаси.

Такі дії відповідача унеможливили позивачу довести свої доводи щодо неналежності її підпису у видаткових касових ордерах.

За таких обставин, суд не приймає надані відповідачем копії видаткових касових ордерів у якості доказів.

Суд приймає до уваги посилання позивача на те, шо у дати складення видаткових касових ордерів позивач була відсутня за межами м. Черкаси, а у період з 28.10.2022 по 28.12.2022 за межами України.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3 р. І Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148, касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси; книга облікувиданої таприйнятої старшимкасиром готівки - книга, що застосовується для обліку готівки та сплачених документів; журнал реєстраціїприбуткових івидаткових касовихдокументів - документ, що застосовується для реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів та інших касових документів.

Відповідно доп.п.4,5р.ІІ Положеннясуб`єктигосподарювання,які відкрилирахунки вбанках ізберігають нацих рахункахсвої кошти,здійснюють розрахункиза своїмигрошовими зобов`язаннями,що виникаютьу господарськихвідносинах,у безготівковійформі,а такожу готівковійформі здотриманням обмеженьта впорядку,установленому законодавствомУкраїни. Суб`єктигосподарювання здійснюютьрозрахунки готівкоюміж собоюі зфізичними особамичерез касуяк коштами,одержаними якготівкова виручка,так ікоштами,одержаними унадавачів платіжнихпослуг.Такі розрахункипроводяться такожшляхом внесенняготівки донадавачів платіжнихпослуг дляподальшого переказукоштів нарахунки суб`єктівгосподарювання. Суб`єкти господарювання здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

У п. 6 р. ІІ зазначеного Положення передбачено, що суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами: 1) між собою - у розмірі до 10000 (десяти тисяч) гривень включно; 2) з фізичними особами - у розмірі до 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень включно. Суб`єкти господарювання уразі зняттяготівкових коштівіз рахунківз метоюздійснення готівковихрозрахунків ізфізичними особами зобов`язані надавати на запит надавачів платіжних послуг підтвердні документи, на підставі яких здійснюються такі готівкові розрахунки, необхідні надавачам платіжних послуг для здійснення заходів належної перевірки клієнта з урахуванням ризик-орієнтованого підходу.

Оскільки відповідач зазначає, що він доручив зняти кошти зі свого рахунку, то суд зазначає, що зняті з рахунку кошти з безготівкових стають готівковими.

Відповідач не надав суду докази того, що ним виписувалися касові ордери на видачу готівки в рахунок погашення позики та вносились до книги обліку виданої готівки. Також не надано доказів того, що хтось із зазначених вище свідків мав право на зняття коштів з рахунку ФОП ОСОБА_3 .

Крім того, суд вкотре наголошує, що правовідносини сторін є договірними.

Відповідно до п. 2.4 договорів позика вважається поверненою позикодавцеві в момент зарахування суми позики, яка надавалась позичальникові, на поточний рахунок позикодавця.

Відповідач доказів зарахування повернутих ним коштів на поточний рахунок позикодавця не надав, а отже не довів належними та допустимими доказами факт повернення коштів позивачу.

Відповідно до п. 6 р. І Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 № 163, безготівкові розрахунки - перерахування коштів із рахунків платників на рахунки отримувачів, а також перерахування надавачами платіжних послуг коштів, унесених платниками готівкою, на рахунки отримувачів; платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього.

Отже, відповідач мав повернути позику одним із способів - або перерахувати кошти з рахунку на рахунок, або внести готівкові кошти на рахунок позивача. Передача коштів безпосередньо позивачу не передбачена умовами договорів позики.

За таких обставин, відповідач не довів належними та допустимими доказами повернення коштів позивачу, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 410000 (чотириста десять тисяч гривень), судовий збір у сумі 4100 (чотири тисячі сто гривень).

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано Черкаському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.12.2024.

Суддя: О.С. Стеценко