Ухвала від 26.03.2025 по справі 712/10833/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/396/25 Справа № 712/10833/23Головуючий по першій інстанції Стеценко О.С. Категорія: 304090000 Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

26 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Новікова О.М.,

суддів Карпенко О.В., Сіренка Ю.В.,

за участю секретаря Довженко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування поданого позову зазначала, що між позивачем та відповідачем у липні 2022 року були укладені договори позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги), згідно яких позивач надав відповідачу безвідсоткову поворотну фінансову допомогу (позику), а відповідач зобов`язався повернути надану позику в порядку і на умовах визначених договорами позики, а саме:

Договір позики №1/12072022 від 12.07.2022, розмір позики - 50 000 гривень, позивач надає позику в строк до 31.12.2022, відповідач зобов`язаний повернути позику в повному розмірі до 10.07.2023 включно;

Договір позики №2/11072022 від 11.07.2022, розмір позики - 50 000 гривень, позивач надає позику в строк до 31.12.2022, відповідач зобов`язаний повернути позику в повному розмірі до 10.07.2023 включно:

Договір позики №3/20072022 від 20.07.2022, розмір позики - 65 000 гривень, позивач надає позику в строк до 31.12.2022, відповідач зобов`язаний повернути позику в повному розмірі до 19.07.2023 включно;

Договір позики №4/26072022 від 26.07.2022, розмір позики - 145 000 гривень, позивач надає позику в строк до 31.12.2022, відповідач зобов`язаний повернути позику в повному розмірі до 25.07.2023 включно;

Договір позики №5/28072022 від 28.07.2022, розмір позики - 100 000 гривень, позивач надає позику в строк до 31.12.2022, відповідач зобов`язаний повернути позику в повному розмірі до 27.07.2023 включно.

Надання позивачем позики здійснюється в безготівковій формі (п.1.4. договору), повернення відповідачем позики здійснюється у безготівковій формі або шляхом видачі з каси відповідача (п.2.1. договору).

Позика вважається поверненою в момент зарахування суми позики на поточний рахунок позивача (п.2.4. договору).

Загальна сума позики за вказаними договорами становить - 410 000,00 гривень.

Згідно з довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №G5U5A6T30MPF3J63 від 20.09.2023 позивач перерахувала відповідачу 410 000,00 гривень.

Позивач, згідно умов договорів позики, вчасно і в повному об`ємі виконала свій обов`язок, однак відповідач не виконав свій обов`язок повернути позику.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача на її користь борг у сумі 410 000,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 410 000 (чотириста десять тисяч гривень), судовий збір у сумі 4100 (чотири тисячі сто гривень).

Рішення суду мотивовано тим, що, відповідно до п. 2.4 договорів, позика вважається поверненою позикодавцеві в момент зарахування суми позики, яка надавалась позичальникові, на поточний рахунок позикодавця.

Суд погодився з доводами відповідача про те, що позика може повертатися як у готівковій формі, так і у безготівковій. Однак, вона вважається повернутою в момент зарахування суми позики на поточний рахунок позикодавця.

Доказом повернення коштів відповідачем позивачу є первинні бухгалтерські документи, виписка з банку з рахунку про зарахування коштів на рахунок позивача.

Інших умов щодо зарахування коштів у рахунок їх повернення сторони договору між собою не узгоджували, додаткових угод щодо зміни договорів не укладали.

Відповідач доказів зарахування повернутих ним коштів на поточний рахунок позикодавця не надав, а тому не довів належними та допустимими доказами факт повернення коштів позивачу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвокат Гаврилов Д.О. оскаржив його в апеляційному порядку, вказуючи, що судове рішення прийнято передчасно без врахування всіх істотних обставин справи, з порушенням норм процесуального права, при неправильному застосуванні норм матеріального права, тому просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до пункту 2.1. договорів позики «позика повертається… або шляхом видачі коштів з каси позичальника».

За договорами позики ФОП ОСОБА_1 з каси підприємства повністю повернув ОСОБА_2 позичені грошові кошти в розмірі 410 000,00 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами.

Враховуючи, що кошти в розмірі 410 000,00 грн. за договорами фінансової допомоги повернуті позичальнику в повному обсязі, відсутній предмет спору, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Крім того, судом не враховано, що абз. 4 пункту 39 розділу IV Положення про ведення касових операцій у національній валюті передбачено, що фізичні особи-підприємці касової книги не ведуть.

Також зазначає, що з переписки у Вайбері підтверджується факт підписання видаткових касових ордерів ОСОБА_2 та повернення їй коштів.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 березня 2025 року розгляд справи призначено на 26 березня 2025 року на 14:00 год.з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

25 березня 2025 року сторони подали до суду заяву про укладення мирової угоди та саму мирову угоду від 21 березня 2025 року, підписану ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , в якій просили затвердити укладену між ними мирову угоду і закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, колегія суддів дійшла висновків, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Учасникам справи роз`яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, які їм зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб, суд визнає нечинним рішення суду першої інстанції, затверджує укладену сторонами мирову угоду та ухвалою закриває провадження у справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 207, 256, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2024 року визнати нечинним.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у цивільній справі № 711/10833/23, про наступне:

1.Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 від 01.04.2025 включно перераховує 198 841 (сто дев`яносто вісім тисяч вісімсот сорок одну) гривень 05 копійок на рахунок ТОВ «Придніпровська фармацевтична компанія» ЄДРПОУ 38831815, згідно Договору купівлі-продажу №020 від 11.03.2025, укладеного між ТОВ «Придніпровська фармацевтична компанія» та ФОП ОСОБА_1 та рахунків:

-PFC35_4909 від 13.03.2025 на суму 99 289,80 грн.;

-PFC35_4909 від 13.03.2025 на суму 99 551,25 грн.

Медикаменти та медичні засоби, які будуть придбані згідно Договору купівлі-продажу №020 від 11.03.2025 та рахунків PFC35_4909 від 13.03.2025 на суму 99 289,80 грн. та PFC35_4909 від 13.03.2025 на суму 99 551,25 грн. як благодійна допомога призначені для потреб та лікування військовослужбовців.

2.Позивач ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 відмовляється від позовних вимог про стягнення боргу у справі №712/10833/23, в тому числі і від стягнення судових витрат, що включають витрати на оплату правничої допомоги.

3.У разі, якщо відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 до 01.04.2025 включно не перерахує 198 841, 05 грн. на рахунок ТОВ «Придніпровська фармацевтична компанія» ЄДРПОУ 38831815, згідно Договору купівлі-продажу №020 від 11.03.2025 та рахунків №PFC35_4909 від 13.03.2025 на суму 99 289,80 грн. та № PFC35_4909 від 13.03.2025 на суму 99 551,25 грн. чи перерахує меншу суму, він зобов`язаний сплатити на рахунок позивача ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 штраф в розмірі 200 000,00 грн.

В такому випадку боржником є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , а стягувачем є ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 .

4.Підписання цієї мирової угоди підтверджує той факт, що позивач ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 та відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з умовами мирової угоди згідні.

5.Вимоги ст.ст. 207, 208, 373 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

6.У зв`язку з тим, що спір між сторонами врегульовано даною мировою угодою, сторони просять провадження у справі закрити.

Провадження у даній справі - закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2025 року.

Судді