Ухвала

від 16.10.2024 по справі 752/10679/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/10679/24

Провадження №: 1-кс/752/6634/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023100000000629 від 22 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023100000000629 від 22 грудня 2023 року.

Скаога обгрунтована тим, що в 20.06.2024 року в рамках кримінального провадження №42023100000000629 від 22 грудня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.05.2024 року було проведено обшук в приміщенні Обласного центру онкології КП «Волинська обласна клінічна лікарня» за адресою: м. Луцьк, вул. Тімірязєва, 1, в ході якого було вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон: Iphone 13, номер моделі: MLA23LL/A, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Вказане майно належить ОСОБА_4 .

На момент звернення з зазначеною скаргою будь-яка інформація щодо накладення арешту на вказане майно відсутня. 24.07.2024 року на адресу СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП було напрвлено заяву про повернення вищевказаного вилученого майна, проте відповіді на заяву отримано не було. У зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року накладено арешт на майно вилучене під час обшуку в приміщенні Обласного центру онкології КП «Волинська обласна клінічна лікарня» за адресою: м. Луцьк, вул. Тімірязєва, 1, долучив копію відповідної ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійсювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року накладено арешт на майно, вилучене 20.06.2024 року під час обшуку в приміщенні Обласного центру онкології КП «Волинська обласна клінічна лікарня» за адресою: м. Луцьк, вул. Тімірязєва, 1, а саме:

- мобільний телефон марки «Apple» моделі iPhone 13, номер моделі MLA23LL/A, с/н НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , чорного кольору.

Таким чином, спірне майно не є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо нього було вирішено питання про накладення арешту.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для повернення майна, вилученого 20.06.2024 року під час проведення обшуку, як тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна, ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023100000000629 від 22 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1