Ухвала

від 11.12.2024 по справі 679/1146/24

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/679/490/2024

Справа № 679/1146/24

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

та застосування заходу процесуального примусу

11 грудня 2024 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Хвещук К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, Виконавчий комітет Нетішинської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26.09.2024 Виконавчий комітет Рівненської міської ради було залучено судом із власної ініціативи до участі у розгляді справи як третю особу, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та витребувано у залученої третьої особи письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з їх батьком позивачем у справі ОСОБА_1 (а.с. 74).

Відповідна ухвала була доставлена до електронної скриньки та електронного кабінету Виконавчого комітету Нетішинської міської ради 30.09.2024, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного документа (а.с. 90, 90а).

Також 23.11.2024 судом на електронну адресу третьої особи було додатково направлено лист на адресу Виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому наголошувалося на необхідності виконання ухвали суду та подання відповідного письмового висновку органу опіки та піклування (або ж повідомлення суду про неможливість надання суду такого висновку) (а.с. 147, 148, 149).

Разом із цим до теперішнього часу Виконавчим комітетом Рівненської міської ради не надано суду відповідний письмовий висновок, а також жодним чином не повідомлено суд про неможливість подання такого висновку.

При цьому у зазначених ухвалі та листі третій особі роз?яснювалися судом положення ч.ч. 6-8 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якихбудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів із дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів із причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК Українизаходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У відповідності до положень ст. 144 ЦПК України одним з заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разінеобхідності витребуваннянових доказів. Провідкладення розглядусправи постановляєтьсяухвала. (п. 4 ч. 2 та ч. 9 ст. 223 ЦПК України.).

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановленихчастиною другоюстатті 223 цього Кодексу (ч. 1 ст. 240 ЦПК України).

За таких обставин, позаяк Виконавчим комітетом Рівненської міської ради протягом тривалого часу не надано суду витребуваний доказ та не повідомлено про причини неможливості його подання, а отже процесуальна поведінка цієї третьої особи призводить до затягування розгляду справи внаслідок неотримання матеріалів, необхідних для вирішення заявлених позовних вимог по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інші дату час, а також застосувати до Виконавчого комітету Рівненської міської ради захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який з 01.01.2024 становить 3028 грн), що складає 908,40 грн (3028 грн х 0,3).

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Крім того, суд звертає увагу на положення ч. 9 ст. 84 та ч. 2 ст. 144 ЦПК України, у відповідності до яких притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, а застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, застосування до Виконавчого комітету Рівненської міської ради заходу процесуального примусу у вигляді штрафу не звільняє його від обов`язку подати витребуваний доказ, а тому ухвала суду від 26.09.2024 щодо надання письмового висновку органом опіки та піклуванняповинна бути виконанатретьою особоюналежним чином.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 84, 89, 143, 144, 148, 223, 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд зазначеної цивільної справи на 23.12.2024 на 10:00 год.

Застосувати до Виконавчого комітету Рівненської міської ради захід процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнути з нього в дохід державного бюджету суму штрафу в розмірі 908,40 грн (дев?ятисот восьми гривень сорока копійок).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795; місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; реквізити платежу: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Боржник: Виконавчий комітет Рівненської міської ради (ідентифікаційний код 04057758; місцезнаходження: Рівненська область, Рівненський район, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12-А).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред?явлена до виконання протягом трьох місяців із дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити Виконавчому комітету Рівненської міської ради, що суд може скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Роз`яснити Виконавчому комітету Рівненської міської ради, щопритягнення винної особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребуваний судом доказ.

Роз`яснити Виконавчому комітету Рівненської міської ради, що у відповідності до ч. 2 ст. 148 ЦПК Україниу випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення з урахуванням конкретних обставин може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Безкровний