Ухвала

від 10.12.2024 по справі 160/11014/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 грудня 2024 року Справа 160/11014/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про відвід судді по справі №160/11014/24 за адміністративним позовом Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до відповідача-1: заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_1 , відповідача-2: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи на стороні відповідача: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання дій незаконними, визнання протиправним та анулювання дозволу №UA12060000000022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи та зобов`язання відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до відповідача-1: заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_1 , відповідача-2: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи на стороні відповідача: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", в якій позивач, з урахуванням уточнення, просить суд:

- визнати дії заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України Киреєвої Вікторії Станіславівни щодо підписання виданого публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Гірничий департамент, відкриті розробки. Нове будівництво Хвостосховища «ІІІ карта»), місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ідентифікаційний код юридичної особи згідно з ЄДРПОУ 24432974 передбаченого пунктом 30 додатку до Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" документа дозвільного характеру у формі дозволу № НОМЕР_1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи строком з 27.10.2023 по 27.10.2030 незаконними та такими, що заподіяли шкоду суспільним інтересам, немайновим правам Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" і екологічним правам осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , неповнолітнього ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , неповнолітнього ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , неповнолітньої ОСОБА_52 , неповнолітня ОСОБА_53 , неповнолітнього ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , недієздатного інваліда ОСОБА_56 , недієздатного інваліда - ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 та інших жителів сіл Свистунове і Миролюбівка Криворізького (раніше Широківського) району Дніпропетровської області;

- визнати протиправним та анулювати виданий публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Гірничий департамент, відкриті розробки. Нове будівництво Хвостосховища «ІІІ карта»), місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ідентифікаційний код юридичної особи згідно з ЄДРПОУ 24432974 передбачений пунктом 30 додатку до Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - дозвіл № НОМЕР_1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи строком з 27.10.2023 по 27.10.2030;

- зобов`язати сторону відповідача відшкодувати громадянам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітньому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , неповнолітньому ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , неповнолітньому ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , неповнолітній ОСОБА_85 , неповнолітній ОСОБА_86 , неповнолітньому ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , недієздатному інваліду ОСОБА_89 , недієздатному інваліду ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , - шкоду, заподіяну незаконними діями органу державної влади, у загальній сумі по 50 (п`ятдесят) тисяч грн кожному (кожній), всього 3 050 000 (три мільйони п`ятдесят тисяч) грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 року у справі №160/11014/24, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 року в наступній редакції:

«В задоволенні клопотання Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , неповнолітнього ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_34 , неповнолітнього ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_45 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_49 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , неповнолітню ОСОБА_109 , неповнолітню ОСОБА_110 , неповнолітню ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , недієздатного інваліда ОСОБА_113 , недієздатного інваліда ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_62 по справі №160/11014/24 - відмовити.»

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про продовження процесуального строку для надання пояснень по адміністративній справі №160/11014/24 задоволено та продовжено Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" строк для подання відзиву на позовну заяву до 10.06.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року в задоволенні клопотання Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про залишення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про продовження процесуального строку для надання пояснень по адміністративній справі №160/11014/24 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/11014/24 за позовом Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до відповідача-1: заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_1 , відповідача-2: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи на стороні відповідача: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання дій незаконними, скасування дозволу № НОМЕР_2 -І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи та зобов`язання відшкодування шкоди до перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 року в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/11014/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву у справі №160/11014/24 за позовом Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до відповідача-1: заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_1 , відповідача-2: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи на стороні відповідача: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання дій незаконними, визнання протиправним та анулювання дозволу №UA12060000000022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи та зобов`язання відшкодування шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року в задоволенні клопотання Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі №160/11014/24 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року заяви ОСОБА_21 , ОСОБА_46 , ОСОБА_44 , ОСОБА_43 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_39 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_55 , ОСОБА_8 , ОСОБА_33 , ОСОБА_36 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі №160/11014/24 за позовом Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до відповідача-1: заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_1 , відповідача-2: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи на стороні відповідача: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання дій незаконними, визнання протиправним та анулювання дозволу № НОМЕР_1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи та зобов`язання відшкодування шкоди залишено без розгляду.

09.12.2024 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Кальника В.В.

У заяві про відвід судді позивач висловив свою незгоду з постановленою судом ухвалою від 20.11.2024 року, якою було залишено без розгляду заяви ОСОБА_21 , ОСОБА_46 , ОСОБА_44 , ОСОБА_43 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_39 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_55 , ОСОБА_8 , ОСОБА_33 , ОСОБА_36 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі №160/11014/24. Також позивач вказує, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Кальника В.В.

Вирішуючи питання про відвід судді Кальника В.В. за заявою Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3, 4, 11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що позивач, подаючи до суду заяву про відвід, фактично не погоджується із ухвалою суду від 20.11.2024 року, якою було залишено без розгляду заяви ОСОБА_21 , ОСОБА_46 , ОСОБА_44 , ОСОБА_43 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_39 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_55 , ОСОБА_8 , ОСОБА_33 , ОСОБА_36 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі №160/11014/24. .

В свою чергу, суд зауважує, що вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього суд зазначає, що доводи про упередженість або необ`єктивність судді Кальника В.В. мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості судді заявником не вказано.

Судом не встановлено жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про відвід судді по справі №160/11014/24 визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи № 160/11014/24 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник