Ухвала

від 12.12.2024 по справі 160/11014/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 грудня 2024 рокуСправа №160/11014/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальнику В.В. в адміністративній справі №160/11014/24 за позовною заявою Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України Киреєвої Вікторії Станіславівни , третя особа: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними, визнання протиправним та анулювання дозволу №UA12060000000022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи та зобов`язання відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/11014/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/11014/24, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Одночасно даною ухвалою, з урахуванням виправлення описки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року, відмовлено в задоволенні клопотання Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про залучення до участі у справі №160/11014/24в якості третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , неповнолітнього ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , неповнолітнього ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , неповнолітню ОСОБА_52 , неповнолітню ОСОБА_53 , неповнолітню ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , недієздатного інваліда ОСОБА_56 , недієздатного інваліда ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 .

18 листопада 2024 року ОСОБА_21 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_66 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_67 , ОСОБА_8 , ОСОБА_68 та 19.11.2024 року ОСОБА_69 звернулись до суду із заявою про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі №160/11014/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 вищевказані заяви залишено без розгляду. В мотивувальній частині ухвали вказано, що судом було вирішено клопотання позивача про вступ у справу третіх осіб - відмовлено в задоволенні клопотання Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про залучення до участі у справі вказаних третіх осіб, тобто - заяву про залучення вказаних третіх осіб було вирішено судом, а нові заяви не містять інших підстав або нових обставин для їх обґрунтування.

09 грудня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про відвід, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Кальник В.В. підірвав громадську довіру, підлягає відводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Внаслідок того, що він не утримався від вчинення протиправних дій з метою незаконного усунення від публічного розгляду справи №160/11014/24 фізичних осіб, щодо яких заявлено позовну вимогу про відшкодування шкоди, тобто - громадян, яких позивач визнав учасниками правовідносин, на права, свободи, інтереси або обов`язки яких впливатиме рішення у справі, виникли підстави вважати, що на його рішення впливають зовнішні чинники на кшталт особистих відносин з стороною відповідачів і він особисто зацікавлений у результатах розгляду справи. З огляду на викладене позивач вважає, що порушення права позивача на справедливий і публічний розгляд розпочатої за його позовною заявою справи №160/11014/24, залишення без розгляду вимог громадян ОСОБА_21 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_73 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_74 , ОСОБА_8 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 про застосування правових висновків Верховного Суду, сформованих у постановах КАС ВС від 27.06.2024 року у справі №640/4436/19 і від 16.03.2023 року у справі №640/351/20 та залучення їх до справи №160/11014/24 третіми особами на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, це є тими іншими обставинами в розумінні практики ЄСПЛ та п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України та свідчить про безумовну необхідність задоволення даної заяви про відвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року заяву Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» про відвід судді по справі №160/11014/24 визнано необґрунтованою, передано матеріали справи №160/11014/24 для визначення судді в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 року для розгляду заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. призначено суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В.

Розглядаючи заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. суд зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приписами частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 1, 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заяві Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», заява №33949/02, ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що обставини, вказані позивачем у заяві про відвід судді, ґрунтуються на припущеннях та свідчать лише про незгоду заявника з процесуальним рішенням суду, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Оскільки заява Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про відвід судді Кальнику В.В. фактично мотивована незгодою заявника з процесуальними діями головуючого судді, які, на його переконання, викликають сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді, суд приходить до висновку, що наведені ним підстави є лише суб`єктивним сприйняттям обставин, відтак, не можуть бути підставами для відводу.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, про необґрунтованість заявлених підстав для відводу судді, оскільки останні об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на хибних висновках та незгоді позивача з процесуальними рішенням судді, з огляду на що у задоволенні заяви позивача про відвід судді Кальнику В.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальнику В.В. в адміністративній справі № 160/11014/24 за позовною заявою Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України Киреєвої Вікторії Станіславівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними, визнання протиправним та анулювання дозволу №UA12060000000022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи та зобов`язання відшкодування шкоди - відмовити.

Адміністративну справу №160/11014/24 передати для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включатися до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В. Боженко