Ухвала

від 10.01.2025 по справі 160/11014/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 січня 2025 року справа № 160/11014/24

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.,

перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року (суддя Кальник Віталій Валерійович) в адміністративній справі

за позовом Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту»

до Заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_1 , Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

треті особи Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

про визнання дій незаконними, визнання протиправним та анулювання дозволу № UA12060000000022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи та зобов`язання відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року в адміністративній справі № 160/11014/24.

Одночасно апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що правові засади справляння судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, законом визначено певні умови, за наявності яких суд може звільнити від сплати судового збору. При цьому законом передбачено можливість звільнення від сплати судового збору лише фізичних осіб.

Натомість, апелянт просить застосувати частину 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, пункти 2 і 6 частини першої статті 5, пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 по справі № 0940/2276/18, відповідно до яких положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Просить визнати громадську організацію «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» (заявника, касанта) особою, яка не зобов`язана справляти судовий збір за подання касаційної скарги у справі № 160/4073/21, ураховуючи наявну практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Щокін проти України», заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 52; «Valkova v. Bulgaria», заява № 48149/09, п. 19; «Корня проти Республіки Молдова», заява № 22735/07, п.п. 21-26 та ін.).

Вирішуючи заявлене клопотання, суддя зазначає, що в даній справі позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати дії заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України Киреєвої Вікторії Станіславівни щодо підписання виданого публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Гірничий департамент, відкриті розробки. Нове будівництво Хвостосховища «ІІІ карта»), місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ідентифікаційний код юридичної особи згідно з ЄДРПОУ 24432974 передбаченого пунктом 30 додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» документа дозвільного характеру у формі дозволу № НОМЕР_1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи строком з 27.10.2023 по 27.10.2030 незаконними та такими, що заподіяли шкоду суспільним інтересам, немайновим правам Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» і екологічним правам осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , неповнолітнього ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , неповнолітнього ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , неповнолітньої ОСОБА_52 , неповнолітня ОСОБА_53 , неповнолітнього ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , недієздатного інваліда ОСОБА_56 , недієздатного інваліда ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 та інших жителів сіл Свистунове і Миролюбівка Криворізького (раніше Широківського) району Дніпропетровської області; визнати протиправним та анулювати виданий публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Гірничий департамент, відкриті розробки. Нове будівництво Хвостосховища «ІІІ карта»), місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ідентифікаційний код юридичної особи згідно з ЄДРПОУ 24432974 передбачений пунктом 30 додатку до Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру дозвіл № НОМЕР_1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи строком з 27.10.2023 по 27.10.2030; зобов`язати сторону відповідача відшкодувати громадянам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітньому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , неповнолітньому ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , неповнолітньому ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , неповнолітній ОСОБА_85 , неповнолітній ОСОБА_86 , неповнолітньому ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , недієздатному інваліду ОСОБА_89 , недієздатному інваліду ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , шкоду, заподіяну незаконними діями органу державної влади, у загальній сумі по 50 (п`ятдесят) тисяч грн кожному (кожній), всього 3 050 000 (три мільйони п`ятдесят тисяч) грн.

Таким чином, предметом спору в справі, що розглядається, є рішення суб`єкта владних повноважень дозвіл № UA12060000000022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який не можна ототожнювати з предметом спору, пов`язаним з захистом соціальних, трудових, сімейних та житлових прав осіб, а тому підстави для звільнення юридичної особи від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року 3 028 грн 00 коп.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 4 542 грн 00 коп.

Разом з тим, суддя зазначає, що відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що апелянтом подано апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 3 633 грн 60 коп.

Проте апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року в адміністративній справі № 160/11014/24 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 3633 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача UA668999980313161206081004628, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з 10 січня 2025 року та оскарженню не підлягає.

СуддяГоловко О.В.