Ухвала

від 11.12.2024 по справі 300/8484/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"11" грудня 2024 р. справа № 300/8484/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо не повної виплати середнього заробітку за час затримки виплати повного розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 10.01.2023 по 09.07.2023 в сумі 75 900,70 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, заявник, ОСОБА_1 ) 07.11.2024 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (надалі по тексту також відповідач, ГУ НП в Івано-Франківській області, Головне управління) про визнання протиправними дій щодо не повної виплати середнього заробітку за час затримки виплати повного розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 10.01.2023 по 09.07.2023 в сумі 75 900,70 гривень.

Підставою звернення ОСОБА_1 , на переконання позивача, є протиправні дії відповідача, щодо не повної виплати середнього заробітку за час затримки виплати повного розрахунку при звільненні за період з 10.01.2023 по 09.07.2023.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом 12.11.2024 відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України) відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.24-25).

На виконання вимог ухвали суду від 12.11.2024 позивач скерував на адресу суду заяву від 21.11.2024, в якій просив долучити до матеріалів адміністративної справи копії додаткових (письмових) доказів, реєстрацію коментованої заяви разом із доданими документами здійснено судом 21.11.2024 за вх.№32806/24 (а.с.30-31).

Від відповідача 26.11.2024 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 26.11.2024" надійшла заява про зупинення провадження у адміністративній справі, вказана зареєстрована в суді 26.11.2024 за №33222/24 (а.с.40-43).

Також через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему від ГУ НП в Івано-Франківській області надійшло клопотання про зупинення розгляду справи із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 26.11.2024". В обґрунтування клопотання вказало, що в даній справі №300/8484/24 спір виник з приводу не повного, на думку позивача, нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.01.2023 по 09.07.2023, тобто відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України в редакції після набрання чинності Законом України від 01 липня 2022 року №2352-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин".

За аргументами відповідача у спірному випадку необхідно врахувати правові висновки у справі №440/6856/22, яка перебуває на розгляді у Верховного Суду.

Так, правовідносини у справі №440/6856/22 та у справі №300/8484/24 є подібними та формування відповідних позицій Верховним Судом може вплинути на наслідки розгляду цієї справи. З огляду на викладене та з метою правильного і однакового застосування положень законодавства при вирішенні спору, на думку ГУНП в Івано-Франківській області, провадження у справі №300/8484/24 необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму в адміністративній справі у справі №440/6856/22 (а.с.45-47).

Суд ухвалою від 02.12.2024 продовжив Головному управлінню Національної поліції в Івано-Франківській області до 03.12.2024 процесуальний строк для подання відзиву на позов, встановлений ухвалою суду від 12.11.2024 (а.с.48).

Також ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 зупинено провадження в адміністративній справі №300/8484/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо не повної виплати середнього заробітку за час затримки виплати повного розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 10.01.2023 по 09.07.2023 в сумі 75 900,70 гривень, до набрання чинності судовим рішення Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справі №440/6856/22 (а.с.49-50).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву. Так, через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему від ГУ НП в Івано-Франківській області надійшов відзив із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 03.12.2024" на позовну заяву, реєстрацію якого здійснено у суді 03.12.2024 за вх.№33760/24 (а.с.53-75). Того ж дня через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему відповідач скерував до суду письмові пояснення із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 26.11.2024", які зареєстровано 03.12.2024 за вх.№33764/24 (а.с.76-84).

Підставою для зупинення провадження у справі № 300/8484/24 є те, що з урахуванням різних підходів щодо застосування приписів статті 117 Кодексу законів про працю України у редакції Закону №2352-IX із застосуванням правових позицій Великої Палати Верховного Суду, ухвалою Верховного Суду від 10.10.2024 передано справу №440/6856/22 на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду.

ОСОБА_1 подав до суду заяву від 04.12.2024 про відновлення провадження у справі, реєстраційні дії відносно такої заяви вчинені судом 04.12.2024 за вх.№33991/24. Позивач вказує на помилковість постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

На переконання ОСОБА_1 предметом спору у справі № 300/8484/24 є розмір середнього заробітку, установленого рішенням суду №300/8557/23 від 30.04.2024 за період у 183 дні, яке набрало законної сили, і яким зобов`язано нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки виплати повного розрахунку при звільненні з 10.01.2023 по 09.07.2023, тобто за шість місяців і такі обставини, в силу вимог статті 78 КАС України, не підлягають повторному доказуванню.

У справі №440/6856/22 Верховний Суд у пункті 22 ухвали від 10.10.2024 зазначив, що спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу права позивача на стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Водночас, як стверджує позивач, період затримки виплати уже встановлений рішенням суду у справі №300/8557/23 у розмірі 183, предметом спору у даній адміністративній справі є розмір виплати 34 863,71 гривень чи 110 764,41 гривень, а не право на стягнення середнього заробітку та період стягнення, який оцінюється у справі №440/6856/22. З наведених підстав просив поновити провадження у справі №300/8484/24.

Судом ухвалою від 10.12.2024 поновлено провадження в адміністративній справі №300/8484/24 для розгляду заяви від 04.12.2024 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо не повної виплати середнього заробітку за час затримки виплати повного розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 10.01.2023 по 09.07.2023 в сумі 75 900,70 гривень.

Цією ж ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.12.2024 про поновлення провадження у справі №300/8484/24.

Водночас, станом на 11.12.2024, суд не бачить жодних підстав для зміни попередніх висновків, сформованих в ухвалі про зупинення провадження від 02.12.2024 у справі №300/8484/24.

Так, у вказаній ухвалі суду зазначено про те, що ухвалою Верховного Суду від 03.08.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі №440/6856/22 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В свою чергу, ухвалою Верховного Суду від 10.10.2024 року, якою справу №440/6856/22 за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду.

В ухвалі Верховного Суду від 10.10.2024 року зазначено наступне:

"...спірним та ключовим питанням у вирішенні спорів щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є розповсюдження висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.09.2019 у справі №761/9584/15-ц, якими визначено критерії зменшення розміру відшкодування, визначеного відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України, на правовідносини, які регулюються статтею 117 Кодексу законів про працю України у редакції Закону № 2352-ІХ, якою обмежено строк виплати середнього заробітку у шість місяців.

37. Під час касаційного перегляду встановлено наявність неоднакової практики Верховного Суду з цього питання.

38. Так, у постановах від 29.01.2024 у справі №560/9586/22, від 15.02.2024 у справі №420/11416/23, від 22.02.2024 у справі № 560/831/23, від 29.02.2024 у справі № 460/42448/22, від 30.11.2023 у справі №380/19103/22, від 28.06.2023 у справі №560/11489/22 Верховний Суд зауважив на тому, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №761/9584/15-ц викладено щодо приписів статті 117 Кодексу законів про працю України у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом №2352-ІХ.

Наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду підхід щодо критеріїв/способів зменшення суми середнього заробітку, який підлягає стягненню у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, був побудований з урахуванням, зокрема, того, що оплаті середнім заробітком підлягав весь час затримки по день фактичного розрахунку, оскільки на той час стаття 117 Кодексу законів про працю України не обмежувала період, за який може стягуватися середній заробіток у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні.

39. Верховний Суд у вищеозначених постановах вказав, що застосовувати практику Верховного Суду, зокрема, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц, до правовідносин, які регулюються статтею 117 Кодексу законів про працю України в редакції Закону №2352-ІХ, недоречно, адже вона була сформована за попереднього нормативного регулювання спірних правовідносин.

40. Разом з цим, у постанові від 20.06.2024 у справі № 120/10686/22 Верховний Суд зауважив, що фактично зміст частини першої статті 117 Кодексу законів про працю України із набранням чинності Законом № 2352-IX не змінився, а лише доповнився формулюванням "але не більше як за шість місяців". Отже, обмеживши з 19.07.2022 шестимісячним строком час, за який роботодавець має виплатити працівникові середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, законодавець як і в попередній редакції норми частини першої статті 117 Кодексу законів про працю України, не передбачав можливості зменшення його розміру. Протилежний підхід був сформований правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду з урахуванням її висновків про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності. У згаданих рішеннях суду касаційної інстанції критерій періоду затримки (прострочення) виплати такої заборгованості був лише одним з принаймні чотирьох інших. Разом з тим, такі критерії як: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум; причини тривалості невиплати заборгованості, ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; співмірність можливого розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні фактично не скасовані та/або змінені, починаючи з 19.07.2022.

41. Викладене, за позицією суду у справі №120/10686/22, не дає підстави вважати неможливим, з огляду на приписи частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування сформульованих Великою Палатою Верховного Суду правових позицій щодо застосування приписів статті 117 Кодексу законів про працю України у редакції Закону №2352-IX.

42. Вказані висновки застосовано Верховним Судом у постановах від 26.06.2024 у справі №520/9192/22, від 29.08.2024 у справі № 200/3662/23".

З урахуванням різних підходів щодо застосування приписів статті 117 Кодексу законів про працю України у редакції Закону №2352-IX із застосуванням правових позицій Великої Палати Верховного Суду, ухвалою Верховного Суду від 10.10.2024 передано справу №440/6856/22 на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду.

Також слід звернути увагу ОСОБА_1 і Головного управління, що предметом розгляду у адміністративній справі №300/8484/24 є саме встановлення правомірності/протиправності розміру виплаченої ГУ НП в Івано-Франківській області на виконання рішення суду від 30.04.2024 у справі №300/8557/23 суми середнього заробітку, із застосуванням статті 117 Кодексу законів про працю України у редакції Закону №2352-IX.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати повного розрахунку при звільненні останнім здійснено з урахуванням принципів розумності, справедливості та пропорційності, визначених у правових позиціях Великої Палати Верховного Суду та Конституційного Суду України із застосуванням "Коефіцієнту співмірності" [взято за основу при розрахунку: істотність частки невчасного розрахунку порівняно із сумою, виплаченою при звільненні].

Саме такі дії, щодо розрахунку середнього заробітку за час затримки виплати повного розрахунку при звільненні з урахуванням принципів розумності, справедливості та пропорційності є предметом спору у цій адміністративній справі.

Як вже неодноразово зазначалось судом, у зв`язку з різними підходами щодо застосування приписів статті 117 Кодексу законів про працю України у редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" із застосуванням правових позицій Великої Палати Верховного Суду та з метою забезпечення єдності практики вирішення спорів у подібних правовідносинах ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 10.10.2024 на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму передано справу №440/6856/22.

У коментованій ухвалі, колегія суддів Верховного Суду визначила, що ключовим питанням у вирішенні спорів щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є розповсюдження висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26 вересня 2019 року у справі №761/9584/15-ц, якими визначено критерії зменшення розміру відшкодування, визначеного відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України, на правовідносини, які регулюються зазначеною статтею у редакції Закону №2352-IX (чинний з 19 липня 2022 року), якою обмежено строк виплати середнього заробітку у шість місяців.

Суд звертає увагу позивача на те, що в судовому рішення по справі №300/8557/23 відсутні висновки та відповідно встановлені обставини щодо конкретної суми стягнення і правового підходу до застосування приписів 117 Кодексу законів про працю України після 19 липня 2022 року, як на цьому наполягає ОСОБА_1 в адміністративному позові і заяві від 04.12.2024.

Єдиний підхід до критеріїв зменшення чи не зменшення розміру відшкодування за правилами статті 117 Кодексу законів про працю України, в тому числі за період з 10.01.2023 по 09.07.2023, повинні бути сформовані Верховним Судом у справі №440/6856/22.

Окремо слід зазначити, що у разі незгоди позивача із постановленою судом ухвалою про зупинення провадження у справі від 02.12.2024 та цією ухвалою, останній може реалізувати своє право, передбачене пунктом 5 частини 3 статті 44 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження по адміністративній справі №300/8484/24, до набрання законної сили рішення Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справі №440/6856/22.

Керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі №300/8484/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо не повної виплати середнього заробітку за час затримки виплати повного розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 10.01.2023 по 09.07.2023 в сумі 75 900,70 гривень, до набрання чинності судовим рішенням Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справі №440/6856/22.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається до безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чуприна О.В.