Ухвала

від 11.12.2024 по справі 420/19882/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/19882/23

УХВАЛА

11 грудня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахолчак В.П.,

представника Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маринко В.С.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 17.04.2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункти 2, 3, 4 наказу командира в/ч НОМЕР_1 №7 від 24.01.2023 року «Про результати службового розслідування щодо поранення або травмування військовослужбовця ОСОБА_1 ». Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми внаслідок отримання ним вибухової травми 24.12.2022 року.

Одеським окружним адміністративним судом 25.10.2024 року видано виконавчий лист по справі №420/19882/23.

Постановою державного виконавця Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Бериславський ВДВС) від 05.11.2024 року за заявою стягувача відкрито виконавче провадження №7647805 з примусового виконання виконавчого листа від 25.10.2024 року по справі №420/19882/23.

Листом від 14.10.2024 року №1/25/3186 боржник повідомив Бериславський ВДВС, що 11.10.2024 року за №1/253155 в/ч НОМЕР_1 видано довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою в/ч НОМЕР_1 №1/253155 від 11.10.2024 року солдат ОСОБА_1 24.12.2022 року за невстановлених обставин одержав травму Вибухова травма.

26.11.2024 року до суду за вхід. №67388/24 від представника Бериславського ВДВС надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 17.04.2024 року.

В заяві зазначено, що підставою для звернення до суду з вказаною заявою слугувала незгода стягувача ОСОБА_1 з вказаними у довідці в/ч НОМЕР_1 №1/253155 від 11.10.2024 року відомостями про обставини травми, оскільки він вважає, що має бути зазначено, що травма отримана на бойовому чергуванні внаслідок бойових дій.

Представник Бериславського ВДВС просить роз`яснити рішення суду від 17.04.2024 в частині, що стосується відомостей, які мають бути зазначені у довідці, а саме: чи має така довідка містити більш детальні обставини отримання зазначеної травми, зокрема те, що мінно-вибухова травма була отримана позивачем на бойовому чергуванні внаслідок бойових дій.

Стягувач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно зі змістом якої вважає, що судом у рішенні від 17.04.2024 року визнані докази отримання ним мінно-вибухової травми, акумбаротравми, струсу головного мозку, ЗЧМТ під час виконання ним бойових завдань в ніч на 23.12.2022 на 24.12.2022 в населеному пункті Новотягинка Херсонської області.

Тому стягувач просить зобов`язати боржника в/ч НОМЕР_1 видати довідку про обставини мінно-вибухової травми отриманої в районі ведення бойових дій в населеному пункті Новотягинка Херсонської області під час виконання ним бойового завдання в ніч з 23.12.2022 на 24.12.2022, а також зобов`язати боржника надати докази скасування пунктів 2,3 наказу в/ч НОМЕР_1 №7 від 24.01.2023 року, які судом визнані протиправними та скасовані.

Представник в/ч НОМЕР_1 подав до суду заяву, у якій заперечував у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з підстав його чіткості та зрозумілості. Зазначив, що стягувачу зрозумілий зміст рішення, останній фактично не згоден з порядком виконання рішення суду. Між тим, чинним законодавством не визначено вимоги щодо деталізації обставин отримання травми, а форма такої довідки наведена у Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ, затвердженої наказом МОУ від 14.08.2008 №402.

Також представник в/ч НОМЕР_1 зазначив, що заява про роз`яснення судового рішення не відповідає вимогам ст.167 КАС України та є очевидною безпідставністю і необґрунтованістю.

Згідно з ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалою суду від 04.12.2024 року заяву про роз`яснення рішення суду прийнято до розгляду, призначено судове засідання для розгляду заяви на 10.12.2024 року о 17:00 год.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 10.12.2024 року, відмовлено у задоволенні клопотання представника в/ч НОМЕР_1 про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні представник Бериславського ВДВС підтримав подану заяву, зазначивши, що йому як державному виконавцю зрозуміло зміст рішення суду, проте саме у резолютивній частині рішення суду не зазначено усіх обставин отримання ОСОБА_1 травми, які повинні бути зазначені у такій довідці.

Представник вказує, що боржником видана довідка №1/253155 від 11.10.2024 про обставини травми ОСОБА_1 за формою згідно додатку №5 Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони від 14.08.2008 №402 (далі Положення №402). Однак за змістом така довідка не відповідає формі додатку №5 Положення №402, оскільки з неї виключено обов`язкову графу «За обставин» (докладно вказати, за яких обставин, під час виконання робіт, на службі чи ні, у відпустці, в стані алкогольного сп`яніння чи ні тощо).

Тобто наразі фактично стоїть питання про зазначення складових довідки про обставини травми у відповідності до форми додатку №5 Положення №402.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що в/ч НОМЕР_1 не виконує рішення суду, оскільки нею видано довідку №1/253155 від 11.10.2024, у якій відсутні обставини отримання травми. На його думку у рішенні суду від 17.04.2024 року встановлені обставини отримання ним травми, а у разі необхідності в/ч НОМЕР_1 може провести розслідування отримання травми. Видана довідка №1/253155 від 11.10.2024 не відповідає формі додатку №5 Положення №402, що свідчить про неналежне виконання рішення суду.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За результатом тлумачення положень ч.1, ч.2 ст.254 КАС України Верховний Суд у постанові від 23.02.2022 у справі №160/3964/20 дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Рішення суду по справі №420/19882/23 відповідає вимогам, передбаченим ст.246 КАС України, не припускає неоднозначного тлумачення.

Заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні, що підтвердив представник Бериславського ВДВС у судовому засіданні, а також зазначив, що звернувся до суду за роз`ясненням судового рішення не з підстав незрозумілості рішення, а у зв`язку з фактичною незгодою ОСОБА_1 із порядком та формою виконанням в/ч НОМЕР_1 рішення суду шляхом видачі довідки про обставини травми, яка не відповідає затвердженій формі додатку №5 Положення №402 (без обов`язкових граф про обставини отриманої травми).

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що він не згодний зі змістом виданої довідки №1/253155 від 11.10.2024 в/ч НОМЕР_1 , та вважає, що в ній повинні обов`язково бути вказані обставини отримання ним травми відповідно до змісту рішення або у разі необхідності в/ч НОМЕР_1 може провести розслідування отримання травми.

Таким чином, представник ДВС, стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні та боржник в/ч НОМЕР_1 до поданій заяві фактично ставлять питання не про роз`яснення рішення суду, а про спосіб та порядок його виконання.

У той же час твердження представника в/ч НОМЕР_1 , що заява про роз`яснення судового рішення не відповідає вимогам ст.167 КАС України та повинна бути залишена без розгляду суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.2 ст.167 КАС України без розгляду залишаються заяви (клопотання, заперечення) подані без додержання вимог ч.1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути. Подана представником Бериславського ВДВС заява не є очевидно безпідставною і необґрунтованою та її зміст дають можливість розглянути її по суті.

Помилковість у виборі встановлених КАС України процесуальних дій направлених на належне виконання судового рішення не є підставою для залишення заяви про роз`яснення рішення без розгляду.

Крім того, вимога ОСОБА_1 у поданій до суду заяві щодо надання боржником доказів скасування пунктів наказу не стосується питання роз`яснення рішення суду. Скасування акта індивідуальної дії судом означає, що такий акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 243, 248, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення суду від 17.04.2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

СуддяЕ.В. Катаєва