Ухвала

від 11.12.2024 по справі 620/3541/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 грудня 2024 року ЧернігівСправа № 620/3541/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду: Соломко І.І., Непочатих В.О., Ткаченко О.Є. у справі № 620/3541/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Громадська організація ''Союз юристів України'' про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 620/3541/19.

06.12.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду: Соломко І.І., Непочатих В.О., Ткаченко О.Є. на підставі пунктів 2,4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій заяві про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду: Соломко І.І., Непочатих В.О., Ткаченко О.Є. заявник зазначає про сумніви в об`єктивності і неупередженості суддів. Також зазначає, що позиція, викладена в ухвалі суду від 10.05.2023 суддею Непочатих В.О. свідчить про заздалегідь сформовану позицію, висловлену у даній справі, щодо процесуального порядку перегляду судового рішення за виключними обставинами. Наразі заявником подано заяву, порядок розгляду якої встановлено тим же пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, а отже Непочатих В.О. зацікавлений у доведенні обґрунтованості прийнятого ним раніше рішення. Зазначене свідчить про обґрунтовані підстави для сумніву щодо неупередженості та об`єктивності вказаного судді. ОСОБА_1 зазначає, що при здійсненні розгляду його заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та винесенні ухвали від 10.05.2023 суддею не було забезпечено дотримання основних засад (принципів) адміністративного судочинства - верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Також вказав, що суддею Непочатих В. О., при розгляді заяви за виключними обставинами, порушено його право на отримання ним відзиву на позов відповідача. Наразі наявні підстави для відводу складу суду, а саме суддів Соломко І.І., Непочатих В.О., Ткаченко О.Є., оскільки ними не наведено жодних висновків щодо факту незабезпечення дотримання ОСОБА_2 основних засад (принципів) адміністративного судочинства при розгляді його заяви про перегляд рішення за виключними обставинами та не надано жодної оцінки доказам, долученим на підтвердження доводів.

Вказані обставини викликають сумнів у заявника в неупередженості та об`єктивності суддів Соломко І.І., Непочатих В.О., Ткаченко О.Є.

Ухвалою колегії суддів у складі головуючого судді Соломко І.І., суддів Непочатих В.О., Ткаченко О.Є. від 10.12.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду: Соломко І.І., Непочатих В.О., Ткаченко О.Є. визнано необґрунтованою; передано заяву про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду: Соломко І.І., Непочатих В.О., Ткаченко О.Є. по справі № 620/3541/19 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 заяву Тимошенкова Володимира Івановича про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду: Соломко І.І., Непочатих В.О., Ткаченко О.Є. передано на розгляд судді Падій В.В.

Надаючи правову оцінку доводам, викладеним заявником у поданій ним заяві про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду: Соломко І.І., Непочатих В.О., Ткаченко О.Є., суд зазначає таке.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до частини восьмої, одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Слід зазначити, що підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мироненко та Мартиненко проти України". У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з усталеною практикою Суду застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних зі спірною поведінкою суддів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі "Бочан проти України" вказав, що Суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Отже відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Craxi v. Italy" від 7 грудня 2000 року зазначено, що професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд. Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Зі змісту заяви заявника вбачається, що останній не погоджується з ухвалою судді Непочатих В.О. від 10.05.2023 та вважає, що суддею Непочатих В. О., при розгляді його заяви за виключними обставинами не було забезпечено дотримання основних засад (принципів) адміністративного судочинства та в подальшому не погодився з ухвалою суддів Соломко І.І., Непочатих В.О., Ткаченко О.Є. від 03.12.2024 щодо відводу судді Непочатих В. О.

Тобто фактично заявник не погоджується з ухвалою судді Непочатих В.О. від 10.05.2023 та в подальшому процесуальним рішенням суддів Соломко І.І., Непочатих В.О., Ткаченко О.Є від 03.12.2024 щодо відводу судді Непочатих В. О.

Разом з тим частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших посилань, доказів, тверджень заявника щодо неупередженості колегії суддів надано не було.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що у поданій заяві про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду: Соломко І.І., Непочатих В.О., Ткаченко О.Є., не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості вищезазначених суддів або в чому полягає необ`єктивність суддів при здійсненні правосуддя у цій справі.

Зважаючи на викладене, суд не встановив, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для відводу суддів Чернігівського окружного адміністративного суду: Соломко І.І., Непочатих В.О., Ткаченко О.Є., що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду: Соломко І.І., Непочатих В.О., Ткаченко О.Є.

Керуючись статтями 31, 35, 36, 39, 40, 241, 248 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду: Соломко І.І., Непочатих В.О., Ткаченко О.Є. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 620/3541/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Громадська організація ''Союз юристів України'' про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Суддя В.В. Падій