Ухвала

від 05.12.2024 по справі 757/11817/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ справи 757/11817/21-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4064/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Проць Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

У Х В А Л А

05 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючий - Немировська О.В.,

суддів - Левенця Б.Б., Ящук Т.І.

секретар - Черняк Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталія Олександрівна про визнання договорів оренди недійсними, скасування рішень приватного нотаріуса та реєстраційних дій,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року,

встановив:

у березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними договори оренди від 28 травня 2020 року, що укладені між ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від його імені та ОСОБА_2 , посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О., зареєстровані в реєстрі за № 242, № 243, № 244, № 245, № 246, № 247 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52426606, індексний номер: 52425908, індексний номер: 52426468, індексний номер 52426280, індексний номер 52426121, індексний номер 52426754, індексний номер 52426824 від 28 травня 2020 року; скасувати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О.: номери запису про інше речове право: 36668679, 36668596, 36668173, 36668288, 36668457, 36668804, 36668864 від 28 травня 2020 року.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року позов було задоволено частково, визнано недійсними договори оренди від 28 травня 2020 року, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. зареєстровані в реєстрі за № 246; № 242; № 247; № 243; № 245; № 244, скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери: 52426606, 52426468, 52425908, 52426121, 52426280, 52426754, 52426824 від 28 травня 2020 року.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В ході апеляційного розгляду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Обухівським районним судом Київської області у справі № 372/2342/21, від якого залежить вирішення даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року клопотання було задоволено та зупинено апеляційне провадження у справі № 757/11817/21-ц.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.03.2023 у справі № 372/2342/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним визнано недійсними договір дарування будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ; договір дарування будинку, за адресою: АДРЕСА_2 ; договір дарування будинку , за адресою: АДРЕСА_3 ; договір дарування 1/2 частини нежитлових приміщень (в літ. А), загальною площею 318,9 кв. м., адреса місцезнаходження об`єкту нерухомого майна: АДРЕСА_4 ; договір дарування 1/2 нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 642,6 кв. м., адреса місцезнаходження об`єкту нерухомого майна: АДРЕСА_4 ; договір дарування 1/2 частки від 18/100 часток нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 856,12 кв. м за адресою АДРЕСА_5 ; договір дарування 1/2 нежилої будівлі, загальною площею 803,4 кв. м., адреса місцезнаходження об`єкту нерухомого майна: АДРЕСА_6 ; договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:82:143:0035, площа (га):0.0359, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Адреса місцезнаходження об`єкту нерухомого майна: АДРЕСА_3 ; договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер 3223155400:03:024:0071, площа (га): 0.6021, для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 ; договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер 3223155400:03:024:0072, площа (га): 0.1502, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 ; договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:82:143:0034, площа (га): 0.0537, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, за адресою: АДРЕСА_3 ; договір дарування житлового будинку, житловою площею 42,6 кв. м., за адресою АДРЕСА_3 ; договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:82:143:0001, площа (га): 0,0809, для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид використання - для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, за адресою: АДРЕСА_2 ; договір дарування квартири загальною площею 422,7 кв. м. за адресою АДРЕСА_7 , які укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на ці об`єкти.

У даній справі ОСОБА_1 заявив позов про захист своїх прав, як власника вищевказаного нерухомого майна. Оскільки рішенням суду у справі № 372/2342/21 скасована реєстрація права власності позивача на це нерухоме майно, то розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням суду у справі № 372/2342/21 є об`єктивно неможливим.

17 жовтня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду першої інстанції у справі № 372/2342/21.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року провадження було поновлено.

В судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року у справі № 372/2342/21.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року було відкрито касаційне провадження у справі та зупинено дію рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року в частині вимог немайнового характеру до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

За таких обставин колегія суддів вважає за неможливе продовжити розгляд даної справи до закінчення касаційного перегляду справи № 372/2342/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів дарування, договорів іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталія Олександрівна про визнання договорів оренди недійсними, скасування рішень приватного нотаріуса та реєстраційних дій до завершення перегляду судом касаційної інстанції рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року у справі № 372/2342/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді