Ухвала

від 11.12.2024 по справі 761/40730/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11 грудня 2024 року місто Київ

Справа № 761/40730/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16834/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Козаченко Юлії Сергіївни в інтересах Державного торговельно-економічного університету на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року (постановлено у складі Сіромашенко Н.В., повний текст складено 08 жовтня 2024 року)

у справі за позовом Державного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат на навчання), завданих університету

ВСТАНОВИВ

Шевченківський районний суд міста Києва додатковим рішенням від 08 жовтня 2024 року заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Сікачова С.Ю. про ухвалення додаткового рішення - задовольнив частково; ухвалив у справі додаткове рішення, яким стягнув з Державного торговельно-економічного університету на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10 500 грн.

Не погодившись з таким додатковим рішенням суду, Козаченко Ю.С. в інтересах Державного торговельно-економічного університету 25 листопада 2024 року направила засобами поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 359 ЦПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду 29 листопада 2024 року.

У зв`язку із перебуванням судді-доповідача Желепи О.В. у відпустці з 02 грудня 2024 року по 06 грудня 2024 року питання про відкриття апеляційного провадження вирішується після виходу судді-доповідача із відпустки.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з огляду на таке.

Скаржник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд звертає увагу, що статтею 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження відраховується з дня проголошення судового рішення або з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржуване додаткове рішення ухвалено 08 жовтня 2024 року, повний текст складено 08 жовтня 2024 року, таким чином останнім днем на подання апеляційної скарги є 07 листопада 2024 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 25 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційної скарги не долучена, в тексті апеляційної скарги про таке клопотання не вказано, у прохальній частині апеляційної скарги відповідного клопотання не висловлено. У тексті апеляційної скарги лише вказано про ознайомлення позивача з додатковим рішенням після 04 листопада 2024 року, оскільки саме цієї датою було забезпечено надання загального доступу до додаткового рішення в ЄДРСР.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заява про поновлення процесуального строку не подавалася і не зазначалось про таке прохання в апеляційній скарзі, вона підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Козаченко Юлії Сергіївни в інтересах Державного торговельно-економічного університету на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 10-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Попередити заявника, якщо протягом зазначеного судом строку не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Желепа О. В.