Ухвала

від 11.12.2024 по справі 524/7373/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 грудня 2024 р.Справа № 524/7373/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Михайла Олександровича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Спаскіна О.А., членів колегії: Присяжнюк О.В., Любчич Л.В. у справі 524/7373/24

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.10.2024 по справі № 524/7373/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи № 524/7373/24 призначено у судове засідання на 11.12.2024 о 12:15.

10.12.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Михайла Олександровича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Спаскіна О.А., членів колегії: Присяжнюк О.В., Любчич Л.В.

Обґрунтовуючи доводи заявленого відводу складу колегії суддів, скаржником було зазначено, що колегією суддів у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В. та суддів Спаскіна О.А. та Любчич Л.В. вже була розглянута справа №524/6340/24 за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.10.2024 по справі № 524/6340/24 та скасовано рішення суду першої інстанції своєю постановою від 03.12.2024. Заявник посилається на те, що сторони у цих справах та обставини, які слугували для винесення Державною службою України з безпеки на транспорті оскаржуваних постанов у цих справах, вимоги та обґрунтування апеляційних скарги у цих двох справах є ідентичними. З огляду на зазначене, дані обставини свідчать про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності колегії суддів (п.4 ч.1 ст. 36 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другої вказаної статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно із абзацу 1 частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина четверта статті 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Другого апеляційного адмінністративного суду від 03.12.2024 у справі №524/6340/24 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.10.2024 по справі № 524/6340/24 скасовано. Прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відтак, як слідує з доводів позивача щодо відводу складу колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду, підставою її подання слугувало саме те, що колегією суддів скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.10.2024 у справі № 524/6340/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на ідентичність сторін, предмету позову та обставин по справі.

Отже, заявник фактично не погоджується із судовим рішенням у іншій справі, що відповідно до вимог частини четвертої статті 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обґрунтування заяви представника позивача про відвід складу колегії суддів та наведені в їх обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Крім цього, інших підстав для відводу, визначених ст. 36 КАС України не встановлено.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 7 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається, в тому числі, і наявністю суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006).

Доказів, які б вказували на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Згідно з ч.3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, дослідивши доводи поданої пізніше ніж за три робочі дні до засідання заяви про відвід суддів, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Михайла Олександровича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Спаскіна О.А., членів колегії: Присяжнюк О.В., Любчич Л.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Присяжнюк О.В. Любчич Л.В.