Постанова

від 11.12.2024 по справі 160/10956/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/10956/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Ільков В.В.) в адміністративній справі №160/10956/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-Партнер» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «НТС-Партнер» звернулось до суду із позовною заявою до Дніпровської митниці, в якій з урахуванням роз`єднання судом позовних вимог у справі в самостійні провадження, просило суд:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Дніпровською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 01.03.2023 року №UA110050/2023/000056/1 та рішення про коригування митної вартості товарів від 13.03.2023 року №UA110050/2023/000061/1;

- визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000071 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000085.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «НТС-Партнер» з метою митного оформлення товарів подало до митниці електронну митну декларацію. Під час декларування товару за вказаною в електронній митній декларації Товариством обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною контракту та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України. Так позивач вказує, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів. Таким чином, позивач робить висновок, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. Просить задовольнити позов у повному обсязі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не було взято до уваги доводи митниці щодо пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду, визначеного статтею 122 КАС України. Звертає увагу, що оскаржувані Рішення про коригування митної вартості товару від 01.03.2023 №UA110050/2023/000056/1 та від 13.03.2023 №UA110050/2023/000061/1 прийняті відповідачем в порядку електронного декларування та направлені декларанту позивача електронними повідомленнями митниці в день їх прийняття. Те, що останній дізнався про оскаржувані рішення та картку відмови саме в день їх прийняття підтверджується відомостями ЕМД від 01.03.2023 та від 14.03.2023, згідно з якими здійснено митне оформлення та товар випущено у вільний обіг, та у гр.44 яких міститься посилання як на рішення, так і на картку. Також вважає, що позивачем здійснено маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, оскільки останній декілька раз поспіль звертався до суду з позовами з тим же предметом та з тих же підстав та відкликав їх. При цьому відкликання позовної заяви позивачем та повторне звернення відбувалось або день у день, або у наступний день. Наголошує, що посадові особи митниці при прийнятті спірних Рішень про коригування митної вартості заявленого позивачем товару та оформленні Карток відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з метою митного оформлення товару, ТОВ «НТС-Партнер» було подано до Дніпровської митниці декларації.

Стосовно митної декларації №23UA110050000698U3 від 28.02.2023 року.

Згідно матеріалів справи, між ТОВ «НТС-Партнер» (покупець) та GUANGXI BEILIU NEW CENTURY CERAMIC LLC, Китай (продавець) укладено контракт №268/Т від 23.02.2021, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує посуд порцеляновий і керамічний, ціна, асортимент, кількість і умови поставки якого вказані у комерційному рахунку.

З метою здійснення митного оформлення поставленого товару за цим Договором до Дніпровської митниці було подано митну декларацію №23UA110050000698U3 від 28.02.2023 року з визначенням митної вартості товарів за ціною договору (вартістю операції).

Для підтвердження заявленої митної вартості товарів було надано митному органу документи, передбачені статтею 53 МК України, зокрема:

Сертифікат якості (Certificate of quality) №б/н від 10.01.2023 року;

Пакувальний лист (Packing list) №б/н від 10.01.2023 року;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №TNC6722-1 від 10.01.2023 року;

Коносамент (Bill of lading) №ZJSM23010255B від 13.01.2023 року;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) №A № 122418 від 24.02.2023;

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №22C4525B0092/00004 від 03.02.2023 року;

Банківський платіжний документ, що стосується товару №б/н swift від 07.02.2023 року;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №42.1/23 від 21.02.2023 року;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №42/23 від 02.02.2023 рок;

Калькуляція транспортних витрат №9 від 27.02.2023 року;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №CLL16102 від 21.02.2023 року;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 09.01.2023 року;

Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією№М-40/1 №28.02.2023;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №13 від 10.01.2023;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №268/Т від 23.02.2021;

Договір (контракт) про перевезення №KL-470/21 від 24.02.2021;

Інші некласифіковані документи №CLL16102 від 27.12.2022 року;

Копія митної декларації країни відправлення №530420230040069747 від 11.01.2023 року.

За результатами перевірки поданих ТОВ «НТС-Партнер» під час здійснення митного оформлення документів та відомостей Дніпровською митницею відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000071 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 01.03.2023 року №UA110050/2023/000056/1, згідно якого митна вартість оцінюваних товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2 ґ) за резервним методом визначення митної вартості, згідно з положеннями статті 64 МК України, та ґрунтується на митній вартості за ЕМД від 14.12.2022 року № 22UA500500046014U1, на рівні 3,14; дол. США/кг.

Згідно матеріалів справи, товар випущений у вільний обіг за митною декларацією №23UA110050000748U8 від 01.03.2023 року з доплатою митних платежів у розмірі 374 025,11 грн. (мито на суму 116 882,85 грн., ПДВ на суму 257 142,26 грн.).

Таким чином, позивачем була сплачена сума митних платежів у розмірі 680 244,06 грн. (з урахуванням митної вартості товарів, визначеної відповідачем у рішенні від 01.03.2023 року №UA110050/2023/000056/1, тобто після проведення коригування митної вартості товарів) замість попередньо визначеної у митній декларації суми у розмірі 306 218,95 гривень.

Відмову у митному оформленні товарів за первісно поданою позивачем митною декларацією Дніпровська митниця обґрунтовує таким, зокрема:

Коносамент, копія митної декларацій країни відправлення надано без перекладів;

Відповідно до електронного інвойсу ЕМД, заявлено торгівельну марку товару -«INTEROS». У комерційних та товаросупровідних документах наданих митному органу, наявних в графі №44 ЕМД, відсутні відомості щодо торгівельноїмарки товарів.

Наданий декларантом прайс-лист має суб`єктивний характер в розумінні вимог статті 52 МКУ, адже містить виключно перелік товарів, заявлених за ЕМД та конкретні умови поставки, за формою та змістом повторюючи специфікацію №13 від 10.01.2023 року до Контракту, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 статті 52 МКУ.

Якщо рахунки за ТЕО від 02.02.2023 року №42/23 та від 21.01.2023 року №42.1/23 сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої cm. 53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У разі здійснення оплати за товар прошу надати відповідні банківські платіжні документи.

У наданій декларантом Заявці від 27.12.2022 року № CLL16102 відсутня вартість послуг в іноземній валюті, та курс розрахунку в національній валюті України.

Відповідно до вимог розділу 4 Договору ТЕО загальна вартість наданих послуг ТЕО визначається на підставі виставленого Виконавцем рахунку, відповідно до Акту виконаних робіт. Зазначений документ не надано до митного оформлення.

Відповідно до відомостей декларації країни відправлення №530420230040069747 від 11.01.2023 року наявне посилання на коносамент (транспортний документ) №ЕА42301104502, який до митного контролю не надано.

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 28.02.2023 року № М-40/1 за результатом проведеного маркетингового аналізу зроблено висновок, що вартість товару з урахуванням усіх витрат по доставці товару до кордону України становить 21400,80 дол. США, однак експертом не здійснено ніяких розрахунків та не приведено значень витрат на доставку товару до кордону України, а лише наведено значення вартості кожної позиції товару у таблиці.

Декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Митна вартість оцінюваних товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2 ґ) за резервним методом визначення митної вартості, згідно з положеннями cm.64 МКУ, та ґрунтується на митній вартості за ЕМД від 14.12.2022 року №22UA500500046014U1, на рівні 3,14 дол. США/к.

Щодо митної декларації №23UA110050000897U9 від 13.03.2023 року.

Згідно матеріалів справи, між ГОВ «НТС-Партнер» (покупець) та GUANGXI BEILIU NEW CENTURY CERAMIC LLC, Китай (продавець) укладено контракт №268/Т від 23.02.2021 року, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує посуд порцеляновий і керамічний, ціна, асортимент, кількість і умови поставки якого вказані у комерційному рахунку.

З метою здійснення митного оформлення поставленого товару за цим Договором до Дніпровської митниці було подано митну декларацію №23UA110050000897U9 від 13.03.2023 з визначенням митної вартості товарів за ціною договору (вартістю операції).

Для підтвердження заявленої митної вартості товарів було надано митному органу всі наявні документи, передбачені статтею 53 МК України:

Сертифікат якості (Certificate of quality)№б/н від 08.01.2023;

Пакувальний лист (Packing list) №б/н від 08.01.2023;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №TNC6722-2 від 08.01.2023;

Коносамент (Bill of lading) №ZJSM23010267В від 11.01.2023;

Накладна ЦІМ (СІМ consignment note (rail)) №33946370 від 27.02.2023;

Накладна ЦІМ (СІМ consignment note (rail)) №33946372 від 27.02.2023;

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №22С4525В0092/00003 від 03.02.2023;

Банківський платіжний документ, що стосується товару №б/н від 08.02.2023;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №43.1/23 від 28.02.2023;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №43/23 від 03.02.2023;

Калькуляція транспортних витрат №11 від 13.03.2023;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №CLL16102 від 21.02.2023;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 06.01.2023;

Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №М-48/1 від 13.03.2023;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація №14 від 08.01.2023;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №268/Т від 23.02.2021;

Договір (контракт) про перевезення №KL-470/21 від 24.02.2021;

Інші некласифіковані документи №СІХ16101 від 27.12.2022;

Копія митної декларації країни відправлення №530420230040069747 від 11.01.2023 року.

За результатами перевірки поданих ТОВ «НТС-Партнер» під час здійснення митного оформлення документів та відомостей, Дніпровською митницею відмовлено у митному оформленні товару, у зв`язку з чим видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UА110050/2023/000085 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 13.03.2023 №UА110050/2023/000061/1, згідно якого митна вартість оцінюваних товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2 ґ) за резервним методом визначення митної вартості, згідно з положеннями статті 64 МК України, та ґрунтується на митній вартості за ЕМД від 14.12.2022 №22UА500500046014U1, на рівні 3,14; дол. США/кг.

Товар випущений у вільний обіг за митною декларацією №23UА110050000936U0 від 14.03.2023 року з доплатою митних платежів у розмірі 753 066,18 грн. (мито на суму 235 333,18 грн., ПДВ на суму 517 733,00 грн.).

Таким чином, Позивачем фактично була сплачена сума митних платежів у розмірі 1 368 965,00 грн. (з урахуванням митної вартості товарів, визначеної відповідачем у рішенні від 13.03.2023 №UА110050/2023/000061/1, тобто після проведення коригування митної вартості товарів) замість попередньо визначеної у митній декларації суми у розмірі 615 898,82 грн.

Відмову у митному оформленні товарів за первісно поданою Позивачем митною декларацією Дніпровська митниця обґрунтовує таким, зокрема:

Коносамент, копія митної декларацій країни відправлення надано без перекладів;

Наданий сертифікат якості від 08.01.2023 б/н не містять відомості про детальні якісні характеристики товару, що мають вшив на його вартість;

Відповідно до електронного інвойсу ЕМД, заявлено торгівельну марку товару -«INTEROS». У комерційних та товаросупровідних документах наданих митному органу, наявних в графі №44 ЕМД, відсутні відомості щодо торгівельноїмарки товарів;

Наданий декларантом прайс-лист має суб`єктивний характер в розумінні вимог статті 52 МКУ, адже містить виключно перелік товарів, заявлених за ЕМД та конкретні умови поставки;

У наданій декларантом Заявці на перевезення відсутня вартість послуг в іноземній валюті, та курс розрахунку в національній валюті України як передбачено по Договору ТЕО;

Відповідно до відомостей декларації країни відправлення №530420230040069747 від 11.01.2023 наявне посилання на коносамент (транспортний документ), який до митного контролю не надано;

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 13.03.2023 № М-48/1 за результатом проведеного маркетингового аналізу зроблено висновок, що вартість товару з урахуванням усіх витрат по доставці товару до кордону України становить 45501.60 дол. США, однак експертом не здійснено ніяких розрахунків та не приведено значень витрат на доставку товару до кордону України, а лише наведено значення вартості кожної позиції товару у таблиці.

Декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

Митна вартість оцінюваних товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2 ґ) за резервним методом визначення митної вартості, згідно з положеннями cт.64 МКУ, та ґрунтується на митній вартості за ЕМД від 14.12.2022 №22UA500500046014U1, на рівні 3,14 дол.США/кг.

Позивач, не погодившись з рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови, вважаючи їх такими, що не відповідають вимогам законодавства, звернувся з даною позовною заявою до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Предметом спору в цій справі є правомірність прийняття Дніпровською митницею рішень про коригування митної вартості товарів від 01.03.2023 №UA110050/2023/000056/1 та рішення про коригування митної вартості товарів від 13.03.2023 №UA110050/2023/000061/1, а також карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000071 та №UA110050/2023/000085.

На стадії апеляційного провадження у цій справі спірним є питання строку звернення позивача до суду, визначеного статтею 122 КАС України.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим суд повинен гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При вирішенні питання дотримання позивачем строку звернення до суду із позовом першочергово слід визначитись із строком, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та моментом початку його перебігу. Лише після встановлення зазначених обставин суд переходить до оцінки поважності причин пропуску такого строку, якщо він дійсно був пропущений.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 06 липня 2023 року у справі № 380/7418/22.

Як свідчать матеріали справи, 26.04.2024 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, про визнання протиправними та скасування прийнятих Дніпровською митницею: рішення про коригування митної вартості товарів від 01.03.2023 року №UA110050/2023/000056/1; рішення про коригування митної вартості товарів від 13.03.2023 року №UA110050/2023/000061/1; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000071; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000085.

До вказаної категорії спору застосовується загальний (шестимісячний строк) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, обчислення якого починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем було долучено до заяви про уточнення позовних вимог ЕМД від 01.03.2023 № 23UA110050000748U8 (а.с. 181-182 т.5) та від 14.03.2023 № 23UA110050000936U0 (а.с. 242-243 т.5), за якими товар був випущений у вільний обіг. У графах 44 вищевказаних митних декларацій містяться посилання на оскаржувані рішення митного органу про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відтак, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування прийнятих Дніпровською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 01.03.2023 №UA110050/2023/000056/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000071 розпочався з 01.03.2023 та сплив 01.09.2023, а з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування прийнятих Дніпровською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 13.03.2023 року №UA110050/2023/000061/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000085 розпочався 14.03.2024 та сплив 14.09.2023 відповідно.

У справі, яка розглядається, питання щодо дотримання позивачем встановленого законом строку звернення до суду з цим позовом, наявності або відсутності поважних причин пропуску такого строку, можливості застосування відповідних, передбачених процесуальними нормами наслідків цього, поставали перед судом першої інстанції, який зокрема ухвалою суду від 30.04.2024 залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропущення.

08.05.2024 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду (а.с. 185-189 т.2).

Проте, суд першої інстанції під час розгляду справи не вирішив заявлене клопотання та не надав жодної оцінки доводам, викладеним у ньому.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 30.05.2024 Дніпровською митницею було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-Партнер» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, карток відмови, у задоволенні якого ухвалою суду від 10.06.2024 було відмовлено.

Частиною 1 - 4 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже суд пешої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, про що зазначив в ухвалі від 30.04.2024 про залишення позову без руху та надав позивачу строк для подання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності підстав його пропуску.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду від 08.05.2024. (а.с. 185-188 Т2), проте судом воно не вирішено.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Верховний Суд, Велика Палата Верховного Суду у своїх рішеннях неодноразово зазначали про те, що право на звернення до суду не є абсолютним чи безмежним, а може бути регламентованим. Поважними визнаються обставини, які об`єктивно є непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

За вимогами ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3,4 статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням вказаних положень чинного законодавства, а також встановлених у цій справі фактичних обставин, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що у суду наявні правові підстави для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-Партнер» без розгляду.

Щодо доводів відповідача про маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для перегляду висновку суду першої інстанції про відсутність порушень звернення до суду з боку позивача, оскільки дійсно станом на день звернення товариства із цим позовом, ним не було подано до суду іншого позову (позовів) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а, рішення суду першої інстанції скасувати та позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року в адміністративній справі №160/10956/24 скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-Партнер» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 01.03.2023 року №UA110050/2023/000056/1 та рішення про коригування митної вартості товарів від 13.03.2023 року №UA110050/2023/000061/1; визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000071 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000085 - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддяН.І. Малиш

суддяА.А. Щербак

суддяН.П. Баранник