Ухвала

від 10.12.2024 по справі 420/21753/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/21753/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

секретар Афанасенко Ю.М.,

за участю: представника апелянта - Дабіжи О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування доказів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 420/21753/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 420/21753/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 8 статті 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Спір у цій справі виник у зв`язку порушенням процедури звільнення ОСОБА_1 відповідно до вимог КЗпП України з посади головного спеціаліста юриста Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про звільнення його

Так, колегія суддів зазначає, що відповідач, обґрунтовуючи свою позицію у даній справі, посилається, зокрема, на те, що станом на момент звільнення у Великомихайлівській селищній раді Роздільнянського району Одеської області були наявні три вакантні вакансії: - Керуючий справами (секретар) виконавчого комітету; - Заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів; - Головний спеціаліст відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища селищної ради.

Проте перші дві посади є виборними, а третя потребує кваліфікаційної вимоги - повну вищу освіту відповідного професійного напрямку за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста (в даному випадку землевпорядник, геодезист тощо).

Таким чином, на думку відповідача, у Великомихайлівській селищній раді не було рівнозначної посади з відповідними кваліфікаційними вимогами, яку можливо було запропонувати ОСОБА_1 відповідно до його професійної кваліфікації.

Поряд з цим, позивач в обґрунтування позову та апеляційної скарги зазначив, що в розпорядженні №57-ОС від 09.04.2024 про попередження про подальше звільнення наявний пункт щодо запропонування переведення на наявні вакантні посади, що відповідають його кваліфікації та спеціальності. Проте у розпорядженні відсутній безпосередньо перелік таких посад.

В свою чергу, апелянт також акцентує увагу на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач надав перелік посад (керуючий справами (секретар) виконавчого комітету; - Заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів; - Головний спеціаліст відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища селищної ради) які були вакантні саме на момент звільнення, а не на момент попередження про звільнення.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апелянт вважає, що відповідачем не дотримано процедуру звільнення ОСОБА_1 відповідно до вимог КЗпП України та не запропоновано всі вакантні посади на момент попередження про подальше звільнення.

Разом з тим, апелянт наголошує на тому, що повна вища освіта ОСОБА_1 за спеціальністю «Агрономія» відповідає кваліфікаційним вимогам на посаду головного спеціаліста відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища, проте остання не була запропонована відповідачем.

З огляду на викладене, для повного та всебічного розгляду справи, з метою вжиття заходів щодо з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи доводи учасників справи в обґрунтування заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області додаткову інформацію та відповідні підтверджуючі докази.

Керуючись ст. 80, 248, 306, 308, 311 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області належним чином завірені копії таких документів та інформацію:

- надати перелік посад у Великомихайлівській селищній раді Роздільнянського району Одеської області з їх повним найменуванням, які були вакантні на момент попередження про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста юриста Великомихайлівської селищної ради;

- надати пояснення чи освітній рівень ОСОБА_1 у вигляді повної вищої освіти за спеціальністю « 201 Агрономія» відповідає кваліфікаційним вимогам на посаду головного спеціаліста відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища;

- надати пояснення чи вища освіта професійного напрямку за спеціальністю « 193 Геодезія та землеустрій» є вичерпною для зайняття посади головного спеціаліста відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища.

Зобов`язати Великомихайлівську селищну раду Роздільнянського району Одеської області надати витребувані судом докази протягом десяти днів з дня вручення ухвали, шляхом направлення через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" або на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: проспект Лесі України, 19-21, м. Одеса, поштовий індекс 65039, безпосередньої подачі їх до канцелярії суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відкласти розгляд справи № 420/21753/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 420/21753/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 24.12.2024 о 12:00.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. ШляхтицькийСудді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк