Ухвала

від 24.12.2024 по справі 420/21753/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/21753/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

секретар Афанасенко Ю.М.,

за участю: представника апелянта Дабіжи О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування доказів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 420/21753/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 420/21753/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 8 статті 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Спір у цій справі виник у зв`язку порушенням процедури звільнення ОСОБА_1 відповідно до вимог КЗпП України з посади головного спеціаліста юриста Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про звільнення його

Так, колегія суддів зазначає, що відповідач, обґрунтовуючи свою позицію у даній справі, посилається, зокрема, на те, що станом на момент звільнення у Великомихайлівській селищній раді Роздільнянського району Одеської області були наявні три вакантні вакансії: - Керуючий справами (секретар) виконавчого комітету; - Заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів; - Головний спеціаліст відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища селищної ради.

Проте, відповідач вказує, що перші дві посади є виборними, а третя потребує кваліфікаційної вимоги - повну вищу освіту відповідного професійного напрямку за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста (в даному випадку землевпорядник, геодезист).

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.12.2024 витребував у відповідача пояснення стосовно того, чи освітній рівень ОСОБА_1 у вигляді повної вищої освіти за спеціальністю « 201 Агрономія» відповідає кваліфікаційним вимогам на посаду головного спеціаліста відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища.

На виконання вищезазначеної ухвали від 10.12.2024 відповідача надав до апеляційного суду заяву в якій зазначив, що до посади головного спеціаліста відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища селищної ради існують кваліфікаційні вимоги, а саме головний спеціаліст цього відділу має мати повну вищу освіту відповідного професійного спрямування за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста (наприклад землевпорядник, геодезист.) Перелік посад є вичерпним.

При цьому, відповідача наголосив, що повна вища освіта за спеціальністю « 201 Агрономія» не відповідає кваліфікаційним вимогам на посаду головного спеціаліста відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища селищної ради.

На противагу вищеокресленим твердженням відповідача, представник апелянта подала додаткові пояснення по змісту яких наголошує, що відповідно до Типових професійно-кваліфікаційних характеристик посадових осіб місцевого самоврядування, які затверджені Наказом НАДС від 07 листопада 2019 року № 203 посада головного спеціаліста юриста та головного спеціаліста відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища є рівнозначними, позаяк відносно них встановлені одні й ті ж самі професійно-кваліфікаційні вимоги.

При цьому, посада головного спеціаліста відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища відноситься до сьомої категорії посад, рівнозначно як і посада головного спеціаліста юриста, яку займав ОСОБА_1 до звільнення.

Означені аргументи представник позивача підтримала також в судовому засіданні 24.12.2024.

З огляду на викладене, для повного та всебічного розгляду справи, з метою вжиття заходів щодо з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, для

встановлення рівнозначності посад головного спеціаліста юриста та головного спеціаліста відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища, для здійснення порівняння професійно-кваліфікаційних вимог і посадових інструкцій відносно посади головного спеціаліста відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища та посади головного спеціаліста юриста, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області додаткову інформацію та відповідні підтверджуючі докази.

Керуючись ст. 80, 248, 306, 308, 311 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області такі документи та інформацію:

- належним чином засвідчені копії документів, що встановлюють професійно -кваліфікаційні вимоги до посади головного спеціаліста відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області;

- належним чином засвідчену копію посадової інструкції головного спеціаліста відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області;

- належним чином засвідчені копії документів, що встановлюють професійно - кваліфікаційні вимоги до посади головного спеціаліста - юриста Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області;

- належним чином засвідчену копію посадової інструкції головного спеціаліста юриста Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області.

Зобов`язати Великомихайлівську селищну раду Роздільнянського району Одеської області надати витребувані судом докази протягом десяти днів з дня вручення ухвали, шляхом направлення через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" або на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: проспект Лесі України, 19-21, м. Одеса, поштовий індекс 65039, безпосередньої подачі їх до канцелярії суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відкласти розгляд справи № 420/21753/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 420/21753/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 14.01.2025 о 12:00.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. ШляхтицькийСудді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк