Постанова

від 11.12.2024 по справі 496/4698/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 496/4698/24

Перша інстанція: суддя Портна О.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті ДСУ з безпеки на транспорті, третя особа на стороні відповідача старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті ДСУ з безпеки на транспорті Дорошенко О.В., Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И Л А:

11 липня 2024 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням поданих уточнень, просив:

скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА № 00018019 від 15.03.2024 року, винесену за ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що перевезення вантажу здійснено за наявного дозволу на участь у дорожньому русі ТЗ, вагові параметри яких перевищують нормативні. Крім того, по маршруту перевезення ТЗ проїхав чотири пункти вагового контролю, на яких не виявлено порушень вагових норм.

Державною службою України з безпеки на транспорті подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що порушення вагового параметру зафіксовано автоматичним пунктом зважування дорожніх транспортних засобів у русі.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову серії АА № 00018019 від 15.03.2024 року про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП скасовано в частині адміністративного стягнення штрафу у подвійному розмірі у сумі 102000,00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням в частині, якою задоволено позовні вимоги, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в відповідній частині та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Зокрема, апелянт наполягає, що ним дотримано порядку направлення оскаржуваної постанови на адресу позивача, що вказана в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Таким чином, оскаржувана постанова набрала законної сили та у встановлений строк не була виконана позивачем, тому направлена на примусове виконання.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, якому зазначені мотиви, з яких не визнає правомірність постанови серії АА № 00018019 від 15.03.2024 року. Доводів стосовно правомірності оскаржуваного рішення суду чи згоди з ним не зазначено.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Власником транспортного засобу марки MAN, комерційний опис TGX 18.440, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , особливі відмітки: спеціалізований вантажний сідловий тягач, є ТОВ «ЕКСМАН», що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5142, 02.12.2023 року. (а.с. 16)

З копії наказу № 1 ТОВ «ЕКСМАН» від 06.11.2023 року вбачається, що директором з 06.11.2023 року є ОСОБА_1 . (а.с. 15)

Відділом безпеки дорожнього руху Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України видано дозвіл № 2024-13850001-2656 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні MAN, ВН2107МО, причіп LANGENDORF, ВН7286XF, вантаж: техніка, по маршруту: ПП «Старокозаче» - Р72 виїзд на М15 М15 виїзд на М28 М28 виїзд на М05 М05 виїзд на М30 М30 - об`їзна Немирова М30 - об`їзна Вінниці М30 об`їзна Хмельницького М30 Мацьківці. Параметри транспортних засобів: довжина, в м 22,00; ширина, в м 3,49; висота, в м 4,10; загальна вага автопоїзду з вантажем, в т 55,80; навантаження на найбільш навантажену вісь, в т 11,00. Відповідальність за обладнання ТЗ у відповідності з вимогами нормативних документів щодо руху великогабаритних та (або) великовагових ТЗ, Правилами дорожнього руху і пунктами цього дозволу, а також за його технічний стан несе організація: ФОП ОСОБА_2 , 2725023398, м. Одеса, вул. Марата, 66, Одеська обл., Україна. (а.с. 17)

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 71 від 08.03.2024 року, автомобіль MAN TGX 18.440, НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп LANGENDORF SATAH 30/36 ВН7286XF перевозив вантаж: ШС3СЦЗ модельного типу для укриття 20 осіб згідно ДСТУ 9195:2022. Маса брутто 50,48 т; тара 21,48 т; нетто 29,00 т. (а.с. 18)

15.03.2024 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Дорошенко Ольгою Володимирівною, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00018019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 гривень. Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 102000,00 гривень. (а.с. 14, 85)

Відповідно до копії постанови серії АА № 00018019, зафіксовані такі результати автоматичної фіксації ТЗ в момент учинення адміністративного правопорушення: виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри ТЗ: загальна маса 47700 кг; навантаження на одиночну вісь 15414 кг; фактичні зафіксовані параметри ТЗ: кількість вісей 5 шт.; спарені колеса 2 вісь, 3 вісь, 4 вісь, 5 вісь; відстань між вісями 1-2: 3490 мм, 2-3: 11140 мм, 3-4: 1340 мм, 4-5: 1320 мм; навантаження на вісь 1 7600 кг, 2 18350 кг, 3 9550 кг, 4 8950 кг, 5 8550 кг; загальна маса 53000 кг. (а.с. 14, 85)

13.06.2024 року головним державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горділовським М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75292270 про примусове виконання постанови АА № 00018019 від 15.03.2024 року, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 102000,00 гривні (а.с. 13, 19-20), яка, згідно копії супровідного листа, була направлена боржнику 13.06.2024 року за вих. № 41365/21-12 (а.с. 12).

13.06.2024 року головним державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горділовським М.М., в рамках ВП № 75292270, винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 21-22).

13.06.2024 року головним державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горділовським М.М., в рамках ВП № 75292270, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 23-24).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТЗ MAN, НОМЕР_2 , з причіп LANGENDORF, ВН7286XF, який перевозив вантаж, допустив перевищення маси на одиночну вісь понад встановлені законом та дозволом № 2024-13850001-2656 НГ вагові параметри. Встановивши порушення порядку направлення оскаржуваної постанови, суд визначив її протиправність в частині, якою подвоєно розмір штрафу.

Судова колегія вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо скасування постанови серії АА № 00018019 від 15.03.2024 року в частині адміністративного стягнення штрафу у подвійному розмірі у сумі 102000,00 гривень, враховуючи наступне.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач, 30.09.2024 року подав до суду першої інстанції уточнену позовну заяву, відповідно до якої просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА № 00018019 від 15.03.2024 року, винесену за ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови позивач не посилався на порушення процедури направлення йому оскаржуваної постанови та не просив суд скасувати її у частині поводіння штрафу.

В свою чергу, відповідно до ст. 300-2 КУпАП, до якої у разі сплати особами, зазначеними у ст. 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у ч. 1 цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Статтею 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стаття 308 КУпАП регулює примусове виконання постанови про стягнення штрафу, відповідно до якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Отже, накладення штрафу у подвійному розмірі та його стягнення відбувається виключно на етапі примусового виконання постанови.

В той же час, в межах даного провадження позивач не заявляв вимог до виконавця та обґрунтовував свій позов доводами про не направлення йому оскаржуваної постанови. Також місцевим судам як адміністративним не підсудні справи з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За таких обставин суд першої інстанції протиправно вийшов за межі заявлених позовних вимог та фактично вирішив ті вимоги, які йому не підсудні.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно приписів ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 272 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2024 року - скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя:К.В. Кравченко