Ухвала

від 11.12.2024 по справі 755/18566/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 755/18566/24

УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Коротких А.Ю., Чаку Є.В.,

при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Кисличенка Павла Валерійовича про передачу на поруки громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року позивач - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , яким просив затримати громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення строком на 6 (шість) місяців.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року, встановлено строк для подачі відзиву та витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали справи №755/18566/24.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року призначено справу за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2024 року.

09 грудня 2024 року представником відповідача - адвокатом Кисличенка П.В. через систему "Електронний суд" подано клопотання про долучення доказів, зокрема заяви ТОВ "Тека Петроліум" про бажання взяти ОСОБА_1 на поруки.

10 грудня 2024 року представником відповідача - адвокатом Кисличенка П.В. заявлено клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки ТОВ "Тека Петроліум", оскільки на його думку відсутні підстави вважати, що останній може ухилятися чи переховуватися від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області. Крім того ТОВ "Тека Петроліум" виявило бажання працевлаштувати відповідача.

Також представником відповідача заявлено клопотання про оголошення по справі перерви для надання додаткових доказів на підтвердження своєї позиції.

Згідно з письмовими поясненнями директора ТОВ "Тека Петроліум" від 10 грудня 2024 року, що надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду 11 грудня 2024 року, останній познайомився на початку 2022 року з ОСОБА_1 на бізнес-майданчику з рекомендації бізнес-партнерів, ОСОБА_1 справив на нього враження чесної та соціальної людини яка може дотримуватись договірних та ділових домовленостей, у зв`язку з чим він бажає взяти свого знайомого на поруки.

В судовому засіданні 11 грудня 2024 року представник відповідача клопотання про передачу громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 на поруки ТОВ "Тека Петроліум" підтримав.

Представник Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області заперечив, щодо наявності підстав для його задоволення.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства визначені ст. 289 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 289 КАС України за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якого (якої) прийнято рішення про примусове видворення або реадмісію, ухилятиметься від виконання рішення про його (її) примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик його (її) втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, стосовно якого (якої) прийнято рішення про примусове видворення, документа, що дає право на виїзд з України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальний орган чи підрозділ, орган охорони державного кордону, орган Служби безпеки України подає до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням зазначених органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовну заяву про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з таких заходів:

1) затримання з метою ідентифікації та/або забезпечення примусового видворення за межі території України;

2) затримання з метою забезпечення передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

3) взяття на поруки підприємством, установою чи організацією;

4) зобов`язання внести заставу.

Отже враховуючи положення ч. 1 ст. 289 КАС України суб`єкт владних повноважень звертаючи до суду з позовною заявою, з урахуванням обставин у кожному конкретному випадку, про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з визначених вказаною статтею заходів.

Разом з тим, питання обрання одного із заходів передбачених ст. 289 КАС України є прерогативою не тільки органу, що ініціює подання відповідного позову, але із урахуванням конкретних обставин справи може бути обрано судом, яким розглядається справа безвідносно до того заходу, про застосування якого просить позивач, з урахуванням приписів вказаної норми.

Відповідно до ч. 5 ст. 289 КАС України взяття на поруки підприємством, установою чи організацією полягає у наданні уповноваженими особами підприємства, установи чи організації, яких суд вважає такими, що заслуговують на особливу довіру (поручителями), письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання іноземцем або особою без громадянства покладених на нього (неї) обов`язків відповідно до частини четвертої цієї статті і зобов`язуються за потреби доставити його (її) до суду чи органу (підрозділу), який подав позов.

Як встановлено судом першої інстанції громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає на території України без відповідних документів на право проживання в Україні, не має постійного законного джерела існування, дозволу на працевлаштування, з заявами для отриманням статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту на території України до підрозділів ДМС України не звертався. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, у відповідача відсутній документ, що дає право на виїзд з України.

Відповідно до п. "f" ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім як відповідно до процедури, встановленої законом, у випадку законного арешту або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Стаття 5 Конвенції також вимагає, щоб будь-яке затримання чи взяття під варту здійснювалося у "порядку, передбаченому законом". Це передбачає як додержання матеріальних вимог, наприклад, умов, за яких людина може бути затримана, так і додержання власне процедури позбавлення свободи, наприклад, обов`язку скласти протокол або повідомити близьких особи, або як в даному випадку забезпечити участь перекладача та адвоката у разі необхідності.

У п.103 рішення Європейського суду з прав людини від 17 квітня 2014 року "Справа Анатолій Руденко проти України", яке стало остаточним 17 липня 2014 року (№50264/08), вказано, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою, воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

Європейський суд наголосив, що п. 1 ст. 5 Конвенції має на увазі фізичну свободу особи, і мета цього положення полягає в недопущенні свавільного позбавлення такої свободи. Перелік винятків стосовно права на свободу, яке гарантує п.1 ст. 5, є вичерпним, і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідатиме меті цього положення.

Затримання в даному випадку особи-відповідача, зважаючи на серйозність заходу та введення на території України воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", на думку колегії суддів, є виправданим та належним, оскільки в даному випадку застосування інших, менш суворих заходів буде недостатнім для гарантування виконання рішення про примусове видворення.

Враховуючи встановлені обставини та надані директором ТОВ "Тека Петроліум" пояснення та докази, доводи представника апелянта про наявність підстав для передачі громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 на поруки ТОВ "Тека Петроліум" з метою його подальшого працевлаштування, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 289, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Кисличенка Павла Валерійовича про передачу на поруки громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

Є.В. Чаку

Повний текст ухвали складений "11" грудня 2024 року.