Постанова

від 11.12.2024 по справі 140/1473/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 140/1473/24

адміністративне провадження № К/990/39499/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ ХОЛОД» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 5 липня 2024 року (головуючий суддя Ксензюк А.Я., судді - Любчич Л.В., Спаскін О.А.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року (головуючий суддя Глушко І.В., судді - Довга О.І., Запотічний І.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ ХОЛОД» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

5 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АБВ ХОЛОД» (далі - ТОВ «АБВ ХОЛОД») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9385464/36014353 від 22 серпня 2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 28 квітня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати зареєструвати податкову накладну №38 від 28 квітня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 4 березня 2024 року позов залишено без розгляду. Повернуто ТОВ «АБВ ХОЛОД» з бюджету судовий збір у розмірі 3028 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №65 від 19 січня 2024 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «АБВ ХОЛОД» задоволено, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Наведена постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі. Суд першої інстанції повинен був вжити заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску строку. Матеріали справи не містять процесуальних рішень щодо надання можливості позивачу скористатися правом подати відповідну заяву, у якій вказати причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року позовну заяву ТОВ «АБВ ХОЛОД» залишено без руху та запропоновано у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, тому відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України для звернення до суду з позовом встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Як вбачається з матеріалів справи прийняте за результатами закінчення процедури адміністративного оскарження відповідного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач дізнався 6 вересня 2023 року, а до суду з позовом звернувся 5 лютого 2024 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду з позовом, що встановлений частиною четвертою статті 122 КАС України.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року продовжено ТОВ «АБВ ХОЛОД» з власної ініціативи строк, встановлений ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви до 3 липня 2024 року включно.

На виконання вимог наведених вище ухвал суду першої інстанції ТОВ «АБВ ХОЛОД» подало клопотання про усунення недоліків, в якому просило визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк для звернення до суду з позовною заявою.

В обґрунтування підстав поважності пропуску строку звернення до суду ТОВ «АБВ ХОЛОД» посилалося на те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні запроваджено воєнний стан, який діяв на момент звернення до суду та продовжує діяти, що унеможливило подати позовну заяву у визначений законодавством термін. Основним видом діяльності ТОВ «АБВ ХОЛОД» є виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування. З моменту збройної агресії російської федерації порушена нормальна робота бізнесу. Всі працівники перебувають у стресовому депресивному стані. Підприємство позивача працює заради перемоги і намагається зберегти робочі місця. Кожен із працівників внаслідок війни отримав психологічні, безпекові, соціально-економічні та екологічні наслідки. Працювати в таких умовах вкрай важко. Крім того позивач зазначав, що оскарження рішення контролюючого органу до суду, підготовка позовної заяви потребує спеціальних знань у галузі права, разом з тим у штаті ТОВ «АБВ ХОЛОД» відсутні компетентні особи у сфері права, що позбавило позивача реальної можливості підготувати та своєчасно направити до суду позовну заяву.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано копії відповідних документів.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 5 липня 2024 року визнано неповажними причини для поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву ТОВ «АБВ ХОЛОД» повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Суд першої інстанції зазначив, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду в абсолютно всіх випадках. Позивач не обґрунтовує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку звернення до суду з цим позовом. Крім того, судом зазначено, що у разі відсутності у штаті підприємства компетентних осіб у сфері права, позивач мав право звернутися за професійною правничою допомогою до адвоката.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «АБВ ХОЛОД» залишено без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 5 липня 2024 року - без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про неповажність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ «АБВ ХОЛОД» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким передати справу для продовження розгляду до Волинського окружного адміністративного суду.

Позивач у касаційній скарзі вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права які регулюють питання відкриття провадження у справі, в обґрунтування чого зазначає, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «АБВ ХОЛОД» задоволено, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 4 березня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Позивач вважав, що оскільки справу направлено для продовження її розгляду до Волинського окружного адміністративного суду, то суд першої інстанції буде розглядати справу, продовживши її розгляд із тієї стадії, на якій було залишено без розгляду.

ТОВ «АБВ ХОЛОД» вважає, після повернення справи до Волинського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції мав постановити ухвалу про продовження розгляду справи після її повернення з суду апеляційної інстанції. Однак, 12 червня 2024 року Волинським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що на думку скаржника, є грубим порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позивач акцентує увагу на тому, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена 13 лютого 2024 року. На підставі статті 169 КАС України, суддя мав право винести ухвалу про залишення позову без руху протягом 5 днів з моменту надходження позовної заяви. У свою чергу суд першої інстанції, постановив таку ухвалу 12 червня 2024 року, тобто через 5 місяців після відкриття провадження у справі. Скаржник вважає це порушенням процесуальних норм, оскільки у даному випадку суд першої інстанції не мав права постановляти ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно зазначена підстава застосована судом незаконно.

Верховний Суд ухвалою від 6 листопада 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі частини другої статті 328 КАС України з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

ГУ ДПС у Волинській області подало відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого просило залишити її без задоволення, а ухвалу про повернення апеляційної скарги - без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ключовим питання у цій справі є додержання строку звернення до суду з позовом в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22 серпня 2023 року №9385464/36014353, яке було оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Частиною першою, другою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 (адміністративне провадження №К/9901/16396/19) дійшла висновку, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України.

Суди попередніх інстанцій у цій справі правильно визначились, що у спірних правовідносинах строк звернення до суду врегульований нормою частини четвертої статті 122 КАС України і становить три місяці з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на оскаржувані рішення податкового органу. Зі змісту адміністративного позову, апеляційної та касаційної скарг вбачається, що ТОВ «АБВ ХОЛОД» не заперечує тієї обставини, що перебіг зазначеного строку звернення до суду з позовними вимогами про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 28 квітня 2023 року розпочався з 6 вересня 2023 року (дата залишення без задоволення скарги платника податків на вказане рішення, поданої в порядку його адміністративного оскарження). Доводів про те, що позивач дізнався чи повинен був дізнатися про результати розгляду поданої ним скарги в іншу дату в ході судового розгляду питання про поновлення строку звернення до суду, не наводилось. Відтак, строк звернення до суду, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, визначених частиною третьою статті 120 КАС України, сплинув 6 грудня 2023 року.

Водночас позивач зазначав, що строк звернення до суду він пропустив з поважних причин, тому він підлягав поновленню.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, необхідно виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Поряд з наведеним суд касаційної інстанції звертає увагу, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У цій справі позивач доводив судам попередніх інстанцій, що звернення до суду через майже п`ять місяців від дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав (6 вересня 2023 року; ця обставина скаржником не оспорюється), із пропуском строку звернення до суду зумовлено поважними причинами, які полягали, в тому що на початку жовтня 2023 року бухгалтер в електронному кабінеті платника податку ознайомилась з рішенням контролюючого органу від 6 вересня 2023 року. Скарга на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної до ДПС готувалась головним бухгалтером, яка не обізнана із строками подання позовної заяви, оскільки позивач не має у штаті юристів. Крім того, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні запроваджено воєнний стан, який діяв на момент звернення до суду та продовжує діяти. Директор товариства займається основними питаннями господарської діяльності, тому вирішення питання щодо оскарження рішень податкових органів покладено на бухгалтера. Головний бухгалтер немає у своєму підпорядкуванні помічника, тому в першу чергу виконує свої безпосередні посадові обов`язки, у тому числі щодо подання звітності, реєстрації податкових накладних тощо. Вказує, що з моменту збройної агресії російської федерації порушена нормальна робота бізнесу. Всі працівники перебувають в стресовому депресивному стані. Підприємство позивача працює заради перемоги і намагається зберегти робочі місця. Кожен із працівників внаслідок війни отримав психологічні, безпекові, соціально-економічні та екологічні наслідки. Оскарження до суду, підготовка позовної заяви потребує спеціальних знань у галузі права. Головним бухгалтером здійснювався пошук спеціаліста у сфері права. Бухгалтер проживає у селищі Благодатне Володимирського району. Для ведення перемовин з адвокатами щодо укладення договору на правничу допомогу необхідно виїжджати до міста Володимира або Нововолинська. Бухгалтер провела перемовини з кількома адвокатами, однак договори не укладалися через непогодження умов договору або спеціалізація адвоката не відповідала заявленій. 14 листопада 2023 року документи були передані адвокату Машевській Л.А. з проханням розглянути, сформувати правову позицію та підготувати позовну заяву. 4 грудня 2023 року від адвоката Машевської Л.А. надійшов лист, в якому вона повідомила, що не може надати професійну правничу допомогу через завантаженість справами та через те, що справа не зовсім пов`язана з її спеціалізацією. Таким чином, позивач змушений був проводити знову перемовини з іншими адвокатами. Враховуючи завантаженість бухгалтера, після відмови адвоката Машевської Л.А., оперативно укласти договір про співпрацю не було можливості. В грудні велися попередні перемовини по телефону з адвокатом Якименко З.С., але в той період адвокат хворіла. Лише 18 січня 2024 року було укладено договір між позивачем та адвокатом Якименко З.С. Для ознайомлення з матеріалами, формування правової позиції, підготовки тексту позовної заяви необхідно час. Відповідно позовна заява була направлена до суду 5 лютого 2024 року. Адвокат Якименко З.С. не мала можливості оперативно підготувати позовну заяву, оскільки 24 січня 2024 року знову захворіла, а з 29 січня 2024 року було оформлено листок непрацездатності (медичний висновок ВВ5М-82Р5-93ХХ-679Т) до 2 лютого 2024 року. В сукупності всі ці обставини, на думку позивача, ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, стали істотними перешкодами для своєчасного оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Суди попередніх інстанцій перевіривши наведені ТОВ «АБВ ХОЛОД» обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду дійшли висновку, що останні є такими, що у повному обсязі ґрунтуються на суб`єктивному ставленні позивача до наведених ним обставин. Водночас зазначені доводи жодним чином не можуть сприйматись як об`єктивні перешкоди, які не залежали від волі позивача та дійсно унеможливили звернення до суду у більш стислі строки. Сукупність обставин у цій справі вказує на те, що позивачем у спірний період не було вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуальних прав на подання адміністративного позову. Належних доказів на підтвердження наявності обмежень для своєчасної підготовки позову до суду надано не було. Таким чином, клопотання про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Жодних доводів щодо незгоди з вище наведеними висновками судів попередніх інстанцій або які б їх спростовували позивачем у касаційній скарзі не наведено, а тому колегія суддів касаційної інстанції у наведеній частині рішення судів попередніх інстанцій не переглядає.

Частиною першою статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Так, у касаційній скарзі як на підставу для скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій позивач посилається на порушення норм процесуального права. Зокрема ТОВ «АБВ ХОЛОД» вважає, що після повернення справи до Волинського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції мав постановити ухвалу про продовження розгляду справи після її повернення з суду апеляційної інстанції, однак неправомірно та безпідставно постановив ухвалу від 12 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху для надання заяви про поновлення строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого частиною четвертою статті 122 КАС України.

Суд касаційної інстанції не погоджується з такими твердженнями позивача та вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «АБВ ХОЛОД» задоволено, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Наведена постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду. Суд першої інстанції повинен був вжити заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску строку.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, КАС України визначає порядок дій суду першої інстанції у випадку, якщо позов подано після закінчення строків, установлених законом.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, КАС України допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду. Однак, положення Кодексу однозначно закріплюють, що у випадку встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, такій особі гарантується надання часу для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом із наданням доказів поважності причин його пропуску.

Отже з викладеного вище вбачається, що судом першої інстанції правомірно, у відповідності до норм КАС України позовну заяву позивача ухвалою від 12 червня 2024 року було залишено без руху з наданням строку для подання заяви про поновлення строку звернення до суду про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску строку.

Таким чином аргументи касаційної скарги про неправильність зроблених судами висновків є безпідставними та зводяться до переоцінки встановлених у справі обставин, що не узгоджується з приписами статті 341 КАС України.

Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які б свідчили про порушення судами норм процесуального права при ухваленні судових рішень, а тому підстави для їх скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно із статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ ХОЛОД» залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 5 липня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх